Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-15676/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-121786/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-121786/12, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Росгосстрах" с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) ущерба в размере 77 248 руб. 92 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 04.04.2013 г. взыскано с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" 17 513 руб. 41 коп. ущерба. В остальной части иска судом отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств возмещения вреда ответчиком в полном объеме не представлено.

С решением суда не согласился истец - ООО "Росгосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика ущерб в размере 77 248 руб. 92 коп. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что гражданская ответственность причинителя вреда - Бойкова П.В. застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0174562800, а также по полису AI9549728 на сумму 500 000 руб.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2012 г. года в результате ДТП было повреждено транспортное средство Митцубиси, государственный регистрационный номер М 865 УТ 199.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Бойковым П.В. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ при управлении транспортны средством Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер Т 932 КР 199.

Факт наличия вины водителя Бойкова П.В. подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2012 г. (л.д. 7).

Гражданская ответственность Бойкова П.В. на момент ДТП была застрахована в застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0174562800, что подтверждается справкой о ДТП.

Механические повреждения автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный номер М 865 УТ 199, установлены при осмотре транспортного средства автоэкспертом и зафиксированы в акте осмотра от 16.01.2012 г. (л.д. 9-12).

Согласно экспертному заключению ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный номер М 865 УТ 199, с учетом износа запасных частей составляет 216 477 руб. 32 коп.

Из представленного в материалы дела расчета о стоимости остатков поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 125 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Из расчета истца, следует, что сумма страхового возмещения составляет 344 735 руб. 51 коп.

В связи с тем, что автомобиль Митцубиси, государственный регистрационный номер М 865 УТ 199 был застрахован истцом по полису КАСКО 50-4000 131544 (л.д. 5), истец перечислил страховое возмещение в размере 344 735 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 320 от 02.04.2012 г. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Из материалов дела следует, что ДТП 16.01.2013 г. произошло с участием трех автомобилей, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 7-8).

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 142 486 руб. 59 коп. по платежному поручению N 440458 от 25.05.2012 г. (л.д. 46), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере 17 513 руб. 41 коп. в пределах установленного п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой суммы и отказал в удовлетворении остальной части требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-121786/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова