Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5115/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А76-15901/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу N А76-15901/2012 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу N А76-15901/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу по делу; документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 17.06.2013.

Копия определения суда от 16.05.2013 вручена обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" 21.05.2013 по адресу заявителя, указанному им при подаче апелляционной жалобы (Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, 126 "а"), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408063842583.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Автомобилист" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу N А76-15901/2012 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только данное определение).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина