Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-4939/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А76-652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-652/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска -Амелькин Григорий Олегович (удостоверение УР N 689857, доверенность N 03-20/000989 от 30.01.2013).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Макос Трак", г. Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Макос Трак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ответчик, инспекция) о признании недействительными решений N 927 от 18.10.2012, N 7420 от 18.10.2012 (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.5-7,93).

Решением суда от 09.04.2013 требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 18.10.2012 N 7420 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленного НДС в сумме 66 849 руб., соответствующих пени в сумме 9 673 руб., а также решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 927 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 66 849 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.115-134).

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о своевременном представлении налогоплательщиком полного пакета документов в подтверждение права на применение ставки НДС 0% по контракту N 1-М от 05.09.2011, поскольку выписка, подтверждающая перечисление валютной выручки, выданная банком 05.09.2012, впервые была представлена при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 18.10.2012, то есть с нарушением 180-дневного срока, в который должен быть представлен пакет документов, подтверждающий право на применение ставки 0%, в связи с чем имеющиеся в решении от 18.10.2012 N 7420 ссылки на отсутствие банковской выписки и неподтверждение права на применение ставки 0% обоснованны (т.3 л.д.3,4).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил суду, что налоговый орган обжалует решение суда только в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятое в пользу налогового органа, инспекция не обжалует, в указанной части с решением суда согласна, никаких доводов в обоснование незаконности или необоснованности решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований не приводит и не просит пересмотреть решение в полном объёме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщиком не представлено письменного отзыва либо возражений против пересмотра решения лишь в части удовлетворения его требований, а также со своей стороны не приведено никаких доводов в опровержение выводов суда в части отказа в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемое решение лишь в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Представители заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились.

В отсутствие возражений подателя апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Макос Трак", надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ООО "МакосТрак" на основе уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной заявителем 06.06.2012, по вопросам правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, а также применения по НДС налоговой ставки 0 процентов.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя инспекцией было установлено отсутствие документов, подтверждающих право ООО "МакосТрак" на применение налоговой ставки 0 процентов, что повлекло неуплату НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 109 322 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 140 324 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 13 499 руб.

Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 20.09.2012 N 24186 (т.1 л.д.118-130), который одновременно с уведомлением от 20.09.2012 N 08-11/06/25567 о времени и месте рассмотрения (18.10.2012 в 10-00 в инспекции) материалов камеральной налоговой проверки (акт от 20.09.2012 N 24186) 20.09.2012 был получен уполномоченным представителем общества Ивановым С.В. по доверенности от 19.09.2012 б/н, о чём свидетельствует его подпись на акте и уведомлении (т.1 л.д.116).

На данный акт налогоплательщиком были представлены письменные возражения б/н от 11.10.2012 (т. 1 л.д. 132-137).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также представленных обществом возражений от 11.10.2012 б/н по акту камеральной налоговой проверки от 20.09.2012 N 24186 заместителем начальника инспекции в присутствии уполномоченного представителя общества Орлова А.С. вынесены решения от 18.10.2012:N 927 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, за 1 квартал 2012 года в сумме 141 661 руб. (т.1 л.д.24), N 7420 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уплатить НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 109 322 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 140 324 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 13 499 руб., соответствующие пени по НДС в размере 19 202 руб., а также предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению за 1 квартал 2012 года в сумме 141 661 руб. (т.1 л.д.16-23). Оспариваемые решения 26.10.2012 получены уполномоченным представителем общества Орловым А.С., о чём свидетельствует его подпись на указанных решениях.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа от 18.10.2012 N 7420 и N 927, ООО "МакосТрак" обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 06.12.2012 N 16-07/003856 решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 18.10.2012 N 7420 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 927 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость были оставило без изменения (т.1 л.д.25-29), после чего налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2013 признаны обоснованными требования заявителя в части, касающейся налоговых начислений по контракту N 1 М от 05.09.2011.

Начисления по второму контракту N 22 М от 08.11.2011 были признаны судом обоснованными, в данной части решение суда никем не обжалуется и, соответственно, не пересматривается.

Удовлетворяя требования заявителя в части начислений по контракту N 1 М от 05.09.2011, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по указанному контракту, в связи с чем оснований для отказа в применении данной налоговой ставки 0% у налогового органа не имелось.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ приведён перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

К числу этих документов согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", относилась выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счёт налогоплательщика в российском банке.

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее Федеральный закон N 245-ФЗ) внесены изменения в статью 165 Налогового кодекса РФ, в связи с чем из перечня документов, необходимых для подтверждения ставки НДС в размере ноль процентов при реализации товаров (предусмотренных подпунктами 1 и 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ), выполненных (оказанных) работ (услуг) (предусмотренных подпунктами 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 4, 5, 9, 9.1 п. 1 ст. 164 НК РФ), была исключена выписка банка.

Принимая во внимание установленный п. 1 ст. 4 Федерального закона N 245-ФЗ срок вступления в силу данного закона (в общем случае с 1 октября 2011 года), в отношении указанных товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), начиная с 1 октября 2011 года, применяется порядок документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов без представления в налоговый орган выписки банка.

В силу п. 10 ст. 165 Налогового кодекса РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с налоговой декларацией.

Непредставление в инспекцию документов, указанных в п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, лишает налогоплательщика права на применение ставки 0% и налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ООО "МакосТрак" и "F.K.M.PRAHA" s.r.o.(Чешская Республика, г. Прага) был заключен контракт N 1-М от 05.09.2011, по условиям которого налогоплательщик принял на себя обязательства по поставке чешскому контрагенту запасных частей в количестве и ассортименте, согласованных в спецификациях NN 1, 2 от 14.09.2011 (т. 1 л.д. 31-34).

Товар передан покупателю по ГТД N N10504080/220911/0007563 от 22.09.2011 (т. 1 л.д. 38-41), международной товарно-транспортной накладной (CMR) 1555646 от 22.09.2011 (т. 1 л.д. 46), товарной накладной формы ТОРГ -12 N 22 от 14.09.2011 (т. 1 л.д. 43,44), на его оплату заявителем выставлен счёт - фактура 00000027 от 14.09.011 (т.1 л.д. 45).

В подтверждение поступления валютной выручки от иностранного контрагента по данному контракту (по отгрузкам до 01.10.2011) налогоплательщиком в пакете документов для подтверждения применения ставки НДС 0% была представлена выписка банка по его специальному транзитному счёту 40702978400120008039 за период с 01.09.2011 по 15.02.2012 (т. 1 л.д. 47, 107).

Основанием для начисления спорных сумм НДС и пени, а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 66 849 руб. по контракту N 1 М от 05.09.2011 явился вывод инспекции о непредставлении налогоплательщиком выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации экспортируемых товаров на счёт налогоплательщика-экспортёра по отгрузкам до 01.10.2011.

Данное обстоятельство отражено в пункте 2 мотивировочной части решения налогового органа, в котором также указано, что налоговый орган не принял представленные заявителем платёжные поручения N 7500 от 23.11.2011 на сумму 4 968 евро, N 2200 от 08.12.2011 на сумму 13 905 евро, N 4000 от 23.12.2011 на сумму 15 321,48 евро к контракту N 1-М от 05.09.2011, поскольку плательщиком по ним указано лицо, не являющееся стороной по экспортной сделке, (КОММЕРЦ БАНК АГ), при этом налогоплательщиком не представлен договор -поручение по оплате за экспортируемый товар, заключенный между иностранным контрагентом и лицом, осуществившим платёж.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обоснованности применения ставки НДС 0% по контракту N 1 М от 05.09.2011, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2011, соблюдены, поскольку с пакетом документов 20.04.2012 обществом была представлена в инспекцию выписка банка, подтверждающая информацию о зачислении выручки с транзитного счёта 40702978400120008039, на расчётный счёт заявителя 40702978100120008038, которая была заверена подписью руководителя налогоплательщика и отражала всю необходимую информацию о зачислении валютной выручки (т. 1 л.д. 47, 107).

Действующим законодательством не установлена форма выписки банка, которую налогоплательщик должен представить по реализации до 01.10.2011 в налоговый орган в целях подтверждения права на льготу, предусмотренную статьёй 164 Налогового кодекса РФ. Представленная налогоплательщиков в составе пакета документов для подтверждения права на применение налоговой ставки по НДС 0% выписка банка не содержит печати и подписи работника банка, поскольку является электронным документом.

Вместе с тем это не означает, что налогоплательщики не вправе применять установленную пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ льготу и обязан представлять дополнительные документы, свидетельствующие о фактическом поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товаров на их счета в российском банке.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленная налогоплательщиком в числе прочих документов для подтверждения права на применение налоговой ставки по НДС 0% выписка банка, подтверждающая информацию о зачислении выручки с транзитного счёта 40702978400120008039, является доказательством фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счёт налогоплательщика в российском банке, поскольку вопрос об оформлении выдаваемых банком справок и выписок находится исключительно в компетенции работников банка, которые оформляют выписку в соответствии с действовавшими до 01.01.2013 "Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённых Банком России" от 26.03.2007 N 302-П.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленная в составе документов 20.04.2012 выписка была получена налогоплательщиком в соответствии с договором об обмене электронными документами с использованием ЭЦП N 51621, согласно п. 3.1., 3.3. которого банк предоставляет клиенту электронные документы информационного характера, содержащие информацию об операциях, совершённых по имеющимся у клиента счетам в банке, при этом стороны признают юридическую силу электронных документов равной юридической силе соответствующих документов, оформленных на бумажных носителях. Вышеуказанная выписка банка содержала всю информацию по зачислению валютной выручки по контракту N1М от 05.09.2011, которая в последствии также была подтверждена банком по запросу налоговой инспекции, в связи с чем налогоплательщик не может нести ответственность за действия обслуживающей кредитной организации, выдавшей выписку неустановленной формы.

Кроме того, в соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Инспекция со своей стороны не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки она обращалась к налогоплательщику с требованием представить какие-либо дополнительные документы по перечислению валютной выручки в связи с тем, что представленная налогоплательщиком выписка по счёту клиента не содержала реквизитов, которые, по мнению налогового органа, являются необходимыми для подтверждения у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0%.

Между тем, в связи с возникшими разногласиями заявителем в материалы дела представлены дополнительно переведённая на русский язык информация о перечислении валютной выручки по контракту N 1-М от 05.09.2011 (т. 2 л.д. 7,9), а также представленные банком "Нейва" выписки из лицевого счёта заявителя 40702978400120008039 и адресованные налогоплательщику уведомления банка N 09259 от 23.11.2011, N 11869 от 08.12.2011 о поступлении выручки на транзитный валютный счёт налогоплательщика 40702978400120008039 (т. 2 л.д. 25-34).

Инспекция со своей стороны не привела обстоятельств, препятствующих ей в ходе проведения камеральной налоговой проверки запросить соответствующие сведения у банка и налогоплательщика и удостовериться в поступлении выручки на расчётный счёт общества.

Все доводы инспекции, касающиеся обжалуемой части судебного акта, судом первой инстанции были исследованы, результаты судебной оценки отражены в резолютивной части судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов