Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-5925/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-39598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: 1. Григичева Н.Н., доверенность от 20.11.2012, 2. Григичева Н.Н., доверенность от 04.04.2013,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5925/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-39598/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) ОАО "234 строительное управление", 2) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида пос. Песочное", 3) Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о признании сделки по закреплению здания детского сада недействительной, признании права оперативного управления отсутствующим,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - Управление) о признании сделки по закреплению здания детского сада, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Песочное, на праве оперативного управления за ФГУ "Выборгская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 761 - недействительной; признании права оперативного управления ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на объект недвижимого имущества: здание детского сада, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Песочное - отсутствующим.

Определением от 15.11.2012 судом произведена замена третьего лица - ОАО "26 Центральный научно-исследовательский институт" на правопреемника - ОАО "234 строительное управление" (Московская область, Щелковский район, пгт. Монино, Новинское шоссе, д. 4).

Определением от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МБДОУ "Детский сад комбинированного вида пос. Песочное", а также Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация района).

Решением суда от 31.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, нарушение интересов Российской Федерации состоит в отсутствии у ТУ ФАУГИ возможности для передачи в муниципальную собственность спорного объекта в соответствии с установленным регламентом, ввиду совершения ответчиком в отношении спорного объекта оспариваемой сделки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказом Министра обороны РФ от 25.05.2009 N 467 ФГУП "26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" приватизировано путем преобразования в ОАО "26 Центральный научно-исследовательский институт"; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, а также перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия (приложение N 2).

В состав не подлежащего приватизации имущества вошло, в том числе, здание детского сада, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Песочное, в/г "Приветинское-2", литера К, площадью 1 309,4 кв. м, 1986 года постройки, как объект коммунально-бытового назначения, подлежащий передаче в муниципальную собственностью.

29.05.2009 утвержден передаточный акт объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "26 ЦНИИ Министерства обороны РФ", согласно которому здание детского сада передано ОАО "26 ЦНИИ" от Министерства обороны РФ, как не подлежащее приватизации и ранее находившееся на праве хозяйственного ведения у Предприятия.

Приказом Министра обороны РФ от 05.07.2010 N 761 за ФГУ "Выборгская квартирно-эксплуатационная часть района" закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе, здание детского сада по указанному выше адресу, предложено в установленном порядке представить в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ акты приема-передачи, обеспечить внесение изменений в реестр федерального имущества, а также государственную регистрацию права оперативного управления.

В соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Выборгская КЭЧ района" реорганизована путем присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что передача здания детского сада в оперативное управление нарушает права Российской Федерации как собственника имущества и является ничтожной сделкой, так как объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарных предприятий, подлежат передаче в муниципальную собственность; имущество, не закрепленное за государственными предприятиями, составляет казну Российской Федерации, поэтому здание детского сада как не включенное в состав приватизируемого имущества стало имуществом казны, и Министерство обороны РФ неправомерно распорядилось имуществом казны, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ее ничтожности истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05 по делу N А60-18250/2004-С4).

Вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя рассматривается исходя из существующих фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения спора.

Как установлено судом, на основании определения от 15.11.2012 сторонами проведено совместно обследование спорного здания детского сада и составлен акт от 30.11.2012, согласно которому здание детского сада используется муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида пос. Песочное" по целевому назначению, указанное здание не состоит на балансе ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, так как указанный объект отсутствует в акте приема-передачи от ФГУ "Выборгская квартирно-эксплуатационная часть района"; здание не учтено в реестре федерального имущества, а учтено как имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения.

Администрация района представила в суд решение муниципального собрания МО "Выборгский район Ленинградской области" от 23.12.2004 N 5/45, которым утвержден перечень объектов социально-культурной и коммунально-бытовой сферы Смирновской КЭЧ (Научно-исследовательский центр 26 ЦНИИ), передаваемых в муниципальную собственность, в состав которого вошло, в том числе, здание детского сада; предложено направить перечень для рассмотрения ФАУФИ и подготовки проекта постановления Правительства РФ. Решением Совета депутатов МО "Выборгский район" Ленинградской области от 11.04.2006 N 47 утвержден Перечень имущества, принимаемого в муниципальную собственность МО "Выборгский район" Ленинградской области, в состав которого вошло также здание детского сада.

Представитель Администрации района пояснил, что с 2004 года спорное здание находится во владении Администрации и передано по договору от 01.10.2004 N 213 в безвозмездное пользование МДОУ "Детский сад пос. Песочное".

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих передачу спорного здания детского сада правопредшественинку ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - ФГУ "Выборгская КЭЧ района". С 2004 года здание находится во владении Администрации района, что подтверждается, в том числе, договором безвозмездного пользования, актом проверки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2009 в отношении Здания детского сада зарегистрировано право собственности Российской Федерации. При этом право оперативного управления ФГУ "Выборгская КЭЧ района" в ЕГРП не регистрировалось.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что в силу приказа от 05.07.2010 N 761 возникло право оперативного управления в отношении Здания детского сада, поэтому квалифицировать данный приказ в качестве сделки нельзя.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Сторонами не оспаривается, что спорное Здание детского сада ранее было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЦНИИ Министерства обороны РФ", которое находилось в подведомственности МО РФ. Поэтому органом, уполномоченным распорядиться указанным зданием как не включенным в перечень приватизируемого имущества, являлось именно Министерство обороны РФ.

Документов, подтверждающих, что Здание детского сада учтено в качестве имущества казны РФ, не представлено. Более того, в настоящее время указанное здание числится в качестве имущества, находящего на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЦНИИ".

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребованиям имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имуществ), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Право оперативного управления на спорное Здание детского сада в ЕГРП не регистрировалось, указанное здание во владении истца или ответчиков не находится, в настоящее время на здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации, поэтому оснований для обращения с иском о признании права оперативного управления отсутствующим не имеется.

Таким образом, права Российской Федерации, в интересах которых с настоящим иском выступило ТУ ФАУГИ, не нарушены. Оспариваемый приказ издан уполномоченным органом, а также не может быть квалифицирован в качестве сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм закона.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу А56-39598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Н.С. Полубехина