Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 06АП-1674/13

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

Дело N А16-1137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Областного государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в г. Биробиджане": Кудренко Наталья Николаевна, представитель по доверенности от 10.10.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Парис": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Областного государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в г. Биробиджане", Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области на решение от 19.02.2013 по делу N А16-1137/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Областного государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в г. Биробиджане"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании незаконными пунктов 2,3,5 решения и пунктов 1,3 предписания комиссии антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 03.10.2012 по делу N Р-79/03

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Парис"

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в г. Биробиджане" (далее - учреждение, ОГКУ "Центр ГО ЧС и ПБ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2,3,5 решения и пунктов 1,3 предписания комиссии антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 03.10.2012 по делу N Р-79/03.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 03.10.2012 по делу N Р-79/03 признано незаконным в части признания Областного государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" нарушившим:

- ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ;

- ст. 19.1, п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ;

- ч.1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в части установления в проекте государственного контракта требований к выполнению контракта, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 03.10.2012 по делу N Р-79/03 в соответствующей части, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом об отказе в признании незаконным оспариваемого решения в части признания ОГКУ "Центр ГО ЧС и ПБ" нарушившим требования:

- ч.2 ст. 41.6, ч.1 ст. 41.6, ч.3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ в части установления Заказчиком в Инструкции раздела 7 Документации требований к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, а именно Заказчиком установлены требования по предоставлению конкретных показателей "в вордовском документе";

- ч.1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 N 94-ФЗ в части установления Заказчиком в п. 18 Информационной карты требований документов, подтверждающих соответствие угля каменного требованиям, предъявляемым законодательством, документов, которые таковыми не являются, вводят в заблуждение потенциальных участников размещения заказа, тем самым влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа;

- ч.4 ст. 41.8 N 94-ФЗ, в части требования на указание в первой части заявки на наличие согласия участника размещения заказа на поставку товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, ОГКУ "Центр ГО ЧС и ПБ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить в этой части решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, незаконностью и необоснованностью судебного акта, и принять новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, не согласившись с решением суда первой инстанции о признании незаконными оспариваемого решения и предписания в части признания ОГКУ "Центр ГО ЧС и ПБ" нарушившим:

- ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ;

- ст. 19.1, п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ;

- ч.1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в части установления в проекте государственного контракта требований к выполнению контракта, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 03.10.2012 по делу N Р-79/03 в соответствующей части, также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в этой части решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

ОГКУ "Центр ГО ЧС и ПБ" представлены пояснения и дополнения к апелляционной жалобе с уточнениями требований апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГКУ "Центр ГО ЧС и ПБ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, уточнив, что учреждением обжалуется решение суда первой инстанции в первоначально заявленной части, предписание антимонопольного органа не обжалуется, просил отменить решение суда первой в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

УФАС по Еврейской автономной области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГКУ "Центр ГО ЧС и ПБ" и дополнения к ней антимонопольный орган отклонил доводы жалобы и дополнений к ней, просил решение суда в обжалуемой учреждением части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГКУ "Центр ГО ЧС и ПБ" отклонил доводы апелляционной жалобы УФАС по Еврейской автономной области по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Парис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу учреждения поддержало в полном объеме доводы его апелляционной жалобы, просило изменить в этой части решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ООО "Парис" в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа отклонило доводы жалобы УФАС по Еврейской автономной области, просило решение суда в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОГКУ "Центр ГО ЧС и ПБ", проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что 13.08.2012 учреждением принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку угля каменного для нужд пожарной части с. Амурзет Еврейской автономной области, о чём издан приказ N 8.

Названным приказом утверждены извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме.

30.08.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение N 0378200004712000047 и документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку угля каменного для нужд пожарной части с. Амурзет Еврейской автономной области.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 11.09.2012 N 0378200004712000047-1ЭА, до окончания указанного в извещении о проведении аукциона в электронной форме срока подачи заявок поступила одна заявка, которая была допущена к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения второй части заявки единая комиссия пришла к выводу о соответствии второй части заявки ООО "Парис" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Решением от 11.09.2012, оформленным протоколом N 0378200004712000047-2ЭА, аукцион признан несостоявшимся, определено заключить контракт с единственным участником - ООО "Парис" по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

18.09.2012 оператор автоматизированной системы торгов ЗАО "Сбербанк - АСТ" известил ОГКУ "ГО ЧС и ПБ" об уклонении ООО "Парис" от подписания контракта на поставку угля каменного.

В связи с названным обстоятельством, учреждение 21.09.2012 обратилось в УФАС по ЕАО с заявлением о внесении сведений об ООО "Парис" в реестр недобросовестных поставщиков.

23.09.2012 УФАС по ЕАО уведомило учреждение о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении государственного заказчика - ОГКУ "ГО ЧС и ПБ" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку угля каменного, в связи с этим, запросило у учреждения в составе прочих документов обоснование начальной (максимальной) цены контракта, извещение и аукционную документацию об открытом аукционе в электронной форме, первые и вторые части заявок участников аукциона, протоколы рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона, проект контракта, направленный в адрес победителя.

По результатам проведения проверки УФАС по ЕАО 03.10.2012 принято решение, согласно которому учреждению отказано в удовлетворении заявления о включении сведений об ООО "Парис" в реестр недобросовестных поставщиков (п. 1); ОГКУ "ГО ЧС и ПБ" признано нарушившим (п. 2):

- ч. 1 ст. 41.6, ч. 2 ст. 41.6, ч. З.1 ст. 34 N 94-ФЗ, в части установления Заказчиком в Инструкции раздела 7 Документации требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, а именно Заказчиком установлены требования по предоставлению конкретных показателей "в вордовском документе", а также установлены конкретные требования по изложению согласия и конкретных показателей при предоставлении первой части заявки;

- ч.1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 N 94-ФЗ, в части установления Заказчиком в п. 18 Информационной карты требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, т.к. являются невыполнимыми при поставке угля (например: гарантийный талон, инструкция на русском языке и другие документы, которые передаются с товаром, но не при поставке угля);

- ч.1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 N 94-ФЗ, в части установления Заказчиком в проекте государственного контракта требований к выполнению контракта, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, т.к. являются невыполнимыми при поставке угля;

- ч.4 ст. 41.8 N 94-ФЗ, которые выразились в следующих действиях: Заказчиком в документации не установлены конкретные требования по предоставлению конкретных показателей в составе первой части заявки в соответствии с конкретными показателями, установленными в Документации;

- ч. 4 ст. 41.9 N 94-ФЗ, которые выразились в следующих действиях: в разделе 7 документации в Инструкции Заказчиком установлено, что предоставление конкретных показателей "в вордовском документе" в письменной форме в составе первой части заявки является обязательным, в случае непредставления в письменном виде показателей товара, которые участник размещения заказа предлагает для поставки, является основанием для отклонения первой части заявки участника;

- ст. 19.1, п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 N 94-ФЗ, которые выразились в следующих действиях: в разделе 6.1 Документации отсутствуют источники обоснования первоначальной цены, а именно: отсутствуют реквизиты данных источников (даты, исх. номера документов), а также обоснование первоначальной цены контракта было произведено только на основании одного коммерческого предложения МУП "Топливные ресурсы", что является недобросовестным исполнением требований ст. 19.1 N 94-ФЗ.

Кроме этого, УФАС по ЕАО решено выдать Государственному заказчику - ОГКУ "Центр ГО ЧС и ПБ" предписание об устранении нарушений требований N 94-ФЗ, допущенных при размещении государственного заказа путем открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0378200004712000047) на поставку угля каменного для нужд пожарной части с. Амурзет, ЕАО (п. 3); в соответствии с требованиями ст. 62 N 94-ФЗ передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 5).

03.10.2012 учреждению выдано предписание, в котором предписано отменить протоколы рассмотрения первых и вторых частей заявок; внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме на поставку угля каменного для нужд пожарной части с. Амурзет Еврейской автономной области в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, с целью устранения нарушений, допущенных при размещении государственного заказа, указанных в п. 2 решения по делу от 03.10.2012 N Р-79/03. Предписание учреждением исполнено.

Считая, что решение и предписание УФАС по ЕАО в оспариваемой части не соответствуют закону, ОГУЗ "ГО ЧС и ПБ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ОГУЗ "ГО ЧС и ПБ" в части признания незаконным оспариваемого решения о признании Областного государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" нарушившим:

- ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ;

- ст. 19.1, п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ;

- ч.1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в части установления в проекте государственного контракта требований к выполнению контракта, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Во исполнение Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 УФАС по ЕАО 08.07.2008 был издан приказ N 7-п "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", согласно которому на Комиссию Еврейского УФАС по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, Комиссия УФАС по ЕАО по контролю в сфере размещения заказов при проведении проверки факта уклонения ООО "Парис" по обращению учреждения, внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, а также вынесении единого решения от 03.10.2012 года по результатам проведения данных проверок, действовала в пределах установленных полномочий и в соответствии с Приказом ФАС России N 267.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 названного Закона о размещении заказов предусмотрена возможность размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме регламентирован главой 3.1 Закона о размещении заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 41.6).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, УФАС по ЕАО при проведении камеральной проверки аукционной документации пришёл к выводу о том, что Заказчиком в проекте государственного контракта указаны требования к выполнению государственного контракта, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, так как являются невыполнимыми при поставке угля:

п.2.3 - в цену контракта включен НДС в размере 10%, в размере 18%;

п.5.2.4 -требуется представить паспорт производителя, технический паспорт, инструкцию на русском языке;

п. 5.2.4 - одновременно с поставкой товара, Поставщик обязан передать Заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы на партию товара, в том числе подтверждающие гарантийные обязательства (гарантия поставщика, гарантия производителя, гарантийный талон с отметкой о дате передачи товара);

п. 8.1.1 - приемка товара по количеству мест и качеству, в части отсутствия повреждений упаковки (тары), которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия упаковки, производится Заказчиком непосредственно при передаче товара;

п. 8.1.5 -Заказчик вправе отказаться принять товар в случаях несоответствия маркировки товара требованиям раздела 6 настоящего Контракта; несоответствия по качеству в части наличия видимых повреждений тары (упаковки);

п. 8.1.7 - С момента подписания уполномоченным представителем Заказчика акта приема-передачи товара, товарной накладной, товарно-транспортной накладной товар считается принятым Заказчиком по количеству мест и качеству в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки);

п. 8.2.2 - Приемка товара по количеству осуществляется путем выборочного (или в полном объеме) пересчета единиц товара в тарной упаковке.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что антимонопольным органом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Частью 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, статьями 507, 528 ГК РФ предусмотрена возможность урегулирования разногласий по условиям контракта, посредством направления поставщиком протокола разногласий, следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, мнение антимонопольного органа о том, что названные пункты проекта контракта вводят в заблуждение потенциальных участников размещения заказа, тем самым влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, не соответствует не соответствует гражданскому и антимонопольному законодательству.

Кроме этого антимонопольным органом также не учено, что уголь может поставляться как россыпью, так и расфасованный.

Судом установлено, что проект контракта не содержит условий порядка поставки товара - угля каменного, следовательно, выводы УФАС по ЕАО о невозможности применять названные условия договора поставки к договору поставки угля не основан на законе.

Статьей 41.9 Закона N 94-ФЗ установлены основания, при наличии которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Так, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) не представления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судом установлено, что антимонопольный орган в оспариваемом решении пришёл к выводу о том, что учреждением нарушена часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, поскольку в разделе 7 Документации в Инструкции последним установлено, что предоставление конкретных показателей "в вордовском документе" в письменной форме в составе первой части заявки является обязательным, в случае непредставления в письменном виде показателей товара, которые участник размещения заказа предлагает для поставки, является основанием для отклонения первой части заявки участника.

Судом также установлено, что доказательства того, что по названному основанию были отклонены заявки потенциальных поставщиков, в материалы дела антимонопольным органом не представлены.

Следовательно, суд правомерно признал, что решение антимонопольного органа в названной части не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1 настоящего Федерального закона.

Согласно документации об открытом аукционе (информационной карте) начальная (максимальная) цена контракта на поставку угля каменного составила 333505,8 рубля.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Исходя из части 2 названной статьи в конкурсной документации, документации об аукционе указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания, то есть для установления цены контракта необходимо реальное исследование рынка товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, и указание на использованные источники.

Таким образом, Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.

Как следует из материалов дела, в разделе 6.1 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" заказчиком указано, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании ценовой информации, предоставленной МУП "Топливные ресурсы".

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что до размещения заказа учреждением исследован рынок цен на уголь каменный с использованием аналитического и аналогового методов. При этом заказчиком учитывались все факторы, влияющие на цену: конъюнктура рынка, условия и сроки поставки и платежей, обязательства сторон по контракту и прочие условия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждение выполнило требования ч. 2 и ч. 3 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в установлении начальной (максимальной) цены контракта в размере 333505,8 рубля.

При этом судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что в силу части 3 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об аукционе в электронной форме.

Следовательно, поскольку документация, размещенная учреждением на официальном сайте, содержала необходимую информацию для потенциальных участников аукциона, а также источник ее получения, суд правомерно признал отсутствие со стороны учреждения нарушений требований Закона о размещении заказов в данной части.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы антимонопольного органа о необходимости указания реквизитов источника информации в составе аукционной документации со ссылкой на письмо ФАС России от 01.06.2012 N АГ/17357 "О разъяснении законодательства", поскольку названное письмо нормативным правовым актом не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.

Отказывая ОГУЗ "ГО ЧС и ПБ" в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения в части признания ОГКУ "Центр ГО ЧС и ПБ" нарушившим требования:

- ч.2 ст. 41.6, ч.1 ст. 41.6, ч.3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ в части установления Заказчиком в Инструкции раздела 7 Документации требований к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, а именно Заказчиком установлены требования по предоставлению конкретных показателей "в вордовском документе";

- ч.1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 N 94-ФЗ в части установления Заказчиком в п. 18 Информационной карты требований документов, подтверждающих соответствие угля каменного требованиям, предъявляемым законодательством, документов, которые таковыми не являются, вводят в заблуждение потенциальных участников размещения заказа, тем самым влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа;

- ч.4 ст. 41.8 N 94-ФЗ, в части требования на указание в первой части заявки на наличие согласия участника размещения заказа на поставку товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Законом N 94-ФЗ определен закрытый перечень документов и сведений, которые требуются представить в составе первой и второй частей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать аналогичные требования к составу заявки.

Из Инструкции по заполнению участником размещения заказа первой части заявки учреждением усматривается, что:

- в случае если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме (Техническое задание), то участник размещения заказа прикрепляет "вордовский документ", в котором указывает: "Сообщаем Вам о согласии поставить товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме", и перечисляет все указанные характеристики, показатели и требования к качеству товара, качественным (потребительским) свойствам товара, указанные в разделе 7 "Техническое задание";

- в случае если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме (Техническое задание), то участник размещения заказа прикрепляет "вордовский документ", в котором указывает конкретные показатели товара (размеры, мм, градусы, Па% и др.), соответствующие значениям эквивалентности.

Представление конкретных показателей "в вордовском документе" в письменной форме в составе первых частей заявок является обязательным, в случае не представления в письменном виде показателей товара, которые участник размещения заказа предлагает для поставки, является основанием для отклонения 1 части заявки участника (п.1 ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Между тем, частью 2 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, предъявляя в данном случае требования к формату файла первой части заявки, учреждение нарушило положения ч. 2 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, доводы ОГКУ "Центр ГО ЧС и ПБ" о незаконности решения антимонопольного органа в названной части судом правомерно отклонены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В тоже время содержание аукционной документации не должно допускать двусмысленности в её толкования.

Из материалов дела следует, что в п. 18 Информационной карты аукциона (Раздел 6 Аукционной документации) учреждением определён перечень документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: паспорт производителя; технический паспорт; сертификат соответствия; инструкция на русском языке; документы, подтверждающие гарантийные обязательства (гарантия поставщика, гарантия производителя, гарантийный талон с отметкой о дате передачи товара), документ об обеспечении гарантии поставщика; накладные; акты приёма-передачи и т.д.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" в целях обеспечения качества угля (горючих сланцев) и повышения уровня безопасности жизни и здоровья граждан, экологической безопасности при использовании угля (горючих сланцев) разрабатываются в установленном порядке национальные стандарты и стандарты организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) на уголь, горючие сланцы и продукты их переработки; подтверждение соответствия угольной продукции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Постановлением Госстандарта РФ от 05.06.2000 N 32 утверждены правила проведения сертификации угля, которые устанавливают процедуру и порядок проведения обязательной сертификации углей бурых, каменных и антрацита, продуктов их обогащения и рассортировки (далее - угля), учитывающей международные требования и соглашения на товарном рынке (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил объектом сертификации является уголь, предназначенный для реализации на товарном рынке Российской Федерации.

Обязательная сертификация угля осуществляется на соответствие государственным стандартам, устанавливающим обязательные требования, направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья людей и окружающей среды (п. 2.3).

По результатам исследования орган по сертификации оформляет сертификат по установленной форме.

Таким образом, документом, подтверждающим соответствие угля, предъявляемым законодательством требованиям, является исключительно сертификат соответствия.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение антимонопольного органа в части признания учреждения нарушившим ч.1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 N 94-ФЗ основано на законе, поскольку указание в составе документов, подтверждающих соответствие угля каменного требованиям, предъявляемым законодательством, документов, которые таковыми не являются, вводит в заблуждение потенциальных участников размещения заказа, тем самым влечёт за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ законодателем определены три вида электронного аукциона (размещение заказа на поставку товаров; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар), в зависимости от которого первая часть заявки должна содержать соответствующие сведения.

Как следует из материалов дела, предмет аукциона определен заказчиком как поставка товара (уголь каменный). При этом в аукционной документации установлено требование к содержанию и составу заявки, согласно которому первая часть заявки должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Заказчиком в пункте 16 документации указаны требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), а именно: уголь каменный должен соответствовать следующим качественным характеристикам - низшая теплота сгорания - не менее 5000 ккал/кг; зональность - не более 20 %; влажность - не более 20 %; отсутствие инородных примесей (песок, глина, щебень); размер кусков - 0-300 мм.

Таким образом, поскольку указанный в наименовании товар "уголь каменный" в силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком не является, следовательно, требование на указание в первой части заявки на наличие согласие участника размещения заказа на поставку товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, не является правомерным. В этом случае в требовании к составу и содержанию первой части заявки достаточно указать на предоставление сведений о товаре в соответствии с требованиями документации об аукционе в открытой форме.

В данном случае заказчик ввёл в заблуждение участников открытого аукциона в электронной форме, установив требование о даче согласия в составе первой части заявки.

Следовательно, при названных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что правовые основания для признания решения УФАС по ЕАО в части признания ОГКУ "ГО ЧС и ПБ" нарушившим ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ незаконным отсутствуют.

Доводы учреждения о том, что указанные требования также отражены в аукционной документации ФАС России на поставку картриджей и бумаги для лазерных принтеров, судом обоснованно отклонены, поскольку названная аукционная документация не являлась предметом проверки УФАС по ЕАО.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОГКУ "ГО ЧС и ПБ" подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Областное государственное казенное учреждение "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в г. Биробиджане" является казенным учреждением, которое финансируется из бюджета, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2013 по делу N А16-1137/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец