Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-14442/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-172965/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ИП Кузнецова В.Е.; ИП Кузнецовой В.В.; ИП Ермилова С.В.; ИП Храмовой Т.В.; ИП Саяпина В.В.; ИП Липунова Ю.А.; ИП Желонкина В.М.; ИП Диденко С.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-172965/2012, судьи Кузина М.М. (шифр судьи 149-1651)

по заявлению ИП Кузнецова В.Е.; ИП Кузнецовой В.В.; ИП Ермилова С.В.; ИП Храмовой Т.В.; ИП Саяпина В.В.; ИП Липунова Ю.А.; ИП Желонкина В.М.; ИП Диденко С.Н.

к ООО "Близнецы", ИФНС России N 16 по г. Москве

третьи лица: СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве Рожковская Л.Ю., Яралиев Д.И., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве

об освобождении от наложения ареста имущества, перечисленного в акте ареста от 26.11.2012 г. и постановлении от 29.11.2012 г.

при участии:

от заявителя:	ИП Кузнецов В.Е. - Галактионова О.С., доверенность б/н от 25.05.2011; ИП Кузнецовой В.В.- Галактионова О.С., доверенность б/н от 18.08.2011; ИП Ермилова С.В. - Галактионова О.С., доверенность б/н от 23.09.2011; ИП Храмовой Т.В. - Галактионова О.С., доверенность б/н от 26.09.2011; ИП Саяпина В.В. - Галактионова О.С., доверенность б/н от 29.09.2011; ИП Желонкина В.М. - Галактионова О.С., доверенность б/н от 15.11.2012; ИП Диденко С.Н. - Галактионова О.С., доверенность б/н от 15.11.2012; (заявитель Липунов Ю.А. - умер)
от ответчика:	ИФНС России N 16 по г. Москве - Савиных Ю.М., доверенность б/н от 18.02.2013; Луковников А.К., доверенность б/н от 31.10.2012; ООО "Близнецы" - Галактионова О.С., доверенность б/н от 14.01.2013
от третьих лиц:	Трубачев С.В. - доверенность б/н от 27.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецов В.Е., ИП Кузнецова В.В., ИП Ермилов С.В., ИП Храмова Т.В., ИП Саяпин В.В., ИП Липунов Ю.А., ИП Желонкин В.М., ИП Диденко С.Н. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении от наложении ареста имущества, перечисленного в акте ареста от 26.11.2012 и постановлении от 29.11.2012, вынесенных в рамках исполнительного производства N 6157/12/43/77.

Решением от 07.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявителями не представлено каких-либо доказательств владения спорным имуществом на основании закона или договора, а так же не представлено каких-либо доказательств приобретения спорной контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что все арестованное имущество является общей собственностью участников договора простого товарищества N СД/2006 от 01.06.2006.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ - ИФНС России N 16 по г. Москве (ответчик N2) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают жалобы необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворении апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Близнецы" по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, начата 31.03.2011 года и окончена 16.03.2012 года, что подтверждается справкой о проведенной проверке от 16.03.2012 N 8 (с учетом решений о приостановлении, продлении).

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 47 от 14.05.2012 (далее - Акт проверки), который вручен Налогоплательщику лично 17.05.2012, одновременно было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 08.06.2012, что соответствует требованиям, установленным п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ материалы проверки и возражения Налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителей Налогоплательщика (Медведевой О.В. по доверенности б/н от 08.06.2012; Галактионовой О.С. по доверенности б/н от 08.06.2012) Начальником ИФНС России N 16 по г. Москве - советником Государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Кожиной Л.Б. с участием должностных лиц ИФНС России N 16 по г. Москве, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений материалов проверки б/н от 08.06.2012.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Налогоплательщика вынесено решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 101 от 22.06.2012 (далее - Решение N 101) (т. 4, л.д. 140-150, т. 5, л.д. 1-71).

Заявитель, не согласившись с Решением N 101 в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловал его в УФНС России по г.Москве.

На основании п. 2 ст. 140 НК РФ УФНС России по г. Москве Решение N 101 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения (Решение по апелляционной жалобе N 21-19/-086393 от 13.09.2012.) (т. 5, л.д. 73-83).

В соответствии с положениями статей 69, 70 НК РФ, в адрес Налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7253 от 17.09.2012 (далее - Требование N 7253), которое было направлено в адрес ООО "Близнецы" по электронным каналам связи (т. 5, л.д. 84-86).

В связи с тем, что Налогоплательщик обязанность по уплате соответствующих сумм налогов, штрафов, пени не исполнил, Инспекцией в соответствии с положениями ст. 46 НК РФ вынесено Решение N 39282, которое направлено в адрес ООО "Близнецы" по почте 03.10.2012 (т. 5, л.д. 88-89).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 46 НК РФ Инспекцией направлены Инкассовые поручения в кредитную организацию (АК ФБ Инноваций и развития), в которой у ООО "Близнецы" открыт расчетный счет.

Ввиду отсутствия на расчетном счете ООО "Близнецы" денежных средств, Инспекцией на основании статей 31, 47, 68, 176.1, 204 НК РФ были вынесены:

- Решение N 1119 от 01.11.2012 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя), далее по тексту - "Решение N 1119";

- Постановление N 1119 от 01.11.2012 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) -организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя), далее по тексту - "Постановление N 1119".

Решение N 1119, Постановление N 1119 направлены Инспекцией в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве (получены 09.11.2012).

14.11.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве Рожковской Л.Ю было возбуждено исполнительное производство N 6157/12/43/77 в отношении ООО "Близнецы".

В рамках исполнительного производства N 6157/12/43/77 СПИ МО по ИПНО России по г. Москве Яралиевым Д.И. 26.12.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: Контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) NN 00075876, 00075870, 00075880, 00075878, 00053054, 00075827; СПИ МО по ИПНО по г. Москве Рожковской Л.Ю. 29.11.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, в частности ККТ (поименованной в указанном постановлении).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 3,4 ст. 80 Закона).

Согласно п. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявления заявители ссылаются на то, что указанное в акте имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а заявителям на праве общей долевой собственности - участников Простого товарищества, что следует из договора простого товарищества N СД/2006 от 01.06.2006.

Между тем, как правильно указано в решении суда первой инстанции, что вся спорная ККТ зарегистрирована в налоговых органах на ООО "Близнецы", Договора на обслуживание спорной ККТ заключены между Центром технического обслуживания и ООО "Близнецы", спорная ККТ используется для розничной реализации алкогольной продукции, при этом соответствующая лицензия имеется только у ООО "Близнецы".

Кроме того, из Протокола от 01.08.2006 к Договору простого товарищества также не следует, что вышеперечисленная ККТ является общей собственностью участников Договора простого товарищества.

При этом, вышеуказанное свидетельствуют лишь о намерении участников Договора простого товарищества приобретать ККТ в интересах всего товарищества, но никак не подтверждает, что вышеназванная ККТ была приобретена за счет имущества участников Договора простого товарищества и/или является их общей собственностью.

Каких-либо доказательств, что вышеперечисленная ККТ (26 единиц) были внесены в общую собственность простого товарищества Заявителями не представлено.

Также является необоснованным довод Заявителей о том, что Инспекция подтверждает факт ведения деятельности ООО "Близнецы" исключительно в рамках Договора простого товарищества, поскольку ООО "Близнецы" вели деятельность исключительно в рамках Договора простого товарищества (указанные обстоятельства нашли свое отражение в Решении N 101), однако указанные выводы Инспекции касаются только проверяемого периода, а именно 2008-2009 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, что Договор простого товарищества фактически исполняется на данный момент (в т.ч. в период исполнительного производства) Заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителей и соответствуют требованиям Федерального закона.

Таким образом, апелляционный суд не установил обстоятельства предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимые для признания действий судебного пристава-испролнителя незаконными.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-172965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.А. Москвина