Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 08АП-3452/13

город Омск

18 июня 2013 г.

Дело N А46-33028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3452/2013) казенного учреждения Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по делу N А46-33028/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску казённого учреждения Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" (ОГРН 1025500750318, ИНН 5504055590) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 55" (ОГРН 1105543022166, ИНН 5504219827) о взыскании 542 187 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" - Грузденко В.П. по доверенности N 9 от 25.12.2012, Вилип Е.Г. по доверенности N30 от 04.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 55" - директор Федько И.В. (предъявлен паспорт);

установил:

казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС", Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 55" (далее - ООО "ПРОЕКТ 55", Общество, ответчик) о взыскании уплаченной по контракту суммы в размере 230 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, затрат, понесенных в связи с проведением государственной экспертизы по договору N 06-010-837/1-12 в размере 296 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 767 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-33028/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчик должен был предупредить истца в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недостатках в переданных для разработки проектно-сметной документации документах; при извещении истца о недостатках результатов инженерных изысканий неблагоприятные последствия для Учреждения не наступили бы;

- в действующем гражданском законодательстве отсутствуют требования о заключении договоров на выполнение проектных и изыскательских работ с заранее установленным требованием получения положительного заключения государственной экспертизы;

- в отрицательном заключении государственной экспертизы содержатся выводы о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2013, был объявлен перерыв до 11.06.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной по контракту суммы в размере 230 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, затрат, понесенных в связи с проведением государственной экспертизы по договору N 06-010-837/1-12 в размере 296 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 767 руб. 83 коп.

1. Относительно затрат, понесенных истцом в связи с проведением государственной экспертизы по договору N 06-010-837/1-12 в размере 296 420 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Истец полагает, что ответчиком на основании государственного контракта от 15.12.2011 N 1/2011 ненадлежащим образом разработана проектно-сметная документация объекта капитального строительства "Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 644042, г. Омск, пр. Королева, 4 А".

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы N 55-5-5-0109-12, выданным 19.06.2012 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Учитывая, что за проведение государственной экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 296 420 руб. Учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика указанных затрат как убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем совокупность всех элементов истцом не доказана, а именно не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Из содержания данной нормы, а также из содержания пунктов 14 и 16 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145) экспертиза проектной документации и экспертиза результатов инженерных изысканий могут проводиться как совместно, так и раздельно.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение подготовленную Обществом проектную документацию передало для проведения государственной экспертизы на основании договора от 23.04.2012 N 06-010-837/1-32.

При этом проектная документация передана совместно с результатами инженерных изысканий.

Как следует из названного договора, предметом государственной экспертизы являлись как результаты инженерных изысканий, так и проектная документация.

Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее Главное управление) проведена государственная экспертиза, представленной истцом проектной документации и результатов инженерных изысканий, в результате чего 19.06.2012 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 55-5-5-0109-12 на объект капитального строительства "Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 644042, г. Омск, пр. Королева, 4 А".

То есть отрицательное заключение экспертизы было выдано как в отношении проектной документации, так и в отношении результатов инженерных изысканий.

При этом из данного заключения нельзя установить, было бы выдано отрицательное заключение в случае направления истцом на экспертизу только проектной документации.

Напротив, переписка сторон и экспертного учреждения свидетельствует о том, что недостатки проектной документации были устранимыми.

Главное управление письмом от 30.05.2012 года предоставило истцу срок для устранения недостатков проектной экспертизы (лист дела 60, 61-66).

В то же время, в пункте 9 данных замечаний (лист дела 61) относительно технического отчета о результатах обследования несущих и ограждающих конструкций торцевой части здания (ООО "ПЦ "Сибпроект") указано следующее: поскольку в выводах отчета отражено, что состояние несущих стен недопустимое (рекомендовано выполнить усиление наружных стен с дефектами стальными поясами и накладками по отдельному проекту), а состояние междуэтажного перекрытия ограниченно работоспособное при этом фундаменты не обследовались ввиду опасности обрушения, необходимо разработать проектные решения по усилению несущих стен и представить их на государственную экспертизу.

Между тем, согласно заданию на проектирование (приложение к государственному контракту от 15.12.2011 года N 1/2011, лист дела 26) ответчику не поручались работы по усилению наружных стен с дефектами стальными поясами и накладками.

Причем согласно разделу в осях 1-8 задания на проектирование при составлении данного задания заказчик исходил из того, что усиление части стен уже произведено, поскольку ответчику поручалось произвести осмотр усиленных стен.

При этом заданием специально оговорено, что ответчику поручено подготовить необходимые разделы проектной документации в зависимости от приведенного в задании перечня работ по капитальному ремонту.

В государственном контракте отсутствует прямое указание на необходимость представления ответчику результатов инженерных изысканий, переданных на государственную экспертизу.

Поскольку предметом проектирования являлись только необходимые разделы проектной документации в соответствии с конкретными видами строительных работ, истец был обязан в рамках своего требования представить доказательства того, что, во-первых, проектирование отдельных разделов не могло быть проведено без переданных на экспертизу результатов инженерных изысканий, а во-вторых, недостатки результатов инженерных изысканий, которые сделали невозможным получение положительного заключения государственной экспертизы, имели значения и являлись препятствием для проведения проектных работ по конкретным видам строительных работ на доме.

Истец таких доказательств не представил.

Как следует из пункта 15 раздела 4.2. отрицательного заключения государственной экспертизы по представленному заданию на проектирование невозможно сделать вывод о достаточности предусмотренных мероприятий по проведению капитального ремонта для безопасной эксплуатации здания.

Между тем, как уже сказано выше, ответчику поручалось проектирование конкретных видов строительных работ.

То есть экспертиза проверяла полученную документацию с точки зрения безопасности эксплуатации здания, находящегося по результатам технических обследований в аварийном состоянии, а истец ответчику поручил проектирование определенных видов работ, а не проектирование капитального ремонта в целом.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истцом, во-первых, не доказано то, что невозможность получения положительного заключения экспертизы, была вызвана недостатками проектной документации, а во-вторых, с учетом объема задания на проектирование не доказано наличие обязанности ответчика предупреждать о недостатках результата инженерных изысканий, представленных на экспертизу (статья 716 ГК РФ).

Кроме этого, как уже было сказано выше, Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области истцу 30.05.2012 было направлено письмо N 12/жсн-5167 (листы дела 60-66) с приложением замечаний к проектной документации по состоянию на 30.05.2012. При этом в письме указывалось на необходимость оперативного внесения изменения в проектную документацию и направления ответа Главному управлению в течение 10 дней.

Доказательств того, что указанное письмо было перенаправлено Обществу для устранения замечаний (или обоснования проектных решений), истцом в материалы дела не представлено.

То есть невозможность получения положительного заключения при первоначальном обращении могла быть вызвана действиями самого истца, который не предпринял мер к своевременному обращению к ответчику с соответствующим требованием.

Кроме того, Федеральным законом от 28.11.2011 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 49 ГрК РФ внесены изменения, уточняющие основания и порядок осуществления государственной и негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в частности то, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленной для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.04.2012.

Договор N 06-010-837/1-12 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заключен истцом 23.04.2012.

То есть уже после вступления в законную силу изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

О том, что государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, Учреждение было извещено письмом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 19.03.2012 N 12/жсн/2404.

Требования, в том числе по форме, к проектной документации, в отношении которой будет проводиться государственная экспертиза, отличаются от требований к форме проектной документации, в отношении которой экспертиза не проводится.

Например: проектная документация, представленная на государственную экспертизу, может быть утверждена заказчиком, только после получения положительного заключения; не допустимы никакие различия в наименованиях объекта, изложенных в задании на проектную документацию, проектной документации и в заявлении на проведение государственной экспертизы; недопустимо отклонение в обозначении (шифрах) разделов проектной документации, от требований ГОСТа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление истцом расходов на проведение государственной экспертизы было его добровольным решением и не находится в прямой связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком еще и по этой причине.

Недостатки оформления и описания проектной документации не могут быть приравнены к недостаткам, препятствующим использованию проектной экспертизы по назначению.

К тому же государственный контракт на выполнение работ был заключен в период, после принятия закона об отмене обязательного проведения государственной экспертизы проектной документации в отношении разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленной для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства (15.12.2011), хотя и до вступления его в силу.

Учитывая, что в Градостроительный кодекс Российской Федерации были внесены изменения до заключения между истцом и ответчиком контракта, ответчик мог предполагать, что Учреждение не будет передавать проектную документацию на государственную экспертизу во избежание дополнительных расходов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Поэтому Учреждение, имея намерение представить результаты проектирования на государственную экспертизу в условиях, когда это перестало быть обязательным, должно было отразить это требование в контракте.

Между тем Учреждением этого сделано не было, что также свидетельствует о недоказанности истцом причинной связи между убытками истца и недостатками в проектной документации, выполненной ответчиком.

В связи с недоказанностью истцом причинной связи между затратами истца на проведении экспертизы и исполнением обязательств истцом по контракту на проектирование в удовлетворении искового требования в этой части отказано правильно.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 296 420 руб. у суда апелляционной инстанции отсуствуют.

2. Относительно взыскания с ответчика уплаченной по контракту суммы в размере 230 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Истец заявил требование о взыскании платы за переданную документацию ответчиком документацию на основании статьи 737 ГК РФ.

Между тем названная норма регулирует отношения бытового подряда, которые не имеют со спорными правоотношениями ничего общего.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

По смыслу названной статьи убытками является умаление имущественной сферы одной из сторон договора, находящееся в причинной связи с ненадлежащим исполнение обязательства другой стороной.

Между тем в настоящем деле оплата по договору не является убытками, поскольку оплата этой суммы не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а обусловлена наличием собственного обязательства истца по контракту.

Так, согласно пункту 5.3. государственного контракта заказчик в течение 3 дней со дня получения акта о приемке работ, выполненных по контракту, возвращает подрядчику подписанный акт о приемке работ. Если в течение указанного срока подрядчик не получает от заказчика подписанный акт о приемке работ или мотивированный отказ, работа считается принятой в одностороннем порядке.

Как указал ответчик, акт был предъявлен истцу 29.12.2011 года.

Как пояснил истец в исковом заявлении, акт был им получен, но не подписан в связи с получением отрицательного заключения.

Однако отрицательное заключение было получено истцом только в июне 2012 года.

Поэтому результат проектирования должен считаться принятым истцом надлежащим образом на основании пункта 5.3. государственного контракта.

Согласно пункту 3.4. окончательная оплата работ по контракту производится после подписания акта о приемке работ на основании счета-фактуры, но не позднее 31.12.2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 (лист дела 75)).

29.12.2011 года оплата выполненных работ на полную сумму контракта была произведена платежным поручением N 673 со ссылкой на счет-фактуру.

Поэтому данное перечисление не находится в причинной связи с возможным ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а является исполнением договора истцом, то есть находится в причинной связи с принятием на себя заказчиком обязательств на основании государственной контракта.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанная норма содержит один из случаев одностороннего отказа от договора, регулируемого пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

При этом речь в пункте 3 статьи 723 ГК РФ также идет именно об убытках, а не об оплате, внесенной одной из сторон в связи с исполнением договора

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Это означает, что для того, чтобы истец имел право потребовать внесенную им оплату за выполненные работы, он обязан был представить доказательства расторжения (прекращения) договора по предусмотренным законом основаниям, а также отсутствия какой бы то ни было потребительской ценности переданного ему результата проектирования.

Между тем, доказательств направления истцом заявления об отказе от договора или соглашения о расторжении договора в деле нет.

Истечение срока действия контракта не влечет прекращения обязательств по договору (в частности обязательств подрядчика по устранению недостатков), поэтому не может быть приравнено к прекращению договорных отношений.

Кроме того, истцом не доказано отсутствие любой потребительской ценности у переданной документации.

Из дела следует, что как Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, так и само Учреждение считают недостатки проектных работ устранимыми.

Результат работ был принят заказчиком в соответствии с пунктом 5.3. государственного контракта.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств того, что Учреждение заказало аналогичную проектную документацию у другого проектировщика, в деле также нет.

Поэтому у суда отсутствуют доказательства того, что оплата работ являлась для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 230 000 руб. суд апелляционной инстанции отказывает.

3. Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 767 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что денежное обязательство у ответчика перед истцом в сумме 230 000 руб. на дату обращения с иском в суд отсутствовало, оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты работ (29.12.2011 года) и до 21.12.2012 года (лист дела 46) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Учреждения следует отказать.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, в том числе, с учетом мотивов, приведенных в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 для решения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по делу N А46-33028/2012 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3452/2013) Казённого учреждения Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова