Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 05АП-4670/13

г. Владивосток

19 июня 2013 г.

Дело N А51-32304/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика",

апелляционное производство N 05АП-4670/2013

на решение от 01.03.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-32304/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества гормолокозавод "Артемовский" (ИНН 2502001403, ОГРН 1022500534760, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика" (ИНН 2536228184, ОГРН 1102536004460, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2010)

об обязании предоставления технической документации и уменьшении стоимости договора на сумму 723 500 рублей,

при участии:

от истца - Сильков М.А. по доверенности N 04.12-01/13-12 от 27.02.2013, паспорт;

от ответчика - директор Зеленовская В.В., решение о создании общества N 1 от 08.04.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество гормолокозавод "Артемовский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика" об обязании предоставления технической документации и уменьшении стоимости договора на сумму 723 500 рублей.

До принятия решения истец заявил частичный отказ от исковых требований.

Решением от 01.03.2013 в части требований ОАО гормолокозавод "Артемовский" к ООО "ДВ Автоматика" об обязании предоставления технической документации производство по делу прекращено. Установленная договором подряда N 88/19 от 28 ноября 2011 года, заключенным между ОАО гормолокозавод "Артемовский" и ООО "ДВ Автоматика", общая стоимость договора 2 200 200 рублей уменьшена на сумму в 358 300 рублей.

Установленная договором подряда N 88/21 от 28 декабря 2011 года, заключенным между ОАО гормолокозавод "Артемовский" и ООО "ДВ Автоматика", общую стоимость договора 1 622 700 рублей уменьшена на сумму 365 200 рублей. С ООО "ДВ Автоматика" в пользу ОАО гормолокозавод "Артемовский" взыскано 42 000 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 22 310 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ДВ Автоматика" просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на дело N А51-20557/2012, которое, как считает апеллянт, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При рассмотрении дела N А51-20557/2012 судом первой инстанции установлено, что ОАО гормолокозавод "Артемовский" воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ путем выставления истцу требования о необходимости безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и не заявлял об уменьшении установленной за работу цены и возмещении своих расходов на устранение недостатков. Более того, указывает, что судом апелляционной инстанции по делу N А51-20557/2012 установлен факт использования истцом результатов работ. Апеллянт считает, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключены два договора подряда N 88/19 от 28.11.2011, N 88/21 от 28.12.2011 по условиям которых подрядчик обязался на основании самостоятельно произведенных замеров проемов на объекте заказчика (г. Артем, ул. Кирова, 13А) выполнить работу по изготовлению, укомплектованию и монтажу в соответствующие проемы секционных подъемных ворот, указанных в ценовой спецификации (приложения N 1 к договорам), а заказчик обязался оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 N 88/19 от 28.11.2011 общая стоимость работ по договору составляет 2 200 000 рублей. На основании пунктов 3.1.1-3.1.2 договора первый платеж в размере 80%, что составляет 1 760 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 20%, что составляет 440 000 рублей оплачивается заказчиком в течение двух рабочих дней с даты подписания акта окончания монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 N 88/21 от 28.12.2011 общая стоимость работ по договору составляет 1 637 000 рублей. На основании пунктов 3.1.1-3.1.2 договора первый платеж в размере 80%, что составляет 1 309 600 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 20%, что составляет 327 400 рублей оплачивается заказчиком в течение двух рабочих дней с даты подписания акта окончания монтажных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.10.2012 о внесении изменений в договор подряда N 88/21 от 28.12.2012 уменьшена общая стоимость на сумму 14 300 рублей. Общая стоимость договора составила 1 622 700 рублей.

В соответствии с п. 5.6 договоров подрядчик обязуется изготовить, укомплектовать и произвести монтаж оборудования в течение 40 рабочих дней с момента осуществления заказчиком платежа, установленного п. 3.1.1 договора.

Во исполнение условий указанных договоров истцом произведено перечисление аванса в размере 80% от общей стоимости.

При приеме работ сторонами выявлены недостатки, отраженные в дефектной ведомости, подписанной обоюдно. Претензией от 11.10.2012, истец предлагал ответчику устранить недостатки работ до 20.10.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков монтажа и обеспечению надлежащего качества работ послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил доказательства наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров подряда гарантийный период составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания акта окончания монтажных работ.

Из нормы п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что при выполнении работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что в пределах гарантийного срока истец предлагал ответчику устранить недостатки работ до 20.10.2012 (претензия от 11.10.2012). 30 ноября 2012 года заказчиком направлено подрядчику претензионное письмо (исх. N 04-423) с требованиями уменьшения установленной договорами подряда N88/19 от 28 ноября 2011 года и N 88/21 от 28.12.2011 общей стоимости на сумму необходимую для устранения недостатков в работе в размере 723 500 рублей, возмещения стоимости услуг по проведению экспертного исследования в соответствии с договором N619/16 от 15.11.2012 и платежными документами в размере 42 000 рублей и предоставления технической документации установленного оборудования.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Материалами дела подтверждается, что истец представил дефектную ведомость, подписанную как истцом, так и ответчиком.

Суд установил, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств устранения дефектов выполненных работ, которые признаны последним посредством подписания дефектной ведомости.

В материалы дела истцом также представлено экспертное заключение N 619/16, исследованное судом наряду с другими доказательствами по делу, согласно которому техническое состояние конструкций подъемно-секционных ворот, смонтированных в здании ОАО гормолокозавод "Артемовский" по адресу г. Артем, ул. Кирова, 13а, в целом оценивается как недопустимое, характеризующееся значительным снижением эксплуатационных характеристик, и наличием опасности для пребывания людей, обслуживающих секционные ворота.

Доказательств недостоверности выводов, указанных экспертом, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено иных экспертиз, и о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований заказчика, поскольку ответчик в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства и условий договоров не устранил недостатки выполненных в рамках договоров подряда N 88/19 от 28.11.2011, N 88/21 от 28.12.2011.

Стоимость услуг по проведению экспертного исследования в соответствии с договором N 619/16 от 15.11.2012 составила 42 000 рублей, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований об обязании ответчика предоставить техническую документацию.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части обязания ответчика предоставить техническую документацию обоснованно прекращено судом в связи с отказом истца от заявленного требования.

Ссылка апеллянта на решение от 29.10.2012 по делу N А51-20557/2012 несостоятельна, поскольку постановлением от 28.05.2013 арбитражного суда кассационной инстанции указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2013 по делу N А51-32304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков