Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 12АП-4473/13

г. Саратов

18 июня 2013 г.

Дело N А57-18313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А57-18313/2012, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис", г. Пенза, (ОГРН 1105835004428, ИНН 5835089216),

к Администрации муниципального образования города Ртищево, (ОГРН 1066446000125, ИНН 6446115793), Финансовому управлению Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области

о взыскании 24525 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.05.2013 N N 92669-92672, отчетом о публикации судебных актов от 21.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис" с иском к муниципальному образованию г. Ртищево в лице главы Администрации муниципального образования г. Ртищево о взыскании за счет муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности 24525 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11 января 2007 года N 2.

Определением от 10 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Определением от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области Финансовое управление Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 4 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по ходатайству истца ответчик - муниципальное образование г. Ртищево в лице главы Администрации муниципального образования г. Ртищево заменен на Администрацию муниципального образования г. Ртищево Саратовской области.

Решением от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18313/2012 исковые требования рассмотрены следующим образом: с муниципального образования г. Ртищево в лице Администрации муниципального образования г. Ртищево за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу истца 24525 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11 января 2007 года N 2, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в иске к Финансовому управлению Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис" (истец) с заявлением о взыскании 30442 руб. 75 коп. судебных расходов, из них 30000 руб. на оплату услуг представителя, 442 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Определением от 28 марта 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18313/2012 заявление удовлетворено частично: с муниципального образования г. Ртищево Саратовской области в лице Администрации муниципального образования г. Ртищево Саратовской области за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца 5442 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. 30000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер понесенных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, стоимость оказанных услуг соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Саратовской области, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно.

Администрация муниципального образования г. Ртищево Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемое определение без изменения, т.к. суд оценил сложность дела, размер оказанных услуг, в том числе объем и сложность выполненной представителем работы, а также учел то, что представитель истца не принял участия ни в одном судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом представлены договор оказания юридических услуг от 20 августа 2012 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" (поверенный), дополнительное соглашение от 10 октября 2012 года к договору оказания юридических услуг от 20 августа 2012 года, акт выполненных работ от 6 февраля 2013 года, платежное поручение от 21 ноября 2012 года N 193 на сумму 30000 руб.

По условиям договора оказания юридических услуг от 20 августа 2012 года доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридических услуг, включающих совершение от имени и за счет доверителя в его интересах следующих юридических действий: составление необходимых процессуальных документов и представительство в Арбитражном суде Саратовской области, а также при необходимости во всех других инстанциях, по иску к муниципальному образованию город Ртищево о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности Администрации муниципального образования город Ртищево по решению Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2008 года по делу N А57-3127/2008 в размере 24255 руб. 40 коп.

Обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Размер вознаграждения по договору определен сторонами в сумме 30000 руб. (пункт 3.1 договора), которые оплачены клиентом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21 ноября 2012 года N 193, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Оказание юридических услуг по договору от 20 августа 2012 года подтверждается подготовленным представителем истца и поданным в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением, а также подготовленными и поданными в суд ходатайствами об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, об истребовании доказательств, о замене ненадлежащего ответчика.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 1.1 договора оказания юридических услуг от 20 августа 2012 года следует, что в обязанности поверенного включено не только составление необходимых процессуальных документов, но и представительство в Арбитражном суде Саратовской области.

Стоимость всех перечисленных услуг определена в сумме 30000 руб.

Из представленного акта выполненных работ от 6 февраля 2013 года следует, что поверенный выполнил поручение в полном объеме, стоимость услуг была оплачена полностью в сумме 30000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть услуг (представительство в суде) фактически не была оказана.

Представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании.

Доводы апеллянта о том, что причиной неучастия в судебных заседаниях представителя истца явилось отклонение судом первой инстанции четырех ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи или разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Истец во всех ходатайствах просил суд обеспечить возможность участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, а не Арбитражного суда Пензенской области.

Принимая во внимание, что техническая возможность для проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи отсутствовала по причине отсутствия возможности по соединению судов с использованием систем видеоконференц-связи (письма Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года N ВКСз-376, от 15 ноября 2012 года N ВКСз-405, от 12 декабря 2012 года N ВКСз-440), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

Кроме того, из договора оказания юридических услуг от 20 августа 2012 года не следует, что представительство в суде первой инстанции должно быть осуществлено исключительно посредством участия в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи.

Заключенный сторонами договор от 20 августа 2012 года является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг", главе 49 "Поручение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По условиям спорного договора поверенный принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Саратовской области. Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не является препятствием для участия представителя истца в судебном заседании лично непосредственно в Арбитражном суде Саратовской области.

Кроме того, пунктом 2.1.3 договора предусмотрена возможность возмещения доверителем поверенному издержек, понесенных им в ходе исполнения поручения.

В связи с тем, что расходы на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не были выделены из общей суммы выплаченной доверителем поверенному, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. не были подтверждены надлежащими документами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось правового анализа законодательства Российской Федерации, исковое заявление составлено по образцу ряда аналогичных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Саратовской области (дела N N А57-15694/2012, А57-15865/2012, А57-15866/2012), что свидетельствует об отсутствии сложности дела.

При таких обстоятельствах, заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис" сумма расходов 30000 руб. соответствует условиям договора, но не вся относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов 5000 руб. по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13 ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 марта 2013 года Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов по делу N А57-18313/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин