Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5481/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А76-686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирские вторичные металлы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-686/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкирские вторичные металлы" - Пархаева Ирина Галактионовна (доверенность N 68 от 01.01.2013),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Белик Светлана Анатольевна (доверенность от 19.12.2012).

Открытое акционерное общество "Башвтормет" (далее - ОАО "Башвтормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 83 316 руб. стоимости утраченного при перевозке груза (т. 1, л.д. 3-18).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 332 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Профит" (далее - ЗАО "Профит", третье лицо-1) и открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013 исковые требования ОАО "Башвтормет" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскана стоимость недостающего груза в размере 45 964 руб. по полувагонам N N 65627002, 52986106. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 838 руб. 56 коп. (т. 3, л.д. 8-22).

В апелляционной жалобе ОАО "Башвтормет" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 32-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Башвтормет" ссылалось на то, что истец не согласен с отказом в удовлетворении требований по накладным N ЭЛ 595413, N ЭЛ 595312 в сумме 37 352 руб. по полувагонам NN 53016754, 52800059. Указывает, что коммерческие акты в подтверждение факта недостачи груза ответчиком составлены не были. В их выдаче истцу было отказано. Полагает, что перевозчиком завышена погрешность весов, в результате чего по его расчету недостача груза отсутствует.

ОАО "РЖД" представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в пояснениях пояснил, что грузоотправителем в накладные N ЭЛ 595413, N ЭЛ 595312 были внесены недостоверные сведения, касающиеся погрешности весов. Основания для составления коммерческих актов отсутствуют, требование истца об их предоставлении является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 26.08.2012 по транспортной железнодорожной накладной N ЭО 469959 (т. 1, л.д. 56-57) истцом со станции "Нарышево" Куйбышевской железной дороги в полувагоне N 65627002 в адрес грузополучателя ОАО "ММК" до станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз "лом черных металлов", массой нетто 63 000 кг.

Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

30.08.2012 на станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт N ЮУР1205602/2082 (т. 1, л.д. 60-62), согласно которому недостача груза составила 1 041 кг.

30.08.2012 по транспортной железнодорожной накладной N ЭО 618919 (т. 1, л.д. 50-51) истцом со станции "Салават" Куйбышевской железной дороги в полувагоне N 52986106 в адрес грузополучателя ОАО "ММК" на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз "лом черных металлов", массой нетто 61 770 кг.

Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

02.09.2012 на станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт N ЮУР1205642/2099 (т. 1, л.д. 65-67), согласно которому недостача груза составила 649 кг.

17.06.2012 истец передал ответчику в адрес грузополучателя - ОАО "ММК", груз - лом черных металлов в полувагоне N 53016754 массой нетто 58200 кг, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ 595413. Взвешивание производилось на весах грузоотправителя РДМ-100-105.

20.06.2012 при осмотре полувагона N 53016754 на станции Магнитогорск-грузовой грузополучателем были обнаружены признаки недостачи (хищения).

Груз в полувагоне N 53016754 перед выдачей грузополучателю был взвешен и установлена недостача груза в размере 2 000 кг.

17.06.2012 истец передал ответчику в адрес грузополучателя - ОАО "ММК", груз - лом черных металлов в полувагоне N 52800059 массой нетто 58000 кг, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ 595312. Взвешивание производилось на весах грузоотправителя РДМ-100-105.

20.06.2012 при осмотре полувагона N 52800059 на станции Магнитогорск-грузовой грузополучателем были обнаружены признаки недостачи (хищения).

Груз в полувагоне N 52800059 перед выдачей грузополучателю был взвешен и установлена недостача груза в размере 1 850 кг.

По факту выявленных недостач истцом в адрес ответчика направлены претензии (т.1, л.д.31-33,37-39,43-45) с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Ответчиком претензии истца признаны не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью ущерба, причиненного при перевозке лома в спорных вагонах (т. 1, л.д. 26, 46, 48-49).

Поскольку требование истца об уплате суммы ущерба, содержащееся в претензиях ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи груза в полувагонах N N 53016754, 52800059 истцом не подтвержден, основания для составления коммерческих актов отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении требований по накладным N ЭЛ 595413, N ЭЛ 595312 в сумме 37 352 руб. по полувагонам NN 53016754, 52800059.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии с п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

В силу указанной нормы ответчик обязан был произвести визуальный осмотр груза вагона на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены коммерческие акты, подтверждающие недостачу груза по накладной N ЭЛ 595413 по вагону N 53016754, по накладной NЭЛ 595312 по вагону N 52800059.

Как установлено в пункте 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 29 в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ. люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Поскольку комиссионным осмотром (акт обшей формы N 7/3238 от 19.06.2012, N 81760-1-1/9010 - т. 2, л.д. 120,121) состояния погрузки в полувагонах N 53016754, N 52800059 признаков недостачи груза и следов его изъятия не установлено, о чем представителю грузополучателя дан ответ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для осуществления перевозчиком проверки массы груза согласно ст. 41 УЖТ РФ не было.

Следовательно, судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 37 352 руб., составляющих стоимость недостающего груза в полувагонах N N 53016754, 52800059.

Доводы истца о том, что коммерческие акты в подтверждение факта недостачи груза ответчиком составлены не были, а перевозчиком завышена погрешность весов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Правил N 29, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы. Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

С целью исключения разногласий между железными дорогами и грузоотправителями или грузополучателями по порядку расчета размеров недостачи или излишков массы грузов разработана Рекомендация государственной системы обеспечения единства измерений (ГСОЕИ) МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения в пути следования", утвержденная ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 1 сентября 2003 года (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

В расчете массы груза истцом указаны разные способы определения массы на станции отправления, поскольку по данным накладным не указано каким образом произведено взвешивание вагонов - в движении или с расцепкой.

Согласно ГОСТ 29329-92 "Весы для статического взвешивания. Общие технические требования" погрешность вагонных весов не может быть ниже 0,5%. Грузоотправителем же указан размер погрешности 0,05%.

Следовательно, истец внес недостоверные сведения о массе груза в накладные N ЭЛ 595413, N ЭЛ 595312.

На основании ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу массы груза, если недостача не превышает значения предельного расхождения в результате определения массы нетто груза.

С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы нетто согласно Рекомендации МИ-3115-2008 недостача груза по спорным полувагонам находится в пределах нормы.

В соответствии с п. 2.1 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) коммерческий акт составляется для удостоверения в том числе несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Масса груза по накладным N ЭЛ 595413, N ЭЛ 595312 не превышает значений предельного расхождения в результатах определения массы нетто, следовательно, отсутствует несоответствие массы груза данным накладных.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 41 УЖТ РФ и п. 2.1 Правил N 45, основания для составления ответчиком коммерческих актов по спорным полувагонам отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что в выдаче коммерческих актов истцу было отказано необоснованно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку нормативными актами не предусмотрено составление коммерческого акта в случае отсутствия несоответствия массы груза данным, указанным в железнодорожных накладных.

Кроме того, согласно ст. 119 УЖТ РФ в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток. Перевозчик обязан дать грузополучателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления.

Из материалов дела следует, что грузополучатель с требованием выдать ему коммерческие акты по спорным грузоперевозкам обратился 03.08.2012, то есть с пропуском предусмотренного ст. 119 УЖТ РФ трехдневного срока (т. 1, л.д. 58, 68).

Истец в суде апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений ответчика представил оригинал письма ОАО "РЖД" от 04.07.2012 года N 224, согласно которому полагает, что обратился за выдачей коммерческих актов ранее 03.08.2012.

Однако данное письмо не свидетельствует о своевременном обжаловании отказа в выдаче коммерческого акта, так как с жалобой обратилось ЗАО "Профит", которое грузоотправителем не является, в связи с чем, в силу ст. 119 УЖТ РФ, не обладает правом требовать выдачи коммерческих актов.

Грузополучатель - ОАО "ММК", обратилось с соответствующим заявлением 03.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирские вторичные металлы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков