Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 06АП-3274/13

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

Дело N А04-2889/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм" на определение от 21.05.2013 по делу N А04-2889/2013 Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2013 о замене ненадлежащего ответчика по делу N А04-2889/2013.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о замене ответчика статьей 47 АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования определения от 21.05.2013 законом не предусмотрена и данное определение не препятствует движению дела, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.05.2013 N 2187.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1л.,

2. Копия определения от 21.05.2013 на 4л.,

3. Копия выписки на 4л.,

4. Копия протокола N 3 от 29.02.2012 на 1л.,

5. Платежное поручение от 27.05.2013 N 2187 на 1л.,

6. Копия квитанции ФГУП "Почта России" и копия описи на 1л.,

7. Конверт

Судья

В.Г. Дроздова