Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 20АП-2109/13

Тула

18 июня 2013 г.

Дело N А09-8465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" Букреевой Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2013 по делу N А09-8465/2010 (судья Блаткитный Д.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" (далее - МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2011 в отношении МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Букреева Галина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2011 МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 06.12.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Букреева Г.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 11.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Букреевой Г.В. были продлены до 06.06.2013.

Конкурсный управляющий МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" Букреева Г.В. (далее-конкурсный управляющий Букреева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к муниципальному образованию город Клинцы Брянской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Клинцы (далее - муниципальное обрагозование город Клинцы" о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Клинцы от 08.02.2010 N 2 в части изъятия имущества МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" в муниципальную казну города Клинцы и обязании муниципального образования города Клинцы Брянской области возвратить в хозяйственное ведение МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" следующие объекты недвижимого имущества:

- здание административное, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Первомайская N 51 (общая площадь 344,1 кв. м.);

- здание административное, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Первомайская N 51 (общая площадь 129,9 кв. м.);

- склады, расположенные по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Первомайская N 51 (общая площадь 577,6 кв. м.);

- гаражи, расположенные по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Первомайская N 51 (общая площадь 637,0 кв. м.);

- нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Свердлова N 43 (общая площадь 138,5 кв. м.);

- нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Мира N 95 (общая площадь 188,9 кв. м.);

- нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Скоробогатова N 7 (общая площадь 78,3 кв. м.).

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в лице Клинцовского межрайонного отдела (далее - Управление Росреестра по Брянской области в лице Клинцовского межрайонного отдела).

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий Букреева Г.В. уточнила заявленные требования и просила признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Клинцы от 08.02.2010 N 2 в части изъятия имущества МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" в муниципальную казну г. Клинцы как сделку и в качестве последствий недействительности сделки обязать Комитет по управлению имуществом города Клинцы возместить в конкурсную массу МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" за счет средств муниципальной казны Муниципального образования город Клинцы Брянской области стоимость имущества в размере 1 496 921 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Букреевой Г.В. отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у должника зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество и наличием у муниципального образования город Клинцы права на распоряжение этим имуществом. В связи с чем суд пришел к выводу, что имущество правомерно изъято из незаконного владения должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Букреева Г.В. просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, считая, что суд первой инстанции при его вынесении применил нормы материального права, не подлежащие применению. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что муниципальное образование город Клинцы обязано было уплатить унитарному предприятию в счет изъятого имущества равноценную денежную сумму, следовательно, не имеет правового значения тот факт, на каком праве было имущество у МУП до его изъятия. В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Букреева Г.В. ссылается на указания, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11906/12 со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из устава МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис", основанное на праве хозяйственного ведения, образовано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006, постановлением администрации г. Клинцы от 03.08.2006 N 1136, путем реорганизации ранее действовавшего муниципального унитарного предприятия "Клинцовское многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства" и является правопреемником его прав и обязанностей, в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1.6 устава учредителем МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" и собственником его имущества является администрация города Клинцы.

Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2011 МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Букреева Г.В.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, Букреевой Г.В. было установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом города Клинцы от 08.02.2010 N 2 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" недвижимого имущества", из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, исключено и передано с баланса предприятия в состав муниципальной казны следующее недвижимое имущество:

- здание административное, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Первомайская N 51 (общая площадь 344,1 кв. м.);

- здание административное, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Первомайская N 51 (общая площадь 129,9 кв. м.);

- склады, расположенные по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Первомайская N 51 (общая площадь 577,6 кв. м.);

- гаражи, расположенные по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Первомайская N 51 (общая площадь 637,0 кв. м.);

- нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Свердлова N 43 (общая площадь 138,5 кв. м.);

- нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Мира N 95 (общая площадь 188,9 кв. м.);

- нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Скоробогатова N 7 (общая площадь 78,3 кв. м.).

Во исполнение указанного распоряжения, по актам о приёме-передаче недвижимого имущества от 01.02.2010 N 1 МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" передало, а Комитет по управлению имуществом города Клинцы приняло указанное выше имущество.

Ссылаясь на то, что распоряжение Комитета по управлению имуществом города Клинцы от 08.02.2010 N 2 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" является незаконным, конкурсный управляющий МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" Букреева Г.В. на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно определил, что ссылка заявителя на пункт 2 статьи 61.2, статью 129 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что его требования вытекают из гражданских, а не административных правоотношений.

В этой связи, с учётом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09, судом рассматривалось требование о признании недействительной сделки по отчуждению имущества МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис", оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом города Клинцы N 2 от 08.02.2010 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис", и применении последствий признания такой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В этой связи, настоящее заявление подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которого заявлены рассматриваемые требования, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Букреева Г.В. указала на то, что на момент издания оспариваемого распоряжения, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чём было известно его учредителю - Клинцовской городской администрации; недвижимое имущество было изъято безвозмездно.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Комитет по управлению имуществом г. Клинцы ссылался на то, что у МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" отсутствует и ранее отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из системного толкования положений статьей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 следует, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако документы, подтверждающие наличие у МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" зарегистрированного в установленном законом порядке права, в том числе права хозяйственного ведения, на имущество, изъятое по оспариваемому распоряжению, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в лице Клинцовского межрайонного отдела от 12.02.2013 и от 14.03.2013 на запросы суда и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.01.2013, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на здание административное, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Первомайская N 51 (общая площадь 344,1 кв.м.), здание административное, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Первомайская N 51 (общая площадь 129,9 кв.м.), склады, расположенные по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Первомайская N 51 (общая площадь 577,6 кв.м.), гаражи, расположенные по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Первомайская N 51 (общая площадь 637,0 кв.м.), нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Свердлова N 43 (общая площадь 138,5 кв.м.), нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Мира N 95 (общая площадь 188,9 кв.м.), нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Скоробогатова N 7 (общая площадь 78,3 кв.м.) отсутствуют. Ранее эти объекты недвижимости в период времени с 11.05.2012 по 27.09.2012 принадлежали на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области.

В настоящее время сведения о зарегистрированных правах, в том числе на указанное выше имущество, за МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" отсутствуют.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, изъятое на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Клинцы от 08.02.2010 N 2, в установленном законом порядке за ним зарегистрировано не было, следовательно, право хозяйственного ведения на спорное имущество у МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" не возникло.

Определением от 10.01.2013 суд предлагал конкурсному управляющему должника представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: документы, подтверждающие факт передачи спорного имущества должнику, документы, на основании которых внесены сведения в бухгалтерскую документацию должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявитель таких документов не представил.

Судом первой инстанции из пояснений представителя Комитета по управлению имуществом г. Клинцы, данных в судебном заседании 10.01.2013, установлено, что выбытие спорного имущества из муниципальной казны не производилось, определить основание нахождения спорного имущества на балансе МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" не представилось возможным.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность нахождения спорного имущества на балансе МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис", в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В этой связи, исходя из отсутствия у МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что его собственник - муниципальное образование город Клинцы Брянской области в лице Комитета по управлению имуществом города Клинцы N 2 имело право распоряжаться им, то есть правомерно изъяло его из незаконного владения должника.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-12566/09 по делу N А35-3486/2008, определение ВАС РФ от 08.02.2011 N ВАС-15647/10 по делу N А45-16241/2009).

Приведенное в апелляционной жалобе мнение апеллянта о том, что муниципальное образование город Клинцы обязано было уплатить унитарному предприятию в счет изъятого имущества равноценную денежную сумму, и поэтому не имеет правового значения тот факт, на каком праве было имущество у муниципального предприятия до его изъятия, основано на неверном толковании норм права и поэтому во внимание не принимается.

Ссылка конкурсного управляющего Букреевой Г.В. на указания, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11906/12 со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к основанию заявленного требования.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2013 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2013 по делу N А09-8465/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина