Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 03АП-2612/13

г. Красноярск

18 июня 2013 г.

Дело N А33-2512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "БФК-Енисей": Мезениной Ю.С. - представителя по доверенности N 45 от 13.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФК-Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2013 года по делу N А33-2512/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ограждающих конструкций" (ИНН 4218107408, ОГРН 1104218001249), г. Новокузнецк Кемеровской области, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФК-Енисей" (ИНН 2460041779, ОГРН 1022401803225), г. Красноярск, о взыскании 79 633 рублей 70 копеек пени за просрочку окончания работ, 79 633 рублей 70 копеек пени за просрочку сдачи монтажных работ.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, указав, что истцом допущена ошибка, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку окончания монтажных работ в размере 79 633 рублей 70 копеек.

19.04.2013 вынесено определение о прекращении производства по делу, в части взыскания пени за нарушение срока сдачи стройготовности объекта в размере 79 633 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013, принятого по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что оснований для взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ с ответчика нет, так как заказчик сам нарушил свое обязательство по передаче стройготовности объекта по акту приема-передачи (пункт 2.1.2 договора подряда). При этом характер работ ответчика зависит от факта строительной готовности.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени р месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что представитель ответчика возразил простив отложения, а причины необходимости явки в судебное заседания апелляционной инстанции представителя истца не указаны, причина не явки представителя (нахождение представителя в отпуске) не является уважительной, так как не обоснована невозможность явки иного представителя, в том числе руководителя истца, ходатайство отклонено судом. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что часть работ выполнена, к работам ответчик приступил без акта о строительной готовности. Арифметику расчета пени ответчик не оспорил (не более 10 % от суммы договора).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.08.2012 между ООО "БФК-Енисей" (подрядчик) и ООО "Завод ограждающих конструкций" (заказчик) заключен договор подряда N 2012.08-90042, согласно п. 1.1. которому подрядчик обязался выполнить согласно проектной документации, предоставленной заказчиком, весь объем работ по монтажу изделий из жесткого ПВХ белого цвета со стеклопакетами, с фурнитурой "Roto", подоконника, на объекте: Богучанский Алюминиевый завод, Закрытое распределительное устройство - ЗРУ 220кВат и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Объем работ, согласно сметы - спецификации (Приложение N 1), составляет 97,4 кв.м. изделий из профиля ПВХ. Фактический объем, и содержание работ согласовывается сторонами в актах приемки монтажных работ (форма КС-2), которые составляются при передаче (приемке) результата работ и подписываются обеими сторонами (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, выполнение работ по договору производится согласно подписанного обеими сторонами графика производства работ. В соответствии с графиком производства работ установлен срок завершения подрядчиком монтажных работ - 14.09.201, а также срок сдачи монтажных работ - 19.09.2012.

Стоимость договора по проекту составляет 796 337.04 руб., в том числе НДС - 18% - 121 475 рублей 14 копеек и согласовывается в смете-спецификации (Приложение N 1), подписанной обеими сторонами (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора предусмотрен порядок оплаты.

При этом окончательная стоимость работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, определяется по факту их выполнения подрядчиком, исходя из фактического объема выполненных по настоящему договору работ, на основании актов о выполненных работах по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 7.1 договора обязанность подрядчика по установке (сборке, монтажу) считается исполненной с момента подписания акта выполненных работ.

В силу п. 9.1 договора в случае просрочки окончания работ и сроков устранения дефектов по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы протокола согласования договорной цены за каждый день просрочки выполнения работ (устранения дефектов) до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

Истцом исполнены обязательства по оплате авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями N 1321 от 21.08.2012 на сумму 557435 руб. 93 коп., N 1516 от 24.09.2012 на сумму 43963 руб. 97 коп.

Фактически монтажные работы завершены и сданы подрядчиком 11.01.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1.

Поскольку подрядчиком нарушены установленные графиком производства работ сроки завершения и сдачи монтажных работ, в адрес ответчика 19.10.2012 N 1803 направлена претензия ООО "ЗОК" с требованием завершить монтажные работы в срок до 23.10.2012 и уплатить пени за нарушение срока завершения и сдачи монтажных работ в сумме 51761 руб. 91 коп., а также пени в размере 796,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2012, до полного исполнения взятых по договору обязательств.

За просрочку исполнения подрядчиком договорных обязательств (просрочка окончания работ) истец начислил ответчику пени за период с 15.09.2012 по 11.01.2013 (119 дней), исходя из расчета: 796337,04 рублей х 0,1% х 119 дней = 94764,11 рублей, но учитывая ограничение размера пени 10% от стоимости договора, пени за просрочку окончания монтажных работ составляют - 79663 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обязательств в сроки, предусмотренные условиями договора, истец просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку окончания монтажных работ в размере - 79663 рублей 70 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 27.08.2012 N 2012.08-90042 подрядчик обязался выполнить согласно проектной документации, предоставленной заказчиком, весь объем работ по монтажу изделий из жесткого ПВХ белого цвета со стеклопакетами, с фурнитурой "Roto", подоконника, на объекте: Богучанский Алюминиевый завод, Закрытое распределительное устройство - ЗРУ 220кВат и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.1. договора, выполнение работ по договору производится согласно подписанного обеими сторонами графика производства работ. В соответствии с графиком производства работ установлен срок завершения подрядчиком монтажных работ - 14.09.2012, а также срок сдачи монтажных работ - 19.09.2012 (л.д. 61 том 1).

Материалами дела подтверждается, что монтажные работы завершены и сданы подрядчиком 11.01.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Стороны в пункте 9.1 договора подряда определили, что в случае просрочки окончания работ и сроков устранения дефектов по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы протокола согласования договорной цены за каждый день просрочки выполнения работ (устранения дефектов) до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

Таким образом, установив просрочку исполнения подрядчиком договорных обязательств (просрочка окончания работ установлена в графике производства работ до 14.09.2012) истец правомерно начислил ответчику пени за период с 15.09.2012 по 11.01.2013 (119 дней), исходя из расчета: 796337,04 руб. х 0,1% х 119 дней = 94764,11 рублей, ограничив итоговую сумму 10% от стоимости договора, как это предусмотрено пунктом 9.1. договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в связи с неисполнением заказчиком встречного обязательства по направлению акта строительной готовности, подлежит отклонению в силе следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Представитель ответчика подтвердил в апелляционной инстанции тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "БФК-Енисей" не обращалось к заказчику с требованием о направлении ответчику акта о строительной готовности объекта к работам. Претензию от 21.02.2013 N 192 нельзя считать таким требованием, поскольку данный документ направлен после сдачи работ истцу.

Отсутствуют доказательства и направления требования о перенесения сроков монтажных работ на объекте, поскольку заказчиком не была сдана готовность объекта для строительства монтажных работ во исполнение пункта 3.2. договора подряда.

Довод об отсутствии возможности выполнения работ опровергается частичным выполнением работ. Поскольку ответчик приступил к их выполнению, следовательно, препятствия для начала выполнения работ отсутствовали, объект был передан ответчику для строительства.

Претензия истца от 19.10.2012 N 1803 (л.д. 69-71), направленная во исполнение пункта 10.2. договора, содержит требование о выполнении работ, что также может свидетельствовать об отсутствии препятствий к завершению работ.

Таким образом, ответчик не обосновал взаимосвязь между нарушением сроков выполнения работ и ненаправлением заказчиком в адрес ответчика акта о строительной готовности.

Следует отметить, что график выполнения работ, согласованный сторонами, не содержит указания на зависимость начала выполнения работ от момента подписания акта о строительной готовности объекта.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно предъявлены истцом и правомерно удовлетворены судом.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе такой довод также не заявлен. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки. Кроме того, размер неустойки ограничен 10 % суммы договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2013 года по делу N А33-2512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская