Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 07АП-3443/13

г. Томск

18 июня 2013 г.

Дело N А03-5714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Кондратьева В. Ю. по дов. от 10.01.2013, Катунцевой О. А. по дов. от 21.01.2013,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Точной Металлообработки" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2013 по делу N А03-5714/2012 (судья Кулик М. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Точной Металлообработки" (ИНН 2221139501, ОГРН 1082221009683) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Точной Металлообработки" (далее - истец, ООО "СЦТМ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, ОАО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 06-003063-28/11 от 02.03.2011 в размере 2 736 568 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк".

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного ущерба. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО ГСК "Югория" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибсоцбанк" поддерживает доводы истца, считает решение суда подлежащим отмене.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ОАО ГСК "Югория" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ОАО ГСК "Югория" и ООО "СЦТМ" заключен договор страхования N 06-003063-28/11. Объект страхования - многозадачный обрабатывающий центр INTEGREX е 500 II 3000 U; выгодоприобретатель по договору - ООО "Сибсоцбанк".

Истец указывает, что 27.11.2011 на территорию ООО "СЦТМ" по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 57, совершено проникновение неизвестных лиц и совершено хищение алюминиевой оправки, предназначенной для проверки точности станка. На момент хищения алюминиевая оправка находилась в многозадачном обрабатывающем центре INTEGREX е 500 II 3000 U. В результате станку причинены механические повреждения.

28.11.2011 представителями ООО "СЦТМ" составлен акт осмотра поврежденного имущества.

30.11.2011 представителями ООО "СЦТМ" и ОАО ГСК "Югория" совместно составлен акт осмотра поврежденного имущества.

06.12.2011 ООО "СЦТМ" обратилось к ОАО ГСК "Югория" с заявлением о возмещении ущерба.

В связи с отказом ОАО ГСК "Югория" в выплате страхового возмещения ООО "СЦТМ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям договора страхования N 06-003063-28/11 от 01.03.2011 страховым случаем является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков. К страховым рискам относятся случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования, в том числе противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения указанных действий. Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, направленные на повреждение и/или уничтожение застрахованных объектов.

Из материалов дела следует, что 28.11.2011 истцом обнаружены повреждения на застрахованном многозадачном обрабатывающем центре INTEGREX е 500 II 3000 U, о чем составлен акт осмотра.

Факт наличия повреждений указанного застрахованного объекта подтверждается актами от 28.11.2011, от 30.11.2011, экспертным заключением ООО "Ямазаки Мазак" от 12.01.2012.

Вместе с тем, как правильно указано в решении суда, само по себе наличие повреждений застрахованного оборудования не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Доказательств возникновения повреждений многозадачного обрабатывающего центра INTEGREX е 500 II 3000 U в результате противоправных действий третьих лиц истцом в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Барнаулу от 07.12.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Файерштейн А. А. (заместитель директора ООО "СЦТМ") о совершении преступления на основании части 2 статьи 24 УПК РФ, части 2 статьи 14 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку неустановленные лица не имели умысла на уничтожение имущества, стоимость причиненного ущерба точно определить невозможно.

Постановлением отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Барнаулу от июня 2012 года повторно отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установить причину возникновения повреждений станка не представилось возможным; в компьютерной базе станка сведения о механических повреждения не отражены.

В экспертном заключении ООО "Ямазаки Мазак" (представитель завода изготовителя застрахованного оборудования) от 12.01.2012 указано на невозможность установления точной причины возникновения повреждений оборудования. Ссылка на возможность причинения выявленных повреждений вследствие извлечения механической оправки третьими лицами с применением подручных средств носит предположительный характер.

Представленное истцом заключение ООО "Лаборатория независимой экспертизы" от 24.12.2012 также не содержит выводов о причинах повреждения застрахованного оборудования.

Показания Асканакова М. С. и Белова А. Б. (работников истца), опрошенных отделом полиции N 1 Управления МВД России по г. Барнаулу и допрошенных в судебном заседании, не подтверждают факт повреждения застрахованного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции искажены показания Асканакова М. С. и Белова А. Б., являются несостоятельными.

Данные лица указали на исправность оборудования 27.11.2011 и на выявление неисправности 28.11.2011; при этом не указали на повреждение оборудования в результате действий третьих лиц; о вмешательстве в работу станка им стало известно от службы безопасности 28.11.2011.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают повреждение застрахованного оборудования в результате наступления страхового случая.

Кроме того, для установления причин повреждения застрахованного оборудования судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая и компьютерно-техническая экспертиза.

Поскольку истец не указал, кому именно следует поручить проведение экспертизы, не сформулировал вопросы для экспертов, отказался оплачивать проведение экспертных исследований, суд первой инстанции проведение экспертизы поручил в соответствии с ходатайством ответчика экспертам ООО "Судебная экспертиза" (г. Томск) Тарасову Игорю Владиславовичу, Петрову Игорю Витальевичу, Смолиной Анне Равильевне, Ли Елене Александровне.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Образовались ли повреждения токарного шпинделя (кулачков) и фрезерного шпинделя многозадачного обрабатывающего центра INTEGREX е 500 II 3000 U от вращающегося инструмента или они имеют иной характер возникновения?

2. Сохранилась ли в памяти многозадачного обрабатывающего центра INTEGREX е 500 II 3000 U информация о сбоях в работе на данном оборудовании в пределах 10000 сбоев?

В случае сохранности информации экспертам произвести копирование в неизменном виде с жесткого диска многозадачного обрабатывающего центра INTEGREX е 500 II 3000 U файла, содержащего информацию о сбоях на данном оборудовании в пределах 10000 сбоев.

3. Вносились ли в файл, содержащий информацию о сбоях в работе многозадачного обрабатывающего центра INTEGREX е 500 II 3000 U в пределах 10000 сбоев, изменения после 27.11.2011?

4. Какие сбои в работе многозадачного обрабатывающего центра INTEGREX е 500 II 3000 U произошли в 2011 году, каково их описание и в чем причина сбоев с учетом технической документации на указанное оборудование?

5. Имело ли место в 2011 году столкновение фрезерного шпинделя согласно файлу о сбоях многозадачного обрабатывающего центра INTEGREX е 500 II 3000 U?

Определением от 29.08.2012 суд предложил истцу предоставить экспертам доступ к поврежденному фрезерному шпинделю, поврежденным кулачкам токарного шпинделя, многозадачному обрабатывающему центру INTEGREX е 500 II 3000 U, к технической документации на английском языке, а также в случае необходимости оказать содействие экспертам в копировании в неизменном виде с жесткого диска многозадачного обрабатывающего центра INTEGREX е 500 II 3000 U текстовый файл, содержащий информацию о сбоях на данном оборудовании в пределах 10 000 сбоев.

Однако истец не допустил экспертов к предметам исследований, что подтверждается сообщением экспертов, актом о недопуске.

В связи с этим экспертами проведены исследования по материалам арбитражного дела.

В заключении экспертов N С457/2012 от 07.11.2012. сделаны выводы о наличии как статических, так и динамических следов повреждений кулачков токарного шпинделя, что не исключает возможности повреждения оборудования в процессе его эксплуатации истцом.

При этом подлежит отклонению указание истца на проведение экспертизы по фотографиям.

В судебном заседании эксперт Тарасов И. В. пояснил, что экспертиза произведена по материалам дела, поскольку истец не допустил экспертов к объекту исследования; в судебном заседании эксперт, осмотрев кулачки токарного шпинделя, подтвердил выводы о наличии статических и динамических следов повреждений, указанных в тексте заключения.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности ООО "Судебная экспертиза", а также об отсутствии у сотрудников ООО "Судебная экспертиза" достаточных знаний для проведения экспертизы многозадачного обрабатывающего центра INTEGREX е 500 II 3000 U являются несостоятельными.

Доказательств заинтересованности ООО "Судебная экспертиза" истцом не представлено.

Квалификация сотрудников ООО "Судебная экспертиза" подтверждена представленными в материалы дела дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами.

Ссылка истца на обоснованный отказ в допуске представителей ответчика и ООО "Судебная экспертиза" для проведения экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поведение истца в части препятствования ответчику в установлении причин повреждения оборудования фактически лишает ответчика возможности принять решение о выплате страхового возмещения, а также является нарушением пункта 10.4 договора страхования N 06-003063-28/11 от 01.03.2011.

При этом наличие судебного разбирательства по взысканию суммы страхового возмещения не может являться основанием отказа в допуске ответчика для проведения экспертизы.

В противном случае ответчик лишен возможности представлять доказательства, опровергающие доводы истца в части наличия страхового события.

Также истец в апелляционной жалобе указывает на неисполнение определения суда первой инстанции от 11.10.2012.

Согласно определению суда от 11.10.2011 истец и ответчик обязаны представить в суд дополнительные материалы технической документации на МОЦ INTEGREX е 500 II 3000 U, необходимой для решения поставленных трасологических вопросов.

Из материалов дела следует, что необходимость в предоставлении документации обусловлена отказом истца в допуске ООО "Судебная экспертиза" для проведения экспертизы.

Из письма ООО "Судебная экспертиза" от 04.10.2012 следует, что в отсутствие доступа к оборудованию проведение экспертизы возможно по материалам дела по вопросам трасологических исследований, для чего необходима техническая документация на оборудование и фотографии повреждений.

При этом техническая документация и фотографии повреждений были представлены в материалы дела ответчиком.

В связи с этим неисполнение истцом определения суда от 11.10.2011 не препятствовало проведению судебной экспертизы по материалам дела.

Вместе с тем, доводы истца в указанной части не опровергают выводов суда о том, что в рамках судебного разбирательства не удалось определить причины повреждения застрахованного оборудования.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наступления страхового случая, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на протяжении судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства наступления страхового случая, однако таких доказательств не представлено; в ходе судебного разбирательства истец препятствовал сбору доказательств, не допустил экспертов к объектам исследований, не представил экспертам сведения из базы данных многозадачного обрабатывающего центра; о назначении дополнительных либо повторных экспертиз истцом не заявлено.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2013 по делу N А03-5714/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина