Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 11АП-6827/13

гор. Самара

18 июня 2013 г.

Дело N А55-19978/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 18 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-19978/2012 (судья Гордеева С.Д.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти Управление потребительского рынка (ОГРН 1036301078054),

к Обществу с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" (ОГРН 1056320191850)

о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти Управление потребительского рынка обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: городской округ Тольятти, Центральный район, ул. Парковая, в районе опоры N 22, а также установить порядок и срок исполнения решения - при неисполнении обязанности по демонтажу ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" по истечении десяти дней со дня вступления в законную силу решения, демонтаж рекламной конструкции осуществить силами взыскателя Мэрии городского округа Тольятти, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик доказательств наличия у него соответствующего разрешения на размещение рекламы, либо доказательств демонтажа данной рекламной конструкции не представил, пунктом 21 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции либо собственника или иного законного владельца в добровольном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, пришел к выводу, что требования Мэрии подлежат удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда не соответствующим действующему законодательству. При этом ответчик исходит из того, что Мэрией выдано ООО "РПС Миллениум" разрешение N 1274 на установку рекламной конструкции на период с 01 января 2007 года по 01 января 2012 года. Истцом и ответчиком заключен договор N 162 от 15 января 2007 года на право размещения средств наружной рекламы, в дальнейшем с целью приведения договора в соответствии с законодательством "О рекламе" заключен договор N 1804 от 27 июня 2008 года, по условиям которого ответчику предоставлено место для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции сроком с 01 января 2007 года по 31 декабря 2011 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившего в законную силу в период с 23 по 25 июля 2007 года, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Ответчик считает, что вышеуказанная норма Федерального закона носит императивный характер, не может быть изменена соглашением сторон и действовала в период заключения сторонами договора N 162 от 15 января 2007 года. Поэтому установление договором N 1804 от 27 июня 2008 года срока действия договора меньшего, чем предусмотрено данной нормой закона, с 27 июня 2008 года по 31 декабря 2011 года, противоречит закону, в связи с чем, в этой части условие договора является ничтожным.

Ответчик считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

27 июня 2008 года между Мэрией городского округа Тольятти и ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" заключен договор N 1804 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому истец предоставил ответчику место для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции, а именно столбы под размещение перетягов (1 место), расположенных по адресу: городской округ Тольятти, Центральный район, ул. Парковая, в районе опоры N 22, сроком с 01 января 2007 года по 31 декабря 2011 года.

На основании указанного договора, ответчиком была установлена рекламная конструкция - перетяг.

В соответствии с положениями п. 5.3.13 Договора ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение десяти дней после окончания срока действия договора и передать место для присоединения рекламной конструкции в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации по акту.

Положения п. 7.1.1 Договора устанавливают, что по окончанию срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.

С 01 января 2012 года договорные обязательства сторон прекращены, и срок действия разрешения на установку рекламной конструкции N 1274 истек, таким образом, как указал истец, ответчиком с указанного времени данная рекламная конструкция используется при отсутствии соответствующего разрешения.

Однако ответчик предусмотренную договором обязанность не исполнил, рекламную конструкцию не демонтировал.

В соответствии с п. 22 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещенная на расположенной по указанному адресу рекламной конструкции информация подпадает под понятие рекламы, которое определено названной выше нормой Федерального закона Российской Федерации от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Ответчик является собственником спорной рекламной конструкции, что подтверждается договором на право размещения средств наружной рекламы N 1804 от 27 июня 2008 года с дополнительными соглашениями и разрешением на установку рекламной конструкции.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления.

Разрешение на установку рекламной конструкции было определено сроком действия с 01 января 2007 года по 01 января 2012 года.

В связи с этим, истец в адрес ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" направил предписание от 06 февраля 2012 года N 34 о демонтаже названной рекламной конструкции со сроком исполнения пять дней с момента получения предписания, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащее доказательство о направлении ответчику предписания об устранении нарушений законодательства в сфере наружной рекламы в порядке ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе опровергаются материалами дела, как указано выше.

Закон о рекламе предусматривает обязанность демонтажа рекламной конструкции в случаях: самовольной установки (часть 10 статьи 19); признания недействительным разрешения на установку (часть 21 статьи 19); аннулирование разрешения на установку (часть 21 статьи 19).

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Учитывая, что на момент разрешения спора у ответчика не имелось разрешений на размещение рекламных конструкций, а договор N 1804 от 27 июня 2008 года не заключён, доказательств заключения иного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и демонтажа рекламной конструкции ответчиком суду не предоставлено суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку статья 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившая в законную силу - 23 - 25 июля 2007 года, согласно которой заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона, действовала в период заключения сторонами договора N 162 от 15 января 2007 года, поэтому установление договором N 1804 от 27 июня 2008 года срока действия договора меньшего, чем предусмотрено данной нормой закона, противоречит закону, в связи с чем, в этой части условие договора является ничтожным, не может быть принят судом.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2007 года N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе") договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Пунктом 2.1 договора N 1804 от 27 июня 2008 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлено, что с учетом заключенного договора N 162 от 15 января 2007 года договор действует с 01 января 2007 года по 31 декабря 2011 года, то есть пять лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Данной нормой установлено ограничение срока действия договоров, заключенных до момента вступления указанного Закона в силу, но не императивное продление срока действия указанных договоров на пять лет без учета согласованных сторонами условий и воли контрагентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года, принятого по делу N А55-19978/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-19978/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина