Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-4153/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-520/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 770401001, ОГРН 1117746153480): Мусина Н. Х., представитель по доверенности N 020-040-01915/13 от 21.05.2013 г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ИНН 7731196087, ОГРН 1037739331860): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-520/13, принятое судьей Локшиной И. М.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее - ООО "Русс Аутдор") о взыскании задолженности в размере 31.426.443,93 рублей по 86 договорам на присоединение к имуществу г. Москвы объектов наружной рекламы и на установку и эксплуатацию информации на имущество г. Москвы (л. д. 7 - 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по 86 договорам выделены в отдельное производство (л. д. 2 - 3).

В рамках настоящего дела рассмотрено требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании задолженности по договору на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 5 - 00011 - 11012 от 02 апреля 2008 года за период с 02 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года на сумму 305 528,88 рублей (л. д. 3 - оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу А41-520/13 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л. д. 98 - 100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л. д. 102 - 104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2008 года между сторонами спора был заключен договор N 5 - 00011 - 11012 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, в соответствии с которым, рекламораспространитель получил право на установку, эксплуатацию, размещение средств наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) в месте, предназначенном для распространения наружной рекламы: щит отдельно стоящий, тарифная категория 6, размер 600 на 300 см., площадь стороны 18 кв.м., двусторонний, по адресу: Новотушинский пр., 5-6 опора после пересечения с Цариковым пер. (л. д. 4 - 6).

В соответствии с договором ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг в полном объеме.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности за период с 02 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлены доказательства размещения и эксплуатации ответчиком объекта наружной рекламы и информации в спорный период, а также указал, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Департамент указывает, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 08 июня 2010 года N 1108-РП "Об изменении порядка расчетов по оплате установки объектов наружной рекламы и информации в связи с прекращением эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве" (далее - Распоряжение) рекламораспространитель освобождается от оплаты по долгосрочному договору в случае заключения дополнительного соглашения к долгосрочному договору. Поскольку дополнительное соглашение об освобождении от оплаты не заключено, ответчик обязан осуществлять оплату по договору.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 5 - 00011 - 11012 от 02 апрелдя 2008 года, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, требованиями закона установлено, что оплата заказчиком по договору возмездного оказания услуг возможна при условии выполнения услуг, определённых договором либо наличия вины заказчика в невозможности их оказания.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2008 года между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (Комитетом) и ответчиком (рекламораспространителем) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы 5 - 00011 - 11012, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее ОНРИ) в виде щита отдельно стоящего (991 - 11012, тарифная категория 4 (К1=0.25), размер 300 на 600 см, площадь стороны 18 кв.м. (К2=1), двусторонний (сторон А-1, К3=1; сторон В-1, К3=0,7), внешний подсвет (К4=1,0), К5=1, базовая ставка 16000-00, общая площадь 36 кв.м., осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязался в соответствии с условиями настоящего договора совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности. (л. д. 4 - 6).

Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в главе 3 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора, размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 335 рублей 34 копейки в день без НДС. Оплата услуг производится за трехмесячные периоды.

Пунктом 2.1.8.3 Договора установлено, что оплата по договору за установку и эксплуатацию ОНРИ на соответствующем рекламном месте не взимается с момента демонтажа ОНРИ и до момента установки ОНРИ на компенсационном рекламном месте.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 года N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанному выше договору и, соответственно, истцом по данному иску.

ООО "Ньюс Аутдор" изменило наименование на ООО "Русс Аутдор", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 2879 по состоянию на 08 августа 2012 года (л. д. 53 - 66).

Как следует из материалов дела, письмом N 157-10/НА от 09 апреля 2010 года с приложением письма исх. N325 от 18 мая 2008 года СУ-35 Филиала ОАО "ГОРОДСТРОЙ" (л. д. 85 - 88) ответчик проинформировал Комитет о невозможности монтажа (установки) ОНРИ и о том, что ОНРИ не установлен и не эксплуатируется, поскольку предполагаемое место установки ОНРИ по договору попадает в зону производства работ по строительству и реконструкции инженерных коммуникаций Новотушинского проезда.

Письмом N 442/НА от 21 декабря 2011 года ответчик просил истца подготовить акты и дополнительные соглашения к долгосрочным договорам об освобождении от платы за установку и эксплуатацию ОНРИ (л. д. 77).

Письмом N 02-10-1389/10 от 17 мая 2010 года (л. д. 89) Комитет посчитал возможным предоставление компенсационного места взамен утраченного по Договору, чем подтвердил факт невозможности установки и эксплуатации ОНРИ по Договору.

Однако указанное в данном письме Комитета компенсационное рекламное место не было предоставлено.

Кроме того, в Письме с исх. N 02-10-1389/10 от 17 мая 2010 года Комитет уведомил ответчика о расторжении Договора.

В соответствии с Распоряжением правительства Москвы N 1108-РП от 08 июня 2010 года "Об изменении порядка расчетов по оплате установки ОНРИ в связи с прекращением эксплуатации ОНРИ в городе Москве ответчик письмом с исх. N 186/5 от 13 августа 2010 года (л. д. 90) обратился за подготовкой акта о прекращении эксплуатации ОНРИ и подготовке дополнительного соглашения к Договору в подведомственную Комитету организацию (ГУП "Горинфор").

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по договору и распоряжения правительства Москвы N 1108-РП от 08 июня 2010 года истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств исполнения п. 2.1.6 Договора, согласно которому он должен был в течение 10 рабочих дней с момента оплаты за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы выдать рекламораспространителю заверенную копию технического паспорта рекламного места.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства по размещению ответчиком объекта наружной рекламы и информации в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект наружной рекламы и информации, указанный сторонами в пунктах 1.2-1.3 договора не был установлен и не эксплуатировался, в связи с чем обязанность по внесению спорных платежей у ответчика не возникла.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом частично пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности за период с 02 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года, с иском по настоящему делу истец обратился 11 января 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на титульном листе искового заявления.

Следовательно, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен по требованиям истца за период с 02 апреля 2008 года по 11 января 2010 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу А41-520/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Д.Д. Александров