Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-17044/13

город Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-130979/12-140-890

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013

по делу N А40-130979/12-140-890, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Компания Промсталь"

(ОГРН 1067746329848, 117574, г. Москва, Одоевского пр., д. 3, корп. 7)

к ИФНС России N 28 по г. Москве

(ИНН 7728124050, 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 7, корп. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бурдина А.В. по доверенности N 2 от 11.11.2012, Зубков С.Б. по доверенности N 6 от 11.11.2012

от заинтересованного лица - Сидорочкина Т.С. по доверенности N 06-03/000026 от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Промсталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 14-12/66 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 2 и 3 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-130979/12-140-890 признано недействительным решение от 29.06.2012 N 14-12/66 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 2 и 3 резолютивной части решения, вынесенное ИФНС России N 28 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсталь", как не соответствующее ч. II НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России N 28 по г. Москве вынесено решение N 14-12/66 от 29.06.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым были доначислены: недоимка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 10 553 469 руб.; недоимка по НДС в размере 7 915 102 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 2 373 547 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС - 2 906 326 руб.

Налоговым органом в решении сделан вывод о том, что действия ООО "Компания Промсталь", ООО "Промсервис", ООО "Сталь Трейд" были согласованы и направлены на получение незаконной налоговой выгоды.

Согласно условиям договора поставки заключенного ООО "Компания Промсталь" с покупателем ООО "Промсервис" N 005-П от 28.03.2007 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость поставки, отгрузочные реквизиты указываются сторонами в приложениях, подписанных обеими сторонами являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.6. договора обязанности Поставщика по передаче товара считаются выполненными в момент передачи товара в соответствие с базисом поставки согласно Приложениям.

В п. 2.7. договора N 005-П от 28.03.2007 стороны установили момент перехода права собственности на продукцию, поставляемую по договору: право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара в соответствии с базисом поставки согласно Приложениям; при определении базиса поставки как франко-склад Поставщика, право собственности переходит к Покупателю с даты передачи товара на складе Поставщика; при определении базиса поставки как франко-вагон станции отправления, право собственности переходит к покупателю с даты отметки станции отправления о приеме груза к перевозке в железнодорожной квитанции.

Из условий договора N 005-П от 28.03.2007 с покупателем ООО "Промсервис" следует, что в случае поставки товара: на условиях франко-вагон станции отправления согласно Приложениям (Заданиям на отгрузку) к договору, право собственности на металлопродукцию поставляемую по заключенному сторонами договору переходит к Покупателю (ООО "Промсервис") в момент передачи товара первому перевозчику для отправки его указанному Покупателем в Задании на отгрузку Грузополучателю; на условиях франко-склад Поставщика право собственности переходит к Покупателю (ООО "Промсервис") в момент передачи на складе поставщика (складе хранителя) грузополучателю указанному Покупателем в Задании на отгрузку.

Фактически поставка товара по настоящему договору носит транзитный характер: продукция передавалась не непосредственно Покупателю ООО "Промсервис", а указанному им в Задании на отгрузку грузополучателю минуя склад ООО "Промсервис", что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ стороной обязательства является та организация, на которую оно возложено договором. При этом согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. При этом содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 509 ГК РФ и 313 ГК РФ, стороны подписывали Приложения (Задания на отгрузку) по договору согласно п. 1.2 договора N 005-П от 28.03.2007, где на основании объемов потребности Покупателя (ООО "Промсервис") фиксировались данные по предстоящим поставкам в рамках заключенного договора: наименование товара, количество, цена, наименование и адрес грузополучателя, станция назначения.

Согласно условиям договора N 9 от 17.03.2006 заключенному ООО "Компания Промсталь" (Заказчик) с ЗАО "Белгородметаллснаб" (Исполнитель) предметом договора является оказание услуг по приемке, выгрузке, ответственному хранению, таможенному оформлению склада СВХ, отгрузке по разнарядкам Заказчика металлопроката в количестве 15 000 тонн в месяц (пункт 1.1. договора).

Следовательно, несмотря на то, что товар в адрес грузополучателя, указанного Покупателем - ООО "Промсервис" в Приложениях (Заданиях на отгрузку) фактически отгружает третье лицо - грузоотправитель ЗАО "Белгородметаллснаб", согласно ст. 313 ГК РФ, условиям договора и Приложениям (Заданиям на отгрузку) к договору N 005-П от 28.03.2007 передача товара ЗАО "Белгородметаллснаб" первому перевозчику (ОАО РЖД) для осуществления перевозки в адрес грузополучателя указанного Покупателем (ООО "Промсервис") в Приложении (Задании на отгрузку) к договору поставки N 005-П от 28.03.2007 означает исполнение обязательств Поставщика - ООО "Компания Промсталь" перед Покупателем - ООО "Промсервис" по поставке товара на условиях, оговоренных в договоре и Приложениях (Заданиях на отгрузку) к нему (базис поставки-эранко-вагон станция отправления); передача товара ЗАО "Белгородметаллснаб" грузополучателю, указанному Покупателем (ООО "Промсервис") в Задании на отгрузку к договору поставки N 005-П от 28.03.2007 означает исполнение обязательств Поставщика - ООО "Компания Промсталь" перед Покупателем - ООО "Промсервис" по поставке товара на условиях, оговоренных в договоре и Приложениях (Заданиях на отгрузку) к нему (базис поставки - франко-склад поставщика).

Реальность фактической отгрузки Покупателю (ООО "Промсервис") и факт передачи права собственности на товар от ООО "Компания Промсталь" к Покупателю (ООО "Промсервис") в момент передачи товара в соответствие с базисом поставки (первому перевозчику или указанному Покупателем грузополучателю) подтверждается следующими документами, оформленными согласно действующему законодательству и условиям договора N 005-П от 28.03.2007:

- Накладная по форме ТОРГ-12, оформленная Поставщиком (ООО "Компания Промсталь") на Покупателя (ООО "Промсервис") на дату принятия груза к перевозке ОАО "РЖД" согласно квитанции о приеме груза к перевозке или на дату передачи грузополучателю указанному Покупателем в задании на отгрузку;

- Копия квитанции ОАО "РЖД" о принятии груза к перевозке от ЗАО Белгородметаллснаб ";

- Счет-фактура выставленная Поставщиком ООО "Компания Промсталь".

Исходя из транзитного характера сделки при оформлении накладной и счета-фактуры Поставщиком учтены фактические обстоятельства исполнения сделки и требования законодательства для оформления первичных документов и счетов-фактур.

В накладных по форме ТОРГ-12 и в счетах-фактурах, выставленных Поставщиком (ООО "Компания Промсталь") Покупателю (ООО "Промсервис"), указаны данные соответствующие данным зафиксированным в Приложениях (Заданиях на отгрузку) к договору N 005-П от 28.03.2007 и данным железнодорожных накладных, оформленных первым перевозчиком (ОАО "РЖД"):

- В графе "Грузоотправитель и его адрес" - наименование адрес фактического грузоотправителя: ЗАО "Белгородметаллоснаб", ИНН 3125008642, 308600, Россия, г. Белгород, ул.Рабочая, дом 4.

- В графе "Грузополучатель и его адрес" указывается наименование и фактические адреса грузополучателей согласно Заданию на отгрузку и оформленной железнодорожной накладной.

Отгрузка металлопродукции производилась ЗАО "Белгородметаллоснаб" в рамках взаимодействия с ООО "Компания Промсталь" по договору N 9 от 17.03.2006 на основании письменных распоряжений именно ООО "Компания Промсталь" со склада ответственного хранения (а не с арендованного склада, как указывают проверяющие в Акте налоговой проверки).

При этом письменные распоряжения ООО "Компания Промсталь" на имя ЗАО "Белгородметаллоснаб" на отгрузку товара со склада ответственного хранения ЗАО "Белгородметаллоснаб" формировались на основании Заданий на отгрузку по договорам с покупателями, в том числе и ООО "Промсервис".

До момента передачи товара в соответствии с базисом поставки согласно п.п. 2-6, 2.7 договора N 005-П от 28.03.2007 года товаром распоряжалось ООО "Компания Промсталь" на правах собственника. Однако, в момент передачи товара ЗАО "Белгородметаллоснаб" на основании письменного распоряжения ООО "Компания Промсталь" первому перевозчику для отправки груза или фактической передаче товара указанному грузополучателю ООО "Компания Промсталь" фактически утрачивало право собственности на отгруженный товар, что отражалось в регистрах бухгалтерского и налогового учета как реализованный товар.

То есть, по условиям пунктов 2.6, 2.7 договора N 005-П от 28.03.2007 в момент передачи товара ЗАО "Белгородметаллснаб" на основании письменного распоряжения ООО "Компания Промсталь" первому перевозчику для отправки груза или фактической передаче товара указанному грузоотправителю ООО "Промсервис" фактически приобретало право собственности на отгруженный товар.

Таким образом, доводы Инспекции о необходимости наличия дополнительного соглашения с ООО Промсервис" на предмет хранения товара на складе ЗАО "Белгородметаллоснаб", ИНН 3125008642, 308600, Россия, г. Белгород, ул. Рабочая, дом 4 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как товар, принадлежащий ООО "Промсервис" не хранится на указанном складе, что подтверждено соответствующими первичными документами и условиями договора N 005-П от 28.03.2007, представленными проверяющим в полном объеме в процессе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно информации, указанной проверяющими в Акте, фактически товар отгружался со склада ответственного хранения ЗАО "Белгородметаллоснаб" в адрес конечных покупателей, на основании чего и налоговым органом сделаны выводы о том, что имеет место согласованность действий ООО "Компания Промстапь", ООО "Промсервис", ООО Сталь Трейд" в результате чего предприятие недополучило прибыль в размере 51 887 890 руб. 81 коп.: отгрузка в адрес конечных потребителей осуществлялась единовременно с отгрузкой в адрес ООО "Промсервис"; металлопрокат хранился на складе для ООО "Промсервис" под конкретные сделки по продаже конечным потребителям; расчет с ООО "Компания Промсталь" за приобретенную металлопродукцию осуществлялся после получения ООО "Промсервис" денежных средств от конечных покупателей (страница 22 акта).

В случае, если действительно, отгрузка в адрес конечных потребителей производилась одновременно с отгрузкой в адрес ООО "Промсервис", то это может свидетельствовать о том, что ООО "Промсервис" размещая задания на отгрузку по договору N 005-П от 28.03.2007 с ООО "Компания Промсталь" уже под фактических покупателей на основании уже заключенных договоров на поставку и, следовательно, у ООО "Промсервис" действительно не было необходимости иметь склад, по причине того, что фактически ООО "Промсервис" осуществляя транзитные поставки металлопродукции в соответствии с положениями ст. 509 ГК РФ и 313 ГК РФ и товар, минуя какие-либо промежуточные склады сразу поставлялся в адрес конечного покупателя.

Фактически металлопрокат хранился на складе до момента возникновения потребности у покупателей и формирования покупателем задания на отгрузку в рамках договора поставки, на основании которого ООО "Компания Промсталь" формировало распоряжение на отгрузку со склада ответственного хранения ЗАО "Белгородметаллоснаб". При этом, заявитель указал на то, что на складе ответственного хранения находился товар принадлежащий на праве собственности ООО "Компания Промсталь", так как согласно договора (п.п. 2.6. 2.7 договора N 005-П от 28.03.2007) в момент передачи товара ЗАО "Белгородметаллоснаб" на основании письменного распоряжения ООО "Компания Промсталь" первому перевозчику для отправки груза или фактической передаче товара указанному грузоотправителю ООО "Компания Промсталь" утрачивало право собственности на отгруженный товар, а ООО "Промсервис" фактически утрачивало право собственности на отгруженный товар.

Заявитель указывает на то, что товар, принадлежащий ООО "Компания Промсталь", хранился на складе ответственного хранения ЗАО "Белгородметаллоснаб" не на основании договоренности о моменте отгрузки, которая по мнению налоговых органов свидетельствует о противоправной согласованности действий ООО "Компания Промсталь" и ООО "Промсервис", а в рамках осуществления оптовой торговой деятельности, когда товар находится на складе до момента оформления договорных отношений с покупателем, формирования задания на отгрузку Покупателем и осуществления комплекса организационно - распорядительных мероприятий по отгрузке товара со склада в соответствии с документально оформленной потребностью клиента в товаре и оформления соответствующих товарно-сопроводительных документов (накладная по форме ТОРГ-12, транспортная накладная, счет-фактура).

Таким образом, договоренность о моменте отгрузки металлопродукции действительно достигалась сторонами по факту оформления ими Задания на отгрузку, являющегося приложением к договору N 005-П от 28.03.2007. Однако достигнутая договоренность о моменте отгрузки металлопродукции не свидетельствует о противоправных действиях сторон и совершается в рамках обычной (законной) предпринимательской деятельности для согласования всех существенных условий договорных взаимоотношений сторон.

Выявленный налоговыми органами факт того, что расчеты с ООО "Компанией Промсталь" за приобретенную металлопродукцию осуществлялся после получения ООО Промсервис" денежных средств от конечных покупателей, также не может свидетельствовать о каких-либо противоправных действиях.

При этом, ООО "Промсервис" по договору N 005-П от 28.03.2007 фактически работало на условиях полной предоплаты.

Вменяемая налоговыми органами согласованность действий ООО "Компания Промсталь", ООО "Промсервис", ООО "Сталь Трейд" состоит только в том, чтобы каждый из указанных контрагентов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности, не противоречащей закону, во избежание возможных потерь от простоев транспорта, необоснованного увеличения затрат на обслуживание груза (в том числе на его хранение, перевозку, погрузку и разгрузку) разумно, своевременно, правильно, в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенным договорам, в том числе своевременно, правильно и в полном объеме оформил документы (задания на отгрузку, накладные, счета-фактуры) в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенных договоров.

Такая форма разумной и экономически обоснованной согласованности действий в рамках реальной предпринимательской деятельности не может являться основанием для вывода налоговой инспекции о наличии в деятельности ООО "Компания Промсталь" каких-либо противоправных намеренных действий по получению необоснованной налоговой выгоды.

Правовые основания для выводов проверяющих о недополучении ООО "Компания Промсталь" прибыли в сумме наценки полученной ООО "Промсервис" в размере 51 887 890 руб. 81 коп. отсутствуют по причине того, что сделаны без учета условий заключенного договора и норм ГК РФ и НК РФ: согласно п.п. 2.6, 2.7 договора N 005-П от 28.03.2007 в момент передачи товара ЗАО "Белгородметаллоснаб" на основании письменного распоряжения ООО "Компания Промсталь" первому перевозчику для отправки груза или фактической передаче товара указанному грузополучателю ООО "Компания Промсталь" утрачивает право собственности на отгруженный товар, а ООО "Промсервис" фактически приобретает право собственности на отгруженный товар.

ООО "Компания Промсталь" в соответствии с условиями заключенного договора поставки договора N 005-П от 28.03.2007 с ООО "Промсервис", фактически осуществленных хозяйственных операций с ООО "Промсервис" по отгрузке товара и действующего законодательства не имеет никаких законных прав на выручку (доходы, наценку), полученную другими предприятиями от продажи раннее принадлежащего ООО "Компания Промсталь" товара, право собственности на который было передано ООО "Промсервис" по договору поставки, что подтверждено документами, представленными в полном объеме налоговому органу в ходе выездной проверки.

Доказательств зависимости и аффилированнности между ООО "Компания Промсталь" и ООО "Промсервис" налоговым органом не представлено.

Налоговым органом установлено, что с 17.06.2010 ООО "Промсервис" (ИНН 7728 608510 КПП 772801001) прекратило деятельность в связи с его ликвидацией по решению участника. Однако, согласно пп. 4 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации.

Следовательно, факт осуществления ООО "Промсервис" процесса ликвидации и внесение записей в ЕГРЮЛ о его ликвидации свидетельствует о фактическом осуществлении этой организацией хозяйственной деятельности и отсутствии у нее исполненных обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет.

При этом, согласно действующему законодательству ООО "Компания Промсталь" не может отвечать за правомерность (неправомерность) действий своих контрагентов в рамках их финансово-хозяйственной деятельности в сделках, в которых ООО "Компания Глромсталь" не является одной из сторон.

Таким образом, вывод налоговой инспекции в решении о получении ООО "Компания Промсталь" необоснованной налоговой выгоды по факту нарушения ООО "Промсервис" своих налоговых обязанностей не подтверждается фактическими обстоятельствами деятельности предприятия и не обоснован.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, факт нарушения ООО "Промсервис" своих налоговых обязанностей сам по себе не может являться доказательством получения ООО "Компания Промсталь" необоснованной налоговой выгоды, тем более что материалами проверки не было выявлено фактов нарушения налогового законодательства ООО "Промсервис".

Факты и документы, реально свидетельствующие о прямом или косвенном взаимодействии ООО "Компания Промсталь" в рамках предпринимательской -деятельности с физическими лицами Корягиным Е.Ю., Губченко В.В. или подчиненными (зависимыми) им компаниями отсутствуют.

Какие-либо доказательства, документально подтвержденные в том числе допросами свидетелей, реального участия ООО "Компания Промсталь" в согласованной деятельности с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды налоговые органы не предоставили.

Доводы о получении ООО "Компания Промсталь" необоснованной налоговой выгоды, в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль при реализации металлопроката через ООО "Промсервис" на сумму 51 887 890 руб. 81 коп. (в том числе НДС) не правомерен, так как противоречит закону, не соответствует фактическим обстоятельствам тела, условиям заключенных договоров.

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, держащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы Инспекции о наличии согласованных действий ООО "Компания Промсталь", ООО "Промсервис", ООО "Сталь Трви" в результате чего налогоплательщиком производится преднамеренное перенесение налогового бремени на организацию, уклоняющуюся от налогообложения (ООО "Промсервис"), не осуществлявшей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющие вследствие этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-130979/12-140-890 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова