Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-15247/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-168678/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи: Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г.

по делу N А40-168678/12 принятое судьей О.М. Поповой

по иску ОАО "СГ МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании 143110 руб.

При участии в судебном заседании:

Истец: не явился, извещен;

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ МСК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "СК "Альянс" (далее - Ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 143100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г. иск удовлетворен.

ОАО "СК "Альянс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем А.В. Лысых ст. 24.54 п. 14.2 КоАП РФ, управлявшего автомобилем марки Додж Караван государственный регистрационный знак У233СР77, 18.12.2009 г. в МО Солнечногорском районе произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак В425НО69, принадлежащему Ю.В. Романюк, были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 18.12.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Лысых от 26.12.2009 г.

На момент ДТП автомобиль виновника был застрахован по полису ОСАГО сери ВВВ N 0489121382 в ОАО СК "РОСНО" (переименовано в ОАО СК "Альянс").

В соответствии с Отчетом от 03.03.2010 г. стоимость устранения дефектов застрахованного истцом транспортного средства с учетом износа составила 231881,50 руб.

Платежным поручением от 20.05.2010 г. N 74 истец перечислил страхователю в счет выплаты страхового возмещения 263110 руб.

Ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения по спорному страховому случаю 120000 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального ЗаконаN 40-ФЗ от 25.04.2002 г."Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ДСАГО АГО "Миллион" Г70 N 0489121382 от 24.02.2009 г. с расширением до 1000000 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах с ответчика в силу приведенных норм подлежит взысканию 111 881,50 руб., составляющих разницу между стоимостью выплаченного истцом страхователю страхового возмещения и суммой, перечисленной ответчиком истцу в счет страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-168678/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова