Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16431/13 (ключевые темы: календарный план - неустойка - расторжение государственного, муниципального контракта - рабочее место - претензии)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16431/13

г.Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-164110/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-164110/12, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 129-1284)

по иску Департамента труда и занятости населения города Москвы (ОГРН 1097746204632, 107078, г.Москва, Докучаев переулок, д.12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ОГРН 1117746996180, 105077, г.Москва, ул.Ср. Первомайская, д.3)

о расторжении государственного контракта от 22.03.2012 N 01-ИКВ-12 и взыскании 558 000 руб. неустойки,

при участии представителей:

от истца: Полякова Ю.А. по доверенности от 03.06.2013, Субеева М.И. по доверенности от 09.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и занятости населения города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" с требованием о расторжении государственного контракта от 22.03.2012 N 01-ИКВ-12 и взыскании неустойки в размере 558 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, указав на неверность ее расчета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам п.6 ст.121, ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 01-ИКВ-12, согласно условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по организации и проведению мониторинга потребностей работодателей в рабочих местах для инвалидов с различными нарушениями здоровья, в объеме и количестве, установленном сметной документацией и в техническом задании, являющимися неотъемлемой частью, а истец обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок исполнения ответчиком своих обязательств по контракту с 22.03.2012 по 20.08.2012.

Согласно п.2.4 контракта истец оплачивает услуги ответчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта Акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения 4 к контракту, в течении 10 дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контакта составляет 100 000 руб.

Согласно п.п.4.1, 4.2 контракта после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, в течение 3 рабочих дней исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения услуг в соответствии с календарным планом; не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п.4.1 контракте, исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной календарным планом, и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем.

Однако ответчик до настоящего времени вышеуказанные документы не представил.

В целях досудебного урегулирования спора, 03.09.2012 истец обратился к ответчику с претензией N 91-19-2129/12 предоставить комплект отчетной документации, предусмотренной календарным планом, и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, ответа на которую истцом получено не было.

01.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 91-19-2129/2-1 с повторным требованием предоставить документы в соответствии с условиями контракта, а также с предложением расторгнуть контракт.

Однако требование истца добровольно исполнено не было.

В соответствии с п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия спорного контракта, а истцом соблюдены требования п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении государственного контракта от 22.03.2012 N 01-ИКВ-12.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков, истцом на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.3 договора начислена неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 558 000 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа оказания услуг в сроки, установленные календарным планом, на срок более 10 дней ответчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от истца соответствующего уведомления уплатить неустойку в размере 1% от стоимости услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе, установленном календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа оказания услуг, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа оказания услуг.

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 3% от стоимости услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе, установленном календарным планом, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом верно в соответствии с п.7.3 договора и ответчиком путем направления отзыва в порядке ст.131 АПК РФ не был опровергнут ни по периоду, ни по размеру.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств, отсутствие ходатайств и заявлений со стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма неустойки в размере 558 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки по государственный контракт от 22.03.2012 N 01-ИКВ-12 судебной коллегией не принимается, поскольку указанный расчет имеется в материалах дела, судебной коллегией проверен и признан математически и методологически верным и соответствующим гражданскому законодательству.

Кроме того, следует отметить, что в календарном плане четко установлено, что ответчик до 20.08.2012 обязуется предоставить итоговый аналитический отчет с рекомендациями для органов службы занятости, результаты которого должны иметь практическое применение, таким образом, именно п.8 является основным, итоговым, по завершении которого составляется акт сдачи-приемки услуг.

Предыдущие мероприятия (разработка, структура, методика проведения мониторинга, составление перечня предприятий и организаций города Москвы, участвующих в мониторинге, разработка анкеты для исследования потребностей предприятий и организаций города Москвы в рабочих местах для инвалидов и т.д.), на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, являются подготовительными, составной частью одной услуги - организации и проведения мониторинга потребностей работодателей в рабочих местах для инвалидов с различными нарушениями здоровья.

В настоящем случае, государственным контрактом не предусмотрена этапность оказания услуги, поскольку результатом ее предоставления является итоговый аналитический отчет с рекомендациями для органов службы занятости, для достижения которого проводятся отраженные в календарном плане мероприятия и без достижения конечного результата они не имеют практической ценности.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы ООО "Цезарь" суд апелляционной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства и опровергаются материалами дела.

Также, следует учесть, что заявитель для участия в судебном заседании апелляционного суда не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил, иных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда по настоящему делу не привел.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

В силу ст.110 АПК РФ с ООО "Цезарь" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-164110/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ОГРН 1117746996180) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов