Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 05АП-4733/13

г. Владивосток

19 июня 2013 г.

Дело N А51-26760/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4733/2013

на решение от 21.03.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-26760/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атланта" (ИНН 2538147607, ОГРН 1112538004700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2011)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии

при участии:

от администрации г.Владивостока: Квашнина С.И., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3838, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 3791;

от ООО "Атланта": Нагорных А.М., временно исполняющая обязанности директора на основании приказа N 4 от 20.01.2013; паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атланта" (далее: заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока (далее: администрация) о признании незаконным решения от 30.07.2012 года об отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с регистрацией юридического лица, началом предпринимательской деятельности, выплатам по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) в виде грантов; обязании администрации г. Владивостока предоставить субсидию на возмещение части затрат, связанных с регистрацией юридического лица, началом предпринимательской деятельности, выплатам по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) в виде грантов в соответствии с предоставленными документами (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что при выставлении счета на оплату от 08.12.2011 N 845 основания для его выставления отсутствовали, поскольку договор аренды нежилого помещения N О-512-12 заключен позднее даты выставления счета, а именно 12.12.2011.

Кроме того, указывает, что согласно информации на официальном сайте консалтинговой компании "БухЭксперт", данная компания осуществляет деятельность, аналогичную заявленной обществом, с 2004 года. При этом адреса общества и компании "БухЭксперт" совпадают, и при этом компания "БухЭксперт" осуществляла деятельность в области бухгалтерского учета и располагала офисной мебелью и техникой. На этом основании апеллянт полагает, что выводы комиссии о предоставлении заявителем недостоверных сведений нашли свое подтверждение.

Полагает также, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация не управомочена принимать решения о предоставлении субсидий. Считает, что в связи истечением периода действия долгосрочной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке на 2009-2012 годы" комиссия не сможет руководствоваться разделом 14 Порядка, как указал на это суд.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий указание на правомерность решения суда первой инстанции, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также то, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Имея целью выявление указанной совокупности условий, с учетом анализа применимых норм действующего законодательства, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи указанного Кодекса нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 209-ФЗ поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пункт Закона N 209-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Частью 3 статьи 4 Закона N 209-ФЗ предусмотрены условия, которым должны отвечать хозяйствующие субъекты в целях отнесения их к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае факт соответствия общества требованиям законодательства, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, администрация не оспаривает. Вывод об обратном из имеющихся в материалах дела доказательств не следует.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принятие и организация выполнения программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования относится к одному из основных полномочий органов местного самоуправления.

Во исполнение указанной функции и в целях обеспечения благоприятных условий для создания, развития и устойчивой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства как основы социально-экономического развития города Владивостока Постановлением N 711 утверждена долгосрочная целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке на 2009-2012 годы".

В приложении N 2 Программы утвержден Порядок оказания финансовой поддержки (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 3.6. Порядка, финансовая поддержка субъектов малого предпринимательства, производящих и реализующих товары (работы, услуги), в виде предоставления субсидий с целью возмещения части затрат (планируемых и (или) фактически произведенных) субъектов малого предпринимательства (в том числе малых инновационных компаний), связанных с регистрацией юридического лица, индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) в виде грантов.

Пунктом 1.4. Порядка определен уполномоченный орган администрации города Владивостока по вопросу оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, которым является управление экономики и развития предпринимательства администрации города Владивостока.

В соответствии с разделом 4 Порядка оказания финансовой поддержки решение о предоставлении субсидии, либо решение об отказе в предоставлении субсидии, либо решение об устранении замечаний принимается коллегиально комиссией по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Владивостока (далее - Комиссия).

Решение Комиссии оформляется протоколом, который подписывается всеми членами Комиссии. В случае принятия Комиссией решения об отказе в предоставлении субсидии уполномоченный орган администрации города Владивостока - управление экономики и развития предпринимательства администрации города Владивостока направляет заявителю письменное уведомление об отказе в предоставлении субсидий.

Согласно пункту 4.5 Порядка оказания финансовой поддержки, а также абзацу 3 пункта 3.6 Положения о комиссии по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Владивостока, утвержденного распоряжением администрации города Владивостока от 01.11.2010 N 935-р, комиссия не только проверяет комплектность документов, но и проводит экспертизу представленных документов.

Поскольку пунктом 1.4 Порядка представление заявки на получение субсидии осуществляется в управление экономики и развития предпринимательства администрации города Владивостока, а оспариваемый отказ оформлен письмом от 30.07.2012 с сопроводительным письмом, выполненным на бланке администрации г. Владивостока, и подписанным начальником управления экономики и развития предпринимательства администрации г. Владивостока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение комиссии опосредуется через отказ Администрации г. Владивостока, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г. Владивостока, в связи с чем, суд первой инстанции верно определил надлежащего ответчика по настоящему делу, а довод апеллянта об обратном подлежит отклонению.

Оценивая правомерность оспариваемого отказа, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 2.1. Порядка установлено, что финансовая поддержка в виде субсидий предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства на безвозмездной и безвозвратной основах при одновременном соблюдении следующих условий:

- их регистрации на территории города Владивостока;

- отсутствия задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;

- соответствия статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и настоящему Порядку.

Из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что пакет документов, направленных обществом в администрацию, сформирован в соответствии с пунктом 2.1. Порядка, и об отсутствии соблюдения какого-либо из указанных выше условий администрацией не заявлено.

Как следует из пункта 2.2 Порядка основаниями для отказа в оказании поддержки являются:

- представленные документы субъекта малого и среднего предпринимательства не соответствуют условиям и требованиям настоящего Порядка (некомплектность и ненадлежащее оформление представленных документов, в случае неустранения замечаний субъектом малого и среднего предпринимательства согласно подпункту 4.10 настоящего порядка;

- представлены недостоверные сведения и документы;

- ранее в отношении заявителя принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли;

- с момента признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств поддержки, прошло менее чем три года.

Из уведомления об отказе в предоставлении субсидии от 30.07.2012 (лист дела 15) следует, что основаниями такого отказа послужили следующие обстоятельства: счет ОАО "Дальпромсоюз" N 845 на внесение арендной платы за январь 2012 г. в сумме 17 384 руб. по договору от 12.12.2011 N 0-512-12 выставлен 08.12.2011; заявители являются руководителями консалтинговой компании "БухЭксперт", которая осуществляет аналогичный вид деятельности с 2004 года. Адрес данной компании указан - г. Владивосток, ул. Волховская, 29, к. 512, то есть тот же адрес, по которому в настоящий момент находится заявитель - ООО "Атланта", где предполагается размещение оборудования, стоимость которого заявлена к возмещению.

Однако указанные основания отказа не могут быть отнесены к перечню оснований, установленных в пункте 4.10 Порядка.

В частности, нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что счет на оплату арендной платы по договору аренды помещения датирован числом, предшествующим дате подписания договора, поскольку, несмотря на то, что счет на оплату по договору аренды помещения от 12.12.2011 датирован 08.12.2011, оплата по указанному счету произведена 13.01.2012, то есть в период действия договора аренды. Данное обстоятельство не свидетельствует о представлении обществом в администрацию недостоверных сведений и документов.

Кроме того, указание администрации на то, что учредители ООО "Атланта" являются руководителями консалтинговой компании "БухЭксперт", в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами.

В частности, администрацией не указана организационно-правовая форма консалтинговой компании "Бухэксперт", не представлены доказательства ее государственной регистрации в качестве юридического лица, отсутствуют сведения из единого государственного реестра юридических лиц, из которых бы однозначно следовало, что данная компания является действующим юридическим лицом, ее учредителями являются те же лица, которые являются учредителями ООО "Атланта", и местонахождения указанных юридических лиц является одним и тем же. Отсутствует в материалах дела и доказательство того, что оборудование, стоимость которого заявлена обществом к возмещению, в действительности приобретено не им, а компанией "Бухэксперт".

Указание администрацией на наличие в материалах дела письма, направленного с адреса электронной почты компании "Бухэксперт" 12.05.2010, не может быть признано надлежащим доказательством вышеуказанных обстоятельств, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам пунктом 1 статьи 64 и пунктом 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, поскольку администрация в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала соответствие решения, оформленного письмом от 30.07.2012, о несоответствии заявки общества на получение субсидии абзацу 3 подпункта 2.2. пункта 2 Приложения N 2 к Программе оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения, суд первой инстанции правомерно признал указанное решение незаконным.

Так как получение субсидии на возмещение части затрат, связанных с регистрацией юридического лица, началом предпринимательской деятельности, выплатам по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) в виде грантов в соответствии с предоставленными документами является правом заявителя, реализация которого предусмотрена Постановлением N 711 "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке на 2009-2012 годы", судебная коллегия признает факт нарушения данным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что указанная Программа действовала в период принятия ответчиком решения об отказе в предоставлении субсидии, довод апелляционной жалобы об истечении срока ее действия на момент рассмотрения спора, судом не принимается.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом оценки дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств во исполнение его определения, и при отсутствии иных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой субсидии, соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя может являться обязание администрации предоставить заявителю субсидию на возмещение части затрат, связанных с регистрацией юридического лица, началом предпринимательской деятельности, выплатам по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) в виде грантов на основании представленных документов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-26760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк