Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 16АП-989/13

г. Ессентуки

17 июня 2013 г.

Дело N А15-1080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Мальцовский" на решение от 31.01.2013 по делу N А15-1080/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску ООО "НУКУШ" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Мальцовский"

о взыскании 3 997 479 рублей задолженности по договору поставки N 57 УК от 30.11.2009, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "НУКУШ": Анбиялов Х.З. представитель по доверенности от 01.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мальцовский": Базалюк М.Ю. представитель по доверенности N 2 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НУКУШ" (далее истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Мальцовский"" (далее ответчик, общество-2) о взыскании 2515479 рублей денежных средств предварительно перечисленных в счет стоимости подлежащего поставке товара и 20 000 руб. судебных издержек за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 дело А53-3155/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НУКУШ" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Мальцевский" о взыскании задолженности 2 515 479 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан 03.06.2011 дело принято к производству суда.

Определением суда от 05.07.2011 приняты к рассмотрению увеличение истцом исковых требований до 3 997 479 рублей.

Решением Арбитражный суд Республики Дагестан от 31.01.2013 взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Мальцовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нукуш" 2889479 рублей 51 копеек задолженности по договору поставки N 57 УК от 30.11.2009, 31072 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6000 рублей судебных расходов по экспертизе, в остальной части иска и взыскании судебных расходов на представителя отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество-2 обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество-2 в апелляционной жалобе указало, что судом не дана оценка, представленным доказательствам, а именно осуществление деятельности по розничной продаже мебели обособленного подразделения общества-1, имеющего своего руководителя Ильясову Р.А. и отдельную печать, фактически по товарным накладным в период с декабря 2009 по апрель 2010 во исполнение договора поставки от 30 ноября 2009 года N 57УК обществу-1 передано товара на сумму 3 556 755 рублей 80 копеек, полномочия лиц принявших товар следует из обстановки, истребования доверенности на указанных лиц в силу наличия печати общества-1 на товарных накладных не требуется, передача товара осуществлялась по адресам указанным в приложении N1 к договору поставки, факт аренды торговых площадей по указанным адресам подтвержден материалами (оплатой арендных платежей), между истцом и ответчиком также были заключены другие договора поставки от 30.11.2009 N 18Ук, от 01.01.2010 N 30УК по которым в товарных накладных от имени истца подписывали те же лица что и по спорному договору поставки, а также заверялись аналогичной печатью, отгрузка товара по дилерскому договору от 01.01.2010 N 30УК истцом не оспаривается, кроме того судом аудиторской фирмой ООО "Партнер-Аудит", проводившей аудиторскую проверку, на стр.7 отчета, указано, что по договору 30 ноября 2009 года N 57УК оприходовано товара на сумму 3 615 619 рублей 42 копейки, также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-840/2011 которым взыскана с истца задолженность в пользу ответчика за отгруженный товар по дилерскому договору от 30.11.2009 N 18УК принятый по накладным подписанным теми же лицами, что по спорному договору. Просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2013 года отменить, в иске отказать.

Правильность решения от 31.01.2013 года проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в соответствии с условиями заключенного между ООО "Нукуш и ООО ТЦ "Мальцовский" договора поставки N 57 УК от 30 ноября 2009 г. ответчик обязался осуществить поставку и передавать в собственность истцу товар, а истец - принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

Приложениями N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество товара, порядок поставки, стоимость товара, указав, что поставка ответчиком товара и его передача истцу производится отдельными партиями по адресам: г. Ростов-на-Дону: ул. Вавилова 63; ул.М.Нагибина 32/12; пр-т Стачки 86 "А"; пер. Радиаторный 13.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ООО "НУКУШ" произвело предоплату ООО ТЦ "Мальцовский" за поставляемый товар.

В подтверждение факта осуществления предоплаты постановляемого товара истец представил в материалы дела и ссылается на платежные поручения: N 11 от 11 декабря 2009 г. на сумму 500000 рублей; N 43 от 22 декабря 2009 г. на - 300000 рублей; N 54 от 28 января 2010 г. на - 100000 рублей; N 62 от 02 февраля 2010 г. на - 500000 рублей; N 65 от 03 января 2010 г. на - 50000 рублей; N 66 от 04 февраля 2010 г. на - 50000 рублей; N 70 от 08 февраля 2010 г. на - 50000 рублей; N 74 от 10 февраля 2010 г. на - 500000 рублей; N81 от 15 февраля 2010 г. на - 175000 рублей; N 85 от 17 февраля 2010 г. на - 50000 рублей; N 94 от 19 февраля 2010 г. на - 40000 рублей; N 106 от 01 марта 2010 г. на - 100000 рублей; N 111 от 11 марта 2010 г. на - 100000 рублей; N 127 от 29 марта 2010 г. на - 479 рублей 51 коп.; N 8 от 01 марта 2010 г. на - 127000 рублей; N 6 от 11 марта 2010 г. на - 700000 рублей; N 14 от 24 марта 2010 г. на - 47000 рублей и N 4 от 01 марта 2010 г. на - 608000 рублей.

Всего по указанным платежным документам произведено перечисление 3997479 руб. 51 коп.

В обоснование указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена расшифровка движения по счету ООО "НУКУШ" N 4702810902800000033 за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2010 в ЗАО КБ "Центр-Инвест".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренного пунктом 2.3. договора обязанности произвести поставку товара в адрес истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что платежные поручения N 11 от 11.12.2009 на сумму 500000 руб. и N 4 от 01.03.2010 на сумму 608000 руб. не содержат в графе назначение платежа ссылок на договор поставки N 57УК от 30.11.2009, то есть эти денежные средства перечислены не во исполнение указанного договора. Соответственно по договору поставки истцом оплачено ответчику 2 889 479 рублей 51 копейка.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на осуществление им поставки товаров по адресам согласованными в приложении N 1 к договору поставки от 30.11.2009, в соответствии с условиями договора.

Ответчик считает, что согласно товарным накладным: N 5 от 13.01.10г. на сумму 19 960,48 руб.; N25 от 20.01.2010 на сумму 4 190,68 руб.; N 29 от 21.01.2010. на - 2 772,00 руб.; N 27 от 21.01.2010 на - 7 234,46 руб.; N26 от 21.01.2010 на - 5 670,00 руб.; N28 от 21.01.2010 на - 57 624, 11 руб.; N 32 от 22.01.2010 на - 77 847,89 руб.; N30 от 22.01.2010 на - 23 587,21 руб.; N 31 от 22.01.2010 на - 3 228,75 руб.; N 58 от 03.02.2010 на - 20 336,38 руб.; N 72 от 10.02.2010 на - 358 114,51 руб.; N 73 от 10.02.2010 на - 132 005,98 руб.; N 74 от 12.02.2010 на - 633 657,64 руб.; N 75 от 12.02.2010 на - 51 267,29 руб.; N 80 от 01.03.2010 на - 3 076,02 руб.; N 4585 от 16.03.2010 на - 90 000,00 руб.; N 4570 от 16.03.2010 на - 7 323,20 руб.; N 4523 от 16.03.2010 на - 269 178,67 руб.; N 81 от 19.03.2010 на -103 427,86 руб.; N 83 от 22.03.2010 на - 293 345,78 руб.; N 84 от 25.03.2010 на - 1 012 160,31 руб.; N 86 от 06.04.2010 на - 108 769,90 руб.; N 88 от 06.04.2010 на - 19 204,40 руб. и N 87 от 06.04.2010 на - 252 772,28 руб. в период с декабря 2009 года по апреля 2010 года было передано и принято ООО "НУКУШ" товар на общую сумму 3 556 755,8 рублей, о чем свидетельствуют подпись и печать истца.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец оспаривает факт получения от ответчика товара, указанного в приведенных выше товарных накладных и оприходования их, а также отсутствие у Ильясовой Р.А., под руководством которой осуществлена приемка товара, полномочий действовать от имени ООО "Нукуш", лица осуществлявшие приемку товара по указания Ильясовой Р.А., не являются уполномоченными ООО "Нукуш" лицами на осуществление приемки товара в интересах общества по договору поставки N 57 УК от 30.11.2009.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора не принято во внимание следующее.

Согласно уведомления о постановке на налоговый учет N 798803 от 09.12.2009 в г. Ростов-на-Дону у ООО "Нукуш" зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 62, в 513..

Представительство осуществляло свою деятельность по адресам указанным в договорах поставки, куда осуществлялась поставка спорной продукции по представленным ответчиком накладным.

Пользование торговыми помещениями по адресу подтверждается представленными в суд доказательствами.

Так ООО ТЦ "Мальцовский" арендовало до 01 декабря 2009 помещения по следующим договорам аренды:

- г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 63 - договор N 3 от 01.10.2009 ИП Авакумов В.А.;

- г. Ростов-на-Дону, ул. М.Нагибина 32/2 - договор от 05.05.2009 ООО "Крис";

- г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 186а - договор N 5/09 от 16.09.2009 ИП Зурнаджиева А.Л.4

- г. Ростов-на-Дону, пер.Радиаторный 13 - договор N 13 от 01.05.2009 ИП Лазаренко Е.Н., ИП Бабичева Т.Ф.

30 ноября 2009 года по дилерскому договору N 18/УК ООО ТЦ "Мальцовский" предоставило право торговли мебелью торговой марки "Дятьково", через фирменные магазины открытие которых дилер производит в срок до 30 ноября 2009.

Согласно утверждений ответчика все указанные выше торговые точки и склад занимаемые ООО ТЦ "Мальцовский" перешли в аренду к ответчику.

Факт аренды помещений указанных помещений подтверждается банковской выпиской из расчетного счета ООО "Нукуш" (том 1, л.д. 59-78), в которой указаны арендные платежи осуществляемые истцом арендодателям торговых точек за аренду помещений.

Кроме того по смыслу п. 2.3. договора поставки N 57УК от 30 ноября 2009 года подпись и печать (штамп) покупателя в товарной накладной является достаточным доказательством приемки товара покупателем. Необходимость приложения доверенности на получение товара обусловлено сторонами только отсутствием печати (штампа) покупателя в момент приемки товара.

Представленные ответчиком товарные накладные заверены печатью ООО "Нукуш", соответственно у поставщика обосновано отсутствовали сомнения в полномочиях лица принявшего товар.

Указанное условие отвечает положениям пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", согласно которому при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в названных товарных накладных подписи о получении товаров от имени ООО "Нукуш" по факту приемки указанных в них товаров учинены Братерским А.Г., Пузиным А.С. и Босенко В.И., а также Ильясовой Р.А.

Опрошенные в судебном заседании 05.09.2011 посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Брянской области в качестве свидетелей Пузин А.С. и Братерский А.Г. подтвердили, что по указанным выше накладным получением товара занимались они, накладные подписаны ими. Они также сообщили, что приемку товара осуществляли для ООО "Нукуш" по поручению Анбиялова Х., а затем руководителя Ильясовой Р.А., хотя в официальных трудовых отношениях с ООО "Нукуш" не состояли.

Опрощенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Брянской области Ильясова Р.А. сообщила, что от имени и в интересах ООО "Нукуш" она действовала на основании выданной ей директором ООО "Нукуш" Магомедовой Р.Ш. доверенности от 25.11.2010 N 12. Передача и приемка товара осуществлялись под её руководством. Она являлась директором структурного подразделения ООО "Нукуш". Эти полномочия ей предоставила директор ООО "Нукуш" Магомедова Р.Ш. согласно доверенности от 25.11.2009 N 12.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что лицо, по поручению которого принят товар, имело выданную директором ООО "Нукуш" доверенность, осуществляла руководство структурного подразделения истца в г. Ростов-на-Дону.

Из материалов арбитражного дела следует, что истцом поставленный товар по спорному договору поставки оплачен платежными поручениями за подписью именно Ильясовой Р.А.

Данные действия свидетельствуют об одобрении действий Ильясовой Р.А. на исполнение условий договора поставки именно ею в лице компетентного органа (статья 183 ГК РФ).

При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что данные платежи осуществлялись помимо воли уполномоченного органа истца.

В свою очередь факт получения товара по спорным накладным также подтвержден отчетом аудиторской фирмы ООО "Партнер-Аудит", в котором на странице 7 указано, что по договору поставки N 57УК от 30.11.2009 оприходовано товара на сумму 3 615 619 рублей 42 копейки.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что данный отчет является ненадлежащим доказательством, поскольку аудиторская проверка проводилась в отношении третьего лица, отклоняется судом поскольку в рамках настоящей аудиторской проверки был дополнительно исследован договор поставки товара и имущества заключенный между ООО ТЦ "Мальцовский" и ООО "Нукуш", а также факт поставки по данному договору, путем сравнения бухгалтерского учета с договором, проведения инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей по состоянию на 23.07.2010.

Установление факта подписания доверенности N 12 от 25.11.2009 года, по которой действовала Ильясова Р.А. в рамках исполнения спорного договора поставки, не директором ООО "Нукуш" Магомедовой Р.Ш., а третьим лицом, не является основанием для освобождения истца от оплаты принятого и оприходованного товара.

Таким образом, поскольку истцом по договору поставки оплачены денежные средства в сумме 2 889 479 рублей 51 копейка, а ответчикам по представленным товарным накладным в адрес истца поставлено товара на сумму 3 556 755,8 рублей, в удовлетворения заявленного ООО "Нукуш" искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки N 57УК от 30.11.2009 надлежит отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2013 по делу N А15-1080/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "НУКУШ" - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нукуш" (ОГРН 1020500001422) 1012 рублей 61 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нукуш" (ОГРН 1020500001422) в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ОРГН 1020502458503) 34 210 рублей не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НУКУШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Мальцовский" 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов