Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 15АП-7105/13

город Ростов-на-Дону

18 июня 2013 г.

дело N А53-1941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 07.03.2013 Тамбовская А.А., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400262493560),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Целинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-1941/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" к Администрации Целинского района Ростовской области о взыскании неустойки по муниципальному контракту принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Целинского района Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 87 от 09.07.2007 в размере 1612268 рублей 82 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.85).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 с Администрации Целинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" взыскано 1 612 268 рублей 82 копейки - неустойки.

Администрация Целинского района Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- судом не были достаточно исследованы материалы дела N А53-14810/10, выводы которого имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Поскольку контракт был заключен по результатам торгов, подрядчику было известно об ограничении ответственности заказчика При отсутствии специальных оговорок в соглашении об уступке права требования новый кредитор приобретает право начислять неустойку в свою пользу при нарушении должником обязательств после перехода к нему прав по основному долгу.

- при применении ст.333 ГК РФ судом должны были быть приняты во внимание последствия нарушения, возникшие у первоначального кредитора;

- истцом не доказан факт наличия просрочки в оплате выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Ростовской области законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Целинского района (муниципальный заказчик) и ООО "Ростспецстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 87 от 09.07.2007 на выполнение работ по строительству малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 11978000 рублей, включая НДС 18% 1827150 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение двух рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика; расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы на основании счетов, составленных в соответствии с формой КС-3, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-14810/10, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, с Администрации Целинского района в пользу ООО "Ростспецстрой" взыскано 6 448 290 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявленные требования по встречному иску удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 688 464 рубля 15 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному иску отказано.

Дополнительным решением от 16.06.2011 принят отказ администрации от иска в части требования об обязании ООО "Ростспецстрой" завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка", производство по делу в указанной части прекращено. С администрации в пользу общества взыскано 60247 рублей 16 копеек судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части судебных расходов за проведение экспертизы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 дополнительное решение от 16.06.2011 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принят отказ администрации от иска в части требования об обязании общество завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка", производство по делу в указанной части прекращено. С администрации в пользу общества взыскано 60247 рублей 16 копеек судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 в части взыскания с Администрации Целинского района 6448290 рублей задолженности отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу N А53-14810/10, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013, произведена процессуальная замена истца ООО "Ростспецстрой" на его правопреемника ООО "Экспресс", с Администрации Целинского района Ростовской области в пользу ООО "Экспресс" взыскано 6400432 рублей - задолженности, 79406 рублей 25 копеек - расходов по экспертизе; в остальной части иска отказано.

Исковые требования ООО "Экспресс" заявлены на основании пункта 6.2 контракта, предусматривающего при несоблюдении сроков платежей оплату заказчиком подрядчику неустойки в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

По договору об уступке права (требования) от 25.05.2012, заключенному между ООО "Ростспецстрой" и ООО "Экспресс", последнему уступлены права (требования), вытекающие из муниципального контракта N 87 от 09.07.2007, в том числе право требования задолженности, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 контракта, убытков в соответствии с пунктом 6.3 контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные права требования, которые возникли или могут возникнуть в связи с исполнением муниципального контракта N 87 от 09.07.2007.

Платежными поручениями N 724 от 15.02.2013, N 392 от 18.02.2013, N 21 от 20.02.2013, N 833 от 21.02.2013, N 706 от 22.02.2013 истец погасил задолженность в сумме 6 400 432 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность по муниципальному контракту по состоянию на 30.01.2013 погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 612 268 рублей 82 копейки, исчисленной за период с 16.07.2010 по 30.01.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда по делу N А53-14810/10 от 26.07.2012 следует, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 6 400 432 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика договорной неустойки с момента возникновения обязательства по оплате работ до погашения суммы долга.

Решением суда по указанному делу от 22.06.2011, оставленным в соответствующей части без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении иска ООО "Ростспецстрой" о взыскании неустойки в размере 364 812 рублей за период с 08.12.2009 по 15.07.2010 отказано.

Суд пришел к выводу, что неустойку по пункту 6.2 контракта следовало рассчитывать с 16.07.2010, поскольку акты о приемке выполненных работ были вручены ответчику 09.07.2010 и применительно к требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имелось 7 дней на оплату работ. Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что при расчете неустойки истцом применен установленный муниципальным контрактом N 87 от 09.07.2007 (пункт 6.2) и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер ответственности - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства (8,25% годовых). Расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с не поступлением бюджетных ассигнований или изменением лимитов финансирования. Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Оплата выполненных в соответствии с условиями договора и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от финансирования из бюджета соответствующих расходов заказчика.

Ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ произошло вследствие непреодолимой силы, а также не представил доказательств тому, что им принимались меры к получению денежных средств для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что работы были выполнены истцом с нарушением сроков и некачественно, не может быть принята во внимание, поскольку указанным обстоятельствам дана оценка при принятии судебных актов по делу N А53-14810/10.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по оплате работ в установленный в муниципальном контракте срок, расчет неустойки судом проверен, суд приходит к выводу, что сумма штрафных санкций - 1 612 268 рублей 82 копейки, исчисленная по 1/300 ставки банковского процента соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует подпункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 вследствие чего, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-1941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов