Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5161/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления принята 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего жилищно - строительного кооператива "Новый дом" Валидовой Альфии Рашитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-3691/2012 о включении требования Бурикова Василия Викторовича в реестр требований о передаче жилых помещений (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении жилищно - строительного кооператива "Новый дом" (идентификационный номер налогоплательщика 0258012096, основной государственный регистрационный номер 1080277004928; далее - ЖСК "Новый дом", кооператив, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим ЖСК "Новый дом" утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее - Сырлыбаев И.Р.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 установлено, что при банкротстве ЖСК "Новый дом" подлежат применению правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утверждена Валидова Альфия Рашитовна (далее - Валидова А.Р.), член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

27.06.2012 Буриков Василий Викторович (далее - Буриков В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" требования о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры общей проектной площадью 40,0 кв.м., расположенной на 4 этаже в 3 подъезде, однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,56 кв.м., расположенной на 3 этаже в 3 подъезде, двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 55,07 кв.м., расположенной на 4 этаже в 3 подъезде, двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 55,03 кв.м., расположенной на 4 этаже в 3 подъезде жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, за которую застройщику ЖСК "Новый дом" уплачено 2 263 920 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 заявление Бурикова В.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе внешний управляющий Валидова А.Р. просит определение суда от 18.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с действующим законодательством при расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер. Буриков В.В. в качестве доказательств оплаты представил только квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Новый дом" (застройщик) и Буриков В.В. (участник) 05.12.2008, 15.01.2009, 22.01.2009, 22.01.2009 заключили договоры паенакопления (л.д. 8-10, 12-14, 16-18, 20-22). Предметом договоров являлось инвестирование строительства кооперативом многоквартирного жилого дома в виде формирования пая путем внесения инвестором паевых взносов за квартиры, расположенные по строительному адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1.

Согласно условиям заключенных договоров кооператив производит строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом N 25/1 (пункт 1.1 договора) за счет паев его участников. Застройщик обязался произвести строительство жилого дома, в котором расположены квартиры участника и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать участнику квартиру по акту приема - передачи (пункт 2.1.1, 2.1.3 договора).

В подтверждение факта внесения паевых взносов в размере 2 263 920 руб. в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.12.2008, от 15.01.2009, от 22.01.2009, от 22.01.2009 (л.д. 11, 15, 19, 23).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате стоимости квартир исполнена участником в полном объеме, Буриков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статей 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, условия договоров и учитывая нахождение застройщика в процедуре банкротства, суд первой инстанции счел доказанным факт полной оплаты Буриковым В.В. стоимости спорных квартир и наличие у него права требования к должнику.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве, выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме, заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

С учетом изложенного, условиями для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

С учетом наличия в деле доказательств внесения заявителем денежных средств согласно условий договоров, отсутствие доказательств передачи должником квартир, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Бурикова В.В. является верным, включение требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений - правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер, в то время как Буриков В.В. в качестве доказательств оплаты представил только квитанции к приходно-кассовым ордерам, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N КО-1), обладают необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержащими назначение платежа, его сумму, наименование получившего платеж лица, дату платежа и прочее.

То обстоятельство, что Бурикову В.В. не выданы кассовые чеки, не может служить основанием для признания платежей несостоявшимися, свидетельствует о том, что денежные средства от заявителя приняты не через проведение операций с использованием контрольно-кассовой техники.

Приходный кассовый ордер также не мог быть представлен Буриковым В.В., поскольку на руки сдавшему в кассу предприятия деньги выдается только квитанция к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер остается в кассе предприятия.

Ссылаясь на отсутствие кассовых чеков, внешний управляющий вместе с тем не представила доказательства в подтверждение довода о том, что денежные средства должником от Бурикова В.В. фактически не получены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего жилищно - строительного кооператива "Новый дом" Валидовой Альфии Рашитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко