Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 11АП-2283/13

город Самара

18 июня 2013 г.

Дело N А65-28178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Кувандыкский элеватор" (ОГРН 1025600753045, ИНН 5605000358), Оренбургская область, г. Кувандык, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012, принятое по делу N А65-28178/2012 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

к открытому акционерному обществу "Кувандыкский элеватор" (ОГРН 1025600753045, ИНН 5605000358), Оренбургская область, г. Кувандык,

о взыскании 44 219 774 руб. 88 коп. задолженности, 5 748 570 руб. 62 коп. неустойки

с участием:

от истца - Афанасьев Г.О. по доверенности от 24.08.2012 N 469,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кувандыкский элеватор", г. Кувандык, о взыскании 44219774 руб. 88 коп., составляющих стоимость невозвращенного с хранения товара и неустойки в сумме 5748570 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 исковые требования ОАО "Казанский МЭЗ" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Кувандыкский элеватор" взыскана стоимость невозвращенного товара в сумме 44219774 руб. 88 коп., 5748570 руб. 62 коп. неустойки, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кувандыкский элеватор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 72), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя.

21.05.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с обязанием истца направить в адрес ОАО "Кувандыкский элеватор" документов, подтверждающих рыночную стоимость семян подсолнечника.

Арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела, обязав истца направить в адрес ответчика соответствующие документы.

Ответчик представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением информации о закупочных ценах, поступившие в арбитражный апелляционный суд 13.06.2013.

Представитель истца просит суд не оценивать представленные ответчиком справки, так как они не исследовались судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно направленным истцом по определениям от 18.04.2013 и 21.05.2013 доказательствам, приобщает представленные сторонами документы к материалам дела, оценивая их на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в заседание суда, состоявшееся 13.06.2013, почтовые документы, подтверждающие выполнение им определения арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 о направлении товарных накладных, счетов-фактур и справок ТО Федеральной службы государственной статистики в адрес ответчика.

Проверив сведения, размещенные на официальном Интернет сайте ФГУП "Почта России", арбитражный апелляционный суд установил, что отправленные истцом документы получены ответчиком 04.06.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012.

Материалами дела установлено, что 01.10.2011 ОАО "Казанский МЭЗ" (покупатель) и ОАО "Казанский жировой комбинат" (поставщик) заключили договор поставки N 1040/11 (т.1 л.д. 23, 29), по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель или указанный им получатель принимать семена подсолнечника для промышленной переработки оплачивать в установленные договором сроки.

В период с 21.12.2011 по 21.02.2012 ОАО "Казанский жировой комбинат" отгрузило в адрес ОАО "Кувандыкский элеватор" подсолнечник по товарным накладным и счетам фактурам N N 208, 209, 38, 23, 103 весом 2337,841 тн. стоимостью 327297740 руб., оплата которого произведена ОАО "Казанский МЭЗ" платежным поручением N 5675.

20.10.2011 ОАО "Казанский МЭЗ" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Степи Оренбуржья" (поставщик) заключили договор поставки N 956/011 (т.1 л.д. 30, 35), по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель или указанный им получатель принимать семена подсолнечника для промышленной переработки и оплачивать в установленные сроки.

23.11.2011 по товарным накладным и счетам-фактурам N N 371 и 379 ООО "Торговый дом "Степи Оренбуржья" отгрузило ОАО "Кувандыкский элеватор" подсолнечник весом 1532 тн. стоимостью 11490000 руб., оплата которого произведена ОАО "Казанский МЭЗ" платежным поручением N 4211.

22.11.2011 ОАО "Кувандыкский элеватор" (хранитель) и ОАО "Казанский МЭЗ" (поставщик) заключили договор ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур (т.1 л.д. 10), по которому хранитель принял на себя обязательства по приемке, хранению, сушке, подработке и отгрузке семян подсолнечника, поступающих на имя поставщика и возврату хранимого по требованию поставщика.

В подтверждение принятия ОАО "Кувандыкский элеватор" подсолнечника на ответственное хранение истцом представлены квитанции N N 26 и 29 (поставщиком которого значится ООО "Торговый дом "Степи Оренбуржья"), и 33, 35, 6,3, 9 (поставщиком которого значится ОАО "Казанский жировой комбинат" т.1 л.д.15-21).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 2.2.2. (в редакции протокола разногласий) договора ответственного хранения от 22.11.2011 N 3 указано, что отпуск товара производится хранителем по письменному распоряжению поставщика и согласованному сторонами графику.

Письмом от 08.06.2012 истец направил ответчику распоряжение на отгрузку 14.06.2012 семян подсолнечника в количестве 3869,841 тн.

Распоряжение истца ответчиком не выполнено.

Согласно п. 4.2 договора N 3 (в редакции протокола разногласий) в случае утраты или недостачи товара, переданного на хранение, по вине хранителя, последний возмещает поклажедателю в натуральной форме недостачу товара или возмещает в денежной форме стоимость товара по рыночной стоимости данного вида продукции на день выявления недостачи или утраты в десятидневный срок с момента получения хранителем соответствующего требования.

Не получив принятый на ответственное хранение товар, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате подсолнечника в количестве 3869841 тн., а затем обратился с соответствующим заявлением в УМВД по Оренбургской области.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2012 указано, что в ходе проведенной документальной проверки установлено общее количество принятого от истца на ответственное хранение подсолнечника составило 3869841 тонну. За период с 01.01.2012 по 05.07.2012 остаток подсолнечника составил 1439841 тонну. Из пояснений фактического руководителя и хозяина элеватора Химич С.В. следует, что часть подсолнечника испортилась в результате несоблюдения технологии хранения и ответчик, не ставя в известность истца, утилизировал испорченный товар. Недостачу планировал погасить собственным товаром. Впоследствии, в связи с тяжелым финансовым положением, часть подсолнечника реализована и вырученными денежными средствами произведены расчеты с личными кредиторами. В виду неблагоприятных погодных условий урожайность на полях ответчика оказалась низкой, что сделало невозможным погасить образовавшуюся задолженность или возвратить подсолнечник поклажедателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью первой статьи 901 Кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

При этом убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем по правилам, установленным статьями 393 и 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: доказанность факта нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Истец подтвердил стоимость переданного на хранение товара, представив счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату продукции поставщикам, квитанции, по которым семена подсолнечника переданы на хранение хранителю.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 и 28.11.2012 (т.1 л.д. 1 и т. 2 л.д. 50) ответчику предложено представить свои возражения по заявленным требованиям истца.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик свои возражения по заявленным требованиям не представил.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3 "прим" статьи 70 Кодекса, указал, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик не подтвердил факт наличия у него истребуемого истцом имущества, возврат товара или его стоимости истцу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Анализируя содержание пункта 4.6. договора (в редакции протокола разногласий), с учетом стоимости семян подсолнечника, даты обращения истца к ответчику, периода просрочки обязательства, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, правомерно взыскав с ОАО "Кувандыкский элеватор" неустойку в сумме 5 748 570 руб. 62 коп. за период с 18.06.2012 по 26.10.2012 и отказав в ее снижении.

Арбитражный апелляционный суд критически относится к представленной им информации от 06 и 11.06.2013, данной Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области средняя цена на семена подсолнечника по июню 2012 года составила 20771 руб. 05 коп. - цена на момент востребования - даты направления истцом распоряжения от 08.06.2012.

Всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012, принятое по делу N А65-28178/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кувандыкский элеватор" (ОГРН 1025600753045, ИНН 5605000358), Оренбургская область, г. Кувандык, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина