Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-8832/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А42-3643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Черногорова И.А. по доверенности от 27.09.2012 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8832/2013) (общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ОГРН 1085190004525; место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская Набережная, 9, лит.А, 15Н)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 г. по делу N А42-3643/2012 (судья Куликова И.А.), принятое

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт"

к ООО "Октябрьское ЖЭУ"

3-е лицо: ОАО "Мурманская горэлектросеть"

о взыскании 1 322 891,28 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ответчик) с иском о взыскании стоимости фактически потребленной электроэнергии домами, находящимися в управлении ответчика, использованной на общедомовые нужды, компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, за январь 2010 года, в сумме 1 159 559,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 150,38 руб. по состоянию на 28.05.2012 г.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманская горэлектросеть" (далее - третье лицо).

Решением суда от 01.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу ООО "Коларегионэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 935 133,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 18609 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 417,12 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части, ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выставленного счета-фактуры на сумму 245 339,74 руб. от 30.06.2011 г. N МКР-43032-м/6-1, поскольку в указанный период договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Начисления, как и сбор денежных средств, ответчик не производил.

В январе 2010 года ООО "КРЭС" выставляло счета на оплату потребленной электроэнергии лицам, проживающими в жилых помещениях лицам, и небытовым потребителям на основании заключенных прямых договоров, а также самостоятельно осуществляло сбор указанной платы.

Производя начисления потребителям коммунальной услуги по индивидуальным приборам учета и собирая с них денежные средства, истец может предъявить требование непосредственно к потребителям, исходя из начислений, рассчитанных по общедомовым приборам учета.

Кроме того, податель жалобы полагает, что у ответчика отсутствует обязанность уплатить проценты, поскольку факт пользования денежными средствами отсутствует. Ответчик не имел возможности осуществлять использование чужих денежных средств по причине перечисления денежных средств, поступающих от населения, в счет погашения платы за коммунальные услуги, истцу.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, в соответствии со статьей 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в спорный период ООО "КРЭС" (истец), в соответствии с постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 25.05.2007 г. N 14/1, 05.07.2007 г. N 19/1 и 05.07.2007 г. N 19/2, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии Мурманской области.

В дальнейшем, Постановлением Правления по тарифному регулированию от 29.12.2009 г. N 47/1 истец с 01.01.2010 г. лишен статуса гарантирующего поставщика, в связи с включением зоны его деятельности в зону деятельности ОАО "Кольская энергосбытовая компания".

Таким образом, ввиду того, что электрические сети многоквартирных домов, расположенных в городе Мурманск, технологически присоединены к электрическим сетям ОАО "Мурманская горэлектросеть", истец до 01.02.2010 г. для исполнителей коммунальных услуг являлся ресурсоснабжающей организацией.

В период с 25.12.2009 г. по 25.01.2010 г. истец поставил электрическую энергию в энергоснабжаемые объекты, управление которыми осуществлял ответчик. При этом договор на приобретение коммунального ресурса на общедомовые нужды между сторонами заключен не был.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем фактически поставленной электроэнергии определён, согласно сведениям ОАО "Мурманская горэлектросеть", в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета электроэнергии, установленными в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, а также в соответствии со сведениями о потреблении небытовыми потребителями.

Кроме того, расчет истца произведен и на основании счет-фактуры от 30.06.2011 г. N МКР-43032-м/6-1 за период с 25.12.2009 г. по 25.01.2010 г.

В тоже время ответчик являлся управляющей компанией энергоснабжаемых объектов с 01.01.2010 г.

Кроме того, истцом была произведена корректировка размера задолженности в связи со снятием начислений по дому N 8 по ул. Трудовые Резервы (т.3, л.д.144).

Учитывая изложенное, а так же согласно позиции ответчика, согласно которой за спорный период с 01.01.2010 г. по 25.01.2010 г. стоимость электрической энергии на общедомовые нужды составила 935 133,68 руб., требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что требования должны быть предъявлены непосредственно к потребителям, исходя из начислений, рассчитанных по индивидуальным приборам учета, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку фактически ответчик является исполнителем коммунальных услуг для граждан и потребителем для ресурсоснабжающей организации, и отсутствие между сторонами спора договора энергоснабжения не освобождает его от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии, поскольку многоквартирные дома, чьи электрические сети присоединены к сетям истца, находятся в управлении ответчика.

Факт поставки электрической энергии установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Ответчик не доказал, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для оплаты и получения средств.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии фактического пользования денежными средствами, на которые начислена сумма процентов, ввиду неперечисления денежных средств, поступающих от населения в счет погашения платы за коммунальные услуги, истцу, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 года по делу N А42-3643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова И.В. Масенкова