Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5175/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А50-24581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кириловой Елены Николаевны: не явились,

от ответчиков 1) Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: Мурина Н.В., по доверенности от 09.01.20132) индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Викторовича: не явились,

от третьего лица Администрации города Перми: Мурина Н.В. по доверенности N СЭД-01-44-3 от 10.01.2013,

от третьего лица ООО "СК-Транс": не явились,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Мурзамухаметова И.М.: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года

по делу N А50-24581/2012, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кириловой Елены Николаевны (ОГРНИП 304590710300035, ИНН 590704504421)

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650), индивидуальному предпринимателю Аристову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304590729200171, ИНН 590700177501)

третьи лица: Администрация города Перми; Общество с ограниченной ответственностью "СК-Транс"; Индивидуальный предприниматель Мурзамухаметов И.М.

о признании недействительным конкурса, о признании незаконным уведомления и обязании его отозвать,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирилова Е.Н. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, содержащим следующие требования: о признании недействительным конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 21 сообщением "ДК Пушкина - ул. Веденеева" (с учетом уточнения требования); о признании незаконным направленного истцу Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми (далее - 1 ответчик) уведомления от 27.11.2012 г. исх. N СЭД 12-01-19-605 и обязании данного ответчика его отозвать.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Департаменту заключать соответствующий договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 21 сообщением "ДК Пушкина - ул. Веденеева". (л.д. 66-67)

Определением от 17.12.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер иска отказано (л.д. 69-73).

Определением от 31.01.2013 судебное заседание отложено до 14.02.2013, на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением от 14.02.2013 назначено судебное заседание на 06.03.2013, предприниматель Аристов С.В. исключен из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле, и определен в качестве ответчика (л.д. 132-134).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 06 марта 2013 года) признан недействительным конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми по маршруту N 21 сообщением "ДК Пушкина - ул. Веденеева", проведенный Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми в период с 21.09.2012 г. по 15.11.2012 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда частично, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований истца о признании недействительным конкурса и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Департамент ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд привлек второго ответчика (ИП Аристова С.В.) без предъявления истцом к нему требований, в резолютивной части решения не указано на отказ в требованиях к ИП Аристову С.В., чем нарушены п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, ч. 2 ст. 175 АПК РФ. Ссылается на то, что суд самостоятельно определил правовые основания заявленных исковых требований в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. По существу спора отмечает, что на момент проведения конкурса Постановление N 353 являлось законным и действовало в полном объеме. Полагает, что нарушение п. 4 ст. 447 ГК РФ, на которое указал суд, при проведении конкурса отсутствовало. Ссылается на то, что суд применил норму п. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, не подлежащую применению. Полагает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, также не подлежит применению в данном споре.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента дорог и транспорта администрации города Перми на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица Администрации города Перми поддержал позицию ответчика Департамента дорог и транспорта администрации города Перми.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец, второй ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу первого ответчика не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем (л.д. 13), обладает лицензией N АСС-59-412774 от 10.07.2012 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Департаментом дорог был объявлен конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 21 сообщением "дворец культуры имени Пушкина - улица Веденеева".

Порядок проведения конкурса на право заключения договора утвержден Постановлением администрации г. Перми от 29.06.2012 г. N 353.

Извещение 21.09.2012 "О проведении конкурса" опубликовано на сайте Администрации города Перми www.gorodperm.ru в разделе Городское хозяйство/Транспорт под рубрикой "Конкурс" (л.д. 80-81).

Впоследствии в конкурсную документацию и извещение были внесены изменения, размещенные на том же сайте 15.10.2012 г.

Конкурсной документацией предусмотрены 8 критериев оценки заявок на участие в конкурсе, включая: размер обеспечения исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии на осуществление пассажирских перевозок, средний экологический класс транспортных средств, удельный вес транспортных средств с низким расположением пола, наличие систем видеофиксации в салонах транспортных средств, наличие в салонах транспортных средств автоинформаторов остановочных пунктов, работающих по навигационным данным без участия водителя, наличие добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при оказании услуг перевозки пассажиров и багажа на страховую сумму не менее размера обеспечения договора, размер затрат на перевозку пассажиров, возмещаемых в виде субсидии за счет средств бюджета г. Перми для маршрутов, часть затрат на перевозку пассажиров по которым возмещается перевозчикам в виде субсидии за счет средств бюджета г.Перми, соотношение количества мест для сидения к общей вместимости транспортных средств, для маршрутов, затрачиваемое время на осуществление одного рейса у которых составляет 40 или более минут.

Согласно протоколу N 21/1 заседания конкурсной комиссии от 30.10.2012 г. на участие в конкурсе было подано 4 заявки, к участию во втором этапе конкурса допущены все 4 участников, в том числе ИП Кирилова Е.Н., ИП Аристов С.В., ООО "СК-Транс", ИП Мирзамухаметов И.М. (л.д. 100-104).

Конкурсные предложения всех участников конкурса признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, что следует из протокола N 21/2 заседания конкурсной комиссии от 13.11-15.11.2012 г. Согласно названному протоколу, оценив и сопоставив заявки на участие в конкурсе, конкурсная комиссия приняла следующее решение: присвоить N 1 с количеством баллов "60" заявке на участие в конкурсе ИП Аристова С.В., признав его победителем конкурса; присвоить N 2 с количеством баллов "60" заявке ИП Мирзамухаметова И.М., ИП Кириловой Е.Н. присвоен N 3 с итоговым баллом 47,51 и ООО "СК-Транс" - N 4 с итоговым баллом 30.

23.11.2012 г. между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и победителем конкурса ИП Аристовым С.В. заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 6-2012 (л.д. 122-129).

Пунктом 7.2 договора установлен срок его действия - с 28.12.2012 г. по 27.12.2013 г.

27.11.2012 г. Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми в адрес ИП Кириловой Е.Н. направлено уведомление исх. N СЭД 12-01-19-605 о расторжении с 28.12.2012 г. договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми N 115-11-вр, заключенного 30.08.2011 г. в отношении маршрута N 21 сообщением "дворец культуры имени Пушкина - улица Веденеева" между Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми и ИП Кириловой Е.Н. В качестве основания для расторжения договора указан протокол заседания конкурсной комиссии от 15.11.2012 г. N 21/2 конкурса на право заключения договора на осуществление по маршруту N 21 сообщением "дворец культуры имени Пушкина - улица Веденеева" и размещении его на сайте www.gorodperm.ru в разделе "Городское хозяйство/транспорт".

Согласно пояснениям представителя 1-го ответчика им был применен срок уведомления о расторжении договора, установленный п. 9.3 договора (за 30 календарных дней), чем и обусловлена ссылка на данный пункт в уведомлении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 г. по делу N А50-16122/2012 признаны недействующими п.п. 4.4.3 и 13.1 Порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, состава комиссии по проведению такого конкурса и типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного Постановлением N 353.

Пунктом 4.4.3 Порядка предусмотрено представление в составе заявки на участие в конкурсе документа, подтверждающего обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии.

В пункте 13.1 Порядка указаны критерии, согласно которым конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе.

Поскольку именно эти критерии были включены в конкурсную документацию на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 21 сообщением "дворец культуры имени Пушкина - улица Веденеева" и на их основании определен победитель оспариваемого конкурса, истец как участник данного конкурса посчитал, что решение конкурсной комиссии по определению победителя конкурса является незаконным и нарушающим его права, и со ссылкой на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на нарушение норм о добросовестной конкуренции обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми по маршруту N 21 сообщением "ДК Пушкина - ул. Веденеева", суд первой инстанции исходил из того, что определение победителя оспариваемого конкурса на основании несоответствующих действующему законодательству критериев оценки неправомерно и нарушает п. 4 ст. 447 ГК РФ. В части признания незаконным направленного истцу Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми уведомления от 27.11.2012 г. исх. N СЭД 12-01-19-605, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление не является основанием для расторжения договора, а носит информационный характер, само действие Департамента по направлению по направлению такого уведомления не влечет правовых последствий в виде расторжения договора, не нарушает прав и законных интересов истца.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями статей 447, 448 ГК РФ.

Согласно статье 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Правилами статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 г. по делу N А50-16122/2012 признан несоответствующим требованиям законодательства о конкуренции п. 13.1 Порядка, которым установлены критерии оценки и сопоставления заявок для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2013 г. N Ф09-61/13 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 г. по делу N А50-16122/2012 отменено в части признания недействующими подпунктов 2, 3, 6 пункта 13.1 Порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утверждённого постановлением администрации города Перми от 29.06.2012 N 353, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16122/2012 установлено несоответствие действующему законодательству 5 из 8 критериев оценки, на основании которых определяются лучшие конкурсные предложения, и соответственно победители конкурсов.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый конкурс проводился в соответствии с конкурсной документацией, разработанной на основе Порядка, оценка заявок осуществлялась конкурсной комиссией по критериям, указанным в п. 13.1 Порядка.

В п. 4 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Поскольку в настоящем случае победитель был определен конкурсной комиссией с использованием критериев, которые признаны несоответствующими законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований п. 4 ст. 447 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения п. 4 ст. 447 ГК РФ суд отклоняет, поскольку он противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам дела.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае применение критериев, которые впоследствии в судебном порядке были признаны не соответствующими закону, повлияли на результат торгов, данное нарушение является существенным.

Иск подан заинтересованным лицом, поскольку предприниматель Кирилова Е. Н. участвовала в конкурсе, результаты которого она оспаривает.

Довод Департамента о том, что указанное Информационное письмо не подлежит применению в споре, ошибочен и потому не принят апелляционным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы Департамента об отсутствии нарушений порядка определения победителя в связи с тем, что на момент проведения конкурса нормативный акт (Постановление N 353) действовал в полном объеме и являлся законным, а также о неправомерном применении в споре правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N6171/10, отклоняет их как ошибочные.

Действительно, конкурс был проведен и его результаты были подведены до того, как судом было вынесено решение по делу N А50-16122/2012, то есть в период, когда нормативный акт действовал.

Между тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10 изложен общий правовой подход об объеме восстановления нарушенных прав в случае, когда нормативный акт признан недействующим в судебном порядке. Содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил данную позицию в настоящем споре, оснований для иных суждений не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с доводом Департамента о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 17 Закона о защите конкуренции. Судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается, что при проведении торгов, в частности при определении победителя, были допущены нарушения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Однако ошибочное применение нормы материального права, не подлежащей применению, не привело к принятию не правильного решения, поскольку судом первой инстанции правомерно указано на несоответствие порядка определения победителя требованиям ст. 447 ГК РФ.

Довод Департамента о нарушении судом первой инстанции норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд по изложенным основаниям отклоняет.

Доводы Департамента о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции рассмотрены апелляционным судом и также отклонены по следующим основаниям.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции самостоятельно определил правовые основания заявленных исковых требований (в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), апелляционным судом отклонен, поскольку из материалов дела следует, что истец уточнял исковые требования и привел в качестве правового обоснования ст. 449 ГК РФ (л.д. 147-148).

Доводы подателя жалобы том, что суд первой инстанции привлек второго ответчика (ИП Аристова С.В.) без предъявления к нему требований истцом, а также не указал в резолютивной части на отказ в требованиях к ИП Аристову С.В., чем нарушены нормы процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, ч. 2 ст. 175 АПК РФ), апелляционным судом также отклонен.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционный суд полагает, что с учетом предмета спора и его правовых оснований (ст. 449 ГК РФ), поскольку ИП Аристов С.В. признан победителем конкурса и с ним по результатам торгов заключен договор, суд первой инстанции правомерно исключил его из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве ответчика, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 2814/10.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-24581/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева