Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 08АП-3611/13

город Омск

18 июня 2013 г.

Дело N А70-4820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3611/2013) лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2012 по делу N А70-4820/2012 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская многопрофильная компания "Универсал" (ОГРН 1057200699885, ИНН 7204090809) к общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" (ОГРН 1027200000167, ИНН 7203027280) о взыскании задолженности в размере 20 884 671 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" - представителя Беляевой А.А. по доверенности от 24.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская многопрофильная компания "Универсал" - представителя Смолиной О.М. по доверенности N 21 от 03.06.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" - временного управляющего Холкина А.Е. на основании определения от 04.02.2013 по делу N А70-9930/2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Многопрофильная Компания "Универсал" (далее - ООО "ТМК "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" (далее - ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 884 671 руб. 66 коп. (с учетом уточнения суммы иска - т.1 л.д.43-45).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2012 по делу N А70-4820/2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20 884 671 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Этим же решением с ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 125 423 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с решением суда, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее - ООО "Стройтехногрупп", податель жалобы) - лицо, не участвующие в настоящем деле. Общество просило принятый судом первой инстанции судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2012 по делу N А70-4820/2012 нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора общественной организации "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" (далее также - должник), поскольку позволило ООО "ТМК "Универсал" без надлежащей проверки обоснованности с учетом требований специальных норм, регламентирующих процедуру банкротства, включить в реестр требований кредиторов ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" требование на основании договора перевода долга от 10.04.2012 в размере 20 884 671 рубль 66 коп.

По этому договору ЗАО "МСК" перевело долг перед ООО "ТМК "Универсал" в размере 20 884 671,66 руб. на ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и, в свою очередь, освободило от обязанности уплаты задолженности перед ним на равную сумму по другим договорным правоотношениям. Как полагает податель жалобы, должником погашение долга перед ООО "ТМК "Универсал" не произведено, значит, он не освобожден от погашения долга обществу "МСК". Включение ООО "ТМК "Универсал" в реестр требований кредиторов ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" есть не что иное, как увеличение кредиторской задолженности должника, что, соответственно, в случае включения в реестр и ЗАО "МСК", влечет изменение пропорциональности распределения сумм в случае произведения расчетов с кредиторами и наносит существенный имущественный вред другим кредиторам, в том числе ООО "Стройтехногрупп".

Кроме того, податель жалобы считает, что сделка, на основании которой взыскана задолженность обжалуемым решением суда, является недействительной в силу специальных норм о банкротстве (пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и ничтожной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поясняет, что ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", ООО "ТМК "Универсал", ЗАО "МСК", являющиеся сторонами договора перевода долга от 10.04.2012, заинтересованные по отношению к должнику лица, поскольку Лазарес И.В. и Эрдгард А.В. входят в состав учредителей юридических лиц - участников сделки и одновременно являются единоличными исполнительными органами ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и ЗАО "МСК", соответственно. На момент совершения сделки должник уже являлся неплатежеспособным, о чем ООО "ТМК "Универсал" не могло не знать, так как на момент подписания 13 июня 2012 года дополнительного соглашения к договору, как раз закрепляющего общую сумму долга в 20 884 671 руб. 66 коп., ООО "ТМК "Универсал" уже были инициированы судебные процессы в Арбитражном суде Тюменской области о взыскании задолженности и, более того, были вынесены решения по ним судом первой инстанции (дела N N А70-3922/2012, А70-3924/2012, А70-3925/2012, А70-3926/2012). При этом, основаниями взыскания задолженности стали договоры, датированные, в том числе, 2010 и 2011 годами, что свидетельствует о невыполнении ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" договорных обязательств по оплате на протяжении длительного времени. По мнению подателя жалобы, учитывая размеры задолженности должника, включение ООО "ТМК "Универсал" в реестр требований кредиторов, позволит заинтересованным лицам влиять на решения, принимаемые общим собранием кредиторов и на ход процедуры банкротства в целом, что также нарушает права кредиторов, не входящих в группу заинтересованных лиц, в том числе и ООО "Стройтехногрупп". Злоупотребление правом усматривает в том, что ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", зная о своей неплатежеспособности, заключая договор перевода долга и беря на себя дополнительные (поскольку освобождение от задолженности ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" перед ЗАО "МСК" носит отлагательный характер на неопределенный срок) обязательства, увеличило свою кредиторскую задолженность, еще более ухудшив свое финансовые состояние, а затем признало полностью исковые требования, что освободило суд на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) от проверки представленных в дело доказательств, а впоследствии явилось основанием для включения ООО "ТМК "Универсал" в реестр требований кредиторов должника по решению суда.

ООО "Стройтехногрупп" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В определении суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании, назначенном на 11.06.2013, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005 и в определении N 233-ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройтехногрупп" поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства общество указало на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте ввиду того, что оно не являлось лицом, участвующим в деле. Процедура наблюдения в отношении ООО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" введена определением суда от 04.02.2013, конкурсным кредитором должника ООО "Стройтехногрупп" признано определением суда от 18.03.2013. Датой, когда ему стало о нарушении имущественных прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, принятым 03.07.2012, является 15.03.2013 - день ознакомления представителя ООО "Стройтехногрупп" с материалами, представленными в подтверждение возникновения задолженности ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" перед ООО "ТМК "Универсал", в рамках дела N А70-9930/2012 по включению требований последнего в реестр требований кредиторов должника.

Представителями истца и ответчика разрешение данного ходатайства оставлено на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Рассмотрев ходатайство ООО "Стройтехногрупп", суд апелляционной инстанции с учетом пояснений подателя жалобы признает причины пропуска обществом срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, что является основанием для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

От ЗАО "МСК" до начала судебного заседания в дело поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество обосновало ходатайство тем, что в случае отмены обжалуемого решения суда общество вновь станет кредитором ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и должно будет заявить о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Представителями ООО "Стройтехногрупп" и ООО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" вопрос о разрешении заявленного ходатайства оставлен на усмотрение суда.

Представителем истца заявленное ходатайство поддержано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 АПК РФ могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, полагая, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права ЗАО "МСК", последнее с ходатайством о привлечении его к участию в разрешении спора к суду первой инстанции не обратилось. Оснований для привлечения общества третьим лицом по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, заявленное ЗАО "МСК" ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, свидетельствующих о том, что решение по настоящему делу от 03.07.2012 принято о правах и обязанность ЗАО "МСК", судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель ООО "Стройтехногрупп" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТМК "Универсал" высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, поступившим в суд до начала судебного заседания, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТМК "Универсал" (подрядчик) и ЗАО "МСК" (заказчик) заключен договор подряда N 06/11/МСК-СП от 01.09.2011 (т.1 л.д.9-12), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подготовительных работ на площадке под строительство жилого дома, устройство временных проездов на объекте "Жилой дом ГП-28 в мкр. МЖК г. Тюмени", заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1.2).

Оплата производится заказчиком на основании счета на оплату при наличии подписанных сторонами актов приема-передачи результата выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 4.3 договора).

Как утверждает ООО "ТМК "Универсал", им во исполнение условий договора выполнены работы, о чем сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от октября 2011 года и акт N 1 от октября 2011 года на сумму 1 603 617 руб. 33 коп, однако ЗАО "МСК" работы оплачены частично в размере 1 502 549 руб. 13 коп. (т.1 л.д.16-18). Долг составил 101 068 руб. 20 коп., что зафиксировано в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2012 (т.1 л.д.19).

Десятого апреля 2012 года между ЗАО "МСК" (первоначальный должник) и ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" (новый должник) заключен договор перевода долга (т.1 л.д.20), согласно которому на нового должника переведена обязанность по оплате в пользу ООО "ТМК "Универсал" (кредитор) части долга по договору подряда N 06/11/МСК-СП от 01.09.2011 в размере 31 381 руб. 07 коп.

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальный должник в соответствии с пунктом 1.2 договора обязался освободить нового должника от обязанности уплатить 31 381 руб. 07 коп., являющуюся частью долга по договору подряда N 68/07-С от 01.08.2008, заключенному первоначальным и новым должником.

В пункте 1.3 договора о переводе долга указано, что освобождение от обязанности, указанной в предыдущем пункте, возникает в момент уплаты новым должником кредитору долга, указанного в пункте 1.1 договора.

ООО "ТМК "Универсал" 14.05.2012 в адрес ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" направлена претензия с требованием оплатить долг согласно договору перевода долга от 10.04.2012 в размере 31 381 руб. 07 коп. (т.1 л.д.32).

Требования претензии не исполнены.

Тринадцатого июня 2012 года к договору перевода долга от 10.04.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 (т.1 л.д.70), согласно которому на ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" (новый должник) переведена обязанность по оплате обществу "ТМК "Универсал" долга в размере 20 884 671 руб. 66 коп., сложившегося из следующих сумм за выполненные и принятые работы:

по договору подряда N 05/ИМСК-СП от 01.09.2011 в размере 289 466,80 руб.;

по договору подряда N 06/11/МСК-СП от 01.09.2011 в размере 101 068,20 руб.;

по договору подряда N 07/11 от 08.06.2011 в размере 6 831 378,86 руб.;

по договору подряда N 08/11 от 08.06.2011 в размере 13 662 757,80 руб.

Пункт 1.2 договора изложен в дополнительном соглашении в новой редакции:

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить 20 884 671 руб. 66 коп., являющуюся частью долга по договору подряда N 68/07-С от 01.08.2008, заключенному первоначальным и новым должником.

Документы-основания, по которым у ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" возник долг перед ЗАО "МСК" (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами), приложены к указанному дополнительному соглашению (т.1 л.д.72-148; т.2 л.д.1-108).

ООО "ТМК "Универсал" 14.06.2012 в адрес ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" направлена претензия с требованием в срок до 19.06.2012 оплатить долг согласно договору перевода долга от 10.04.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2012 в размере 20 884 671 руб. 66 коп. (т.1 л.д.109).

Неисполнение требований, заявленных в претензии, явилось основанием для обращения ООО "ТМК "Универсал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на признание заявленных требований в полном объеме представителем ответчика в судебном заседании 02.07.2012, сославшись на часть 3 статьи 49, абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, иск ООО "ТМК "Универсал" удовлетворил.

Оценив доводы ООО "Стройтехногрупп", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2012 по делу N А70-9930/2012 принято к производству заявление ООО "ТМК "Универсал" о признании ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2013 в отношении ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Холкин Андрей Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" процедуры наблюдении опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013 (сообщение N 72010004361).

ООО "ТМК "Универсал" 21.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" его требований, общая сумма которых составляет 30 654 147 руб. 07 коп.

Определение суда от 19.03.2013 требования ООО "ТМК "Универсал" признаны обоснованными и в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" в составе третьей очереди. В сумму требований вошла, помимо прочего, сумма долга в размере 20 884 671 руб. 66 коп., взысканная с ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" в пользу ООО "ТМК "Универсал" решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2012 по делу N А70-4820/2012 (настоящее дело).

Возражения ООО "Стройтехногрупп" (далее - конкурсный кредитор; его требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.03.2013 по делу N А70-9930/2012) о том, что договор перевода долга от 10.04.2012, на основании которого взыскана указанная задолженность, является недействительным, в определении суда от 19.03.2013 по делу N А70-9930/2012 о банкротстве ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" отклонены, что явилось основанием для обращения ООО "Стройтехногрупп" с этими же доводами в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2012 по делу N А70-4820/2012.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Исходя из приведенных разъяснений, апелляционная жалоба ООО "Стройтехногрупп", как конкурсного кредитора ответчика по настоящему иску, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, однако при этом необходимо учесть следующее.

Заявление конкурсного кредитора должника ООО "Стройтехногрупп" о признании договора перевода долга от 10.04.2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению ввиду того, что подано с нарушением положений Закона о банкротстве.

Исходя из статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То есть, сделки по указанному основанию являются оспоримыми и могут быть недействительными в силу признания их таковыми решением суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по этому поводу разъяснено: судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, статья 61.9 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, обращение ООО "Стройтехногрупп" с заявлением о признании договора перевода долга от 10.04.2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках общего производства по иску о взыскании с должника задолженности по этому договору неправомерно. Более того, заявлено с нарушением статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредитором, а не конкурсным управляющим от имени должника.

Таким образом, суд не вправе давать оценку обстоятельствам, приведённым в обоснование недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается требования ООО "Стройтехногрупп" о признании договора перевода долга от 10.04.2012 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, то оно подлежит оценке по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1, 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ), лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Стройтехногрупп" не доказано, что стороны договора перевода долга от 10.04.2012 намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вопреки мнению подателя жалобы, того обстоятельства, что ООО "ТМК "Универсал", ЗАО "МСК" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, поскольку Лазарес И.В. и Эрдгард А.В. входят в состав учредителей юридических лиц - участников сделки и одновременно являются единоличными исполнительными органами ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и ЗАО "МСК", соответственно, недостаточно для констатации наличия оснований для вывода о ничтожности сделок по статье 10 ГК РФ.

ООО "Стройтехногрупп" считает, что включение ООО "ТМК "Универсал" суммой в 20 884 671 руб. 66 коп. на основании обжалуемого решения суда в реестр кредиторов ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" влечет увеличение кредиторской задолженности, изменение пропорциональности распределения сумм в случае произведения расчетов с кредиторами и наносит существенный имущественный вред другим кредиторам.

Однако при оценке данной позиции следует исходить из следующего.

ЗАО "МСК", подписав договор перевода долга от 10.04.2012, утратило право требования денежных средств от ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", а включение ООО "ТМК "Универсал" в реестр кредиторов не дает право ЗАО "МСК" включиться в реестр кредиторов по тем же основаниям. После предъявления ООО "ТМК "Универсал" настоящего иска, а также обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", обязанность освободить ответчика от оплаты выполненных для ЗАО "МСК" работ, предусмотренная пунктом 1.3 договора перевода долга, наступила. Сведениями о том, что ЗАО "МСК" обращалось в суд с требованием о включении в реестр кредиторов, суд не располагает, в связи с чем, указание подателя жалобы на изменение пропорциональности распределения сумм, как последствие заключение договора о переводе долга, носит предположительный, ничем не подтвержденный, характер.

Факт выполнения ООО "ТМК "Универсал" по заказу ЗАО "МСК" работ в рамках договоров подряда N 06/11/МСК-СП от 01.09.2011, N 07/11 от 08.06.2011, N 08/11 от 08.06.2011, N 05/11/МСК-СП на общую сумму 20 884 671 руб. 66 коп. податель апелляционной жалобы не оспаривает.

Подписанием такого договора перевода долга ни как не причиняется имущественный вред кредиторам, поскольку общая сумма требований не меняется, в случае не будь такого договора ЗАО "МСК" бы включилось в реестр этой же суммой на основании договора подряда N 68/07-С от 01.08.2008, в рамках которого ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", будучи заказчиком, принято работы, не оплатив 20 884 671 руб. 66 коп. (том 1 л. 21-32, 71-149, том 2 л. 1-107).

Таким образом, приведенных подателем жалобы доводов и имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о злоупотреблении правом какой-либо из сторон сделки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом "Стройтехногрупп" своих возражений со ссылкой на норму статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2012 по делу N А70-4820/2012 не усматривается. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Стройтехногрупп" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2012 по делу N А70-4820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина