Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 15АП-6580/13

город Ростов-на-Дону

18 июня 2013 г.

дело N А53-30287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 23 по Ростовской области: Безуглая О.А., представитель по доверенности от 19.04.2013

от ООО Фирма "Климатехника+Сервис О.О": Кириченко С.В., представитель по доверенности, в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.04.2013 по делу N А53-30287/2012

об оспаривании решения налогового органа

по заявлению ООО Фирма "Климатехника+Сервис О.О"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166002853 ОГРН 1026104034868)

к заинтересованному лицу МИФНС N 23 по Ростовской области

(г. Ростов-на-Дону)

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Климатехника+Сервис О.О." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 13-106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 162 602 рублей, налога на прибыль в сумме 5 736 222,4 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации (с учетом изменения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу N А53-30287/2012 заявленные обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Климатехника+Сервис О.О." требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области от 29.06.2012 N 13-106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 162 602 рублей, налога на прибыль в сумме 5 736 222,4 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафов как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 09.04.2013 по делу N А53-30287/2012 МИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что основанием для доначисления налогов послужило выявление проблемного контрагента общества - ООО "Гермес", установление отсутствия реальности хозяйственных операций. Представленные документы для подтверждения поставки оборудования от ООО "Гермес" не отражают реальные хозяйственные операции, поскольку содержат недостоверные сведения, следовательно, налоговая выгода заявлена налогоплательщиком вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "ТК 733", которое является перевозчиком товара, и установлено, что ТТН перевозчиком не представлены; представленные акты транспортно-экспедиционных услуг не подтверждают факта предоставления услуг по транспортировке товаров из г. Белгорода в п. Котлубай, как указано в ТТН N 0179/3009/8 от 30.09.2011 г. Следовательно, представленные к проверке счета-фактуры и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения. В рамках контрольных мероприятий в отношении ООО фирма "Климатехника+Сервис О.О." получены объяснения гр. Болдарева А.А. с образцами подписи, который пояснил, что подписывал не читая документы, которые ему привозил гражданин Рогозин Н., из содержания документов он узнал, что является генеральным директором ООО "Гермес". В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписи счетов-фактур и первичных документах от имени Болдарева А.А. Согласно выводам эксперта: "Подписи от имени Болдарева А.А. в представленных копиях документов выполнены, вероятно, не гр. Болдаревым А.А., а иным лицом.". Подписи Болдарева А.А. в объяснительных отличается от подписей руководителя ООО "Гермес" в документах, представленных к проверке. Суд первой инстанции не оценил справку эксперта N 478 от 08.06.2012 г., выводы суда в решении полностью отсутствуют. При анализе договора поставки оборудования, первичных документов и протокола опроса свидетеля Лемещенко А.Ф. установлены несоответствия. Подпунктом 3.1 п. 3 договора предусмотрено условие о поставке поставщиком товара в соответствии с заявкой покупателя со своего склада в г. Ростов-на-Дону на склад покупателя, либо на иной склад, указанный покупателем, представленные к проверке ТТН и показания Лемещенко А.Ф. свидетельствуют о том, что товары, приобретенные у ООО "Гермес", доставлялись в адрес ООО фирма "Климатехника+Сервис О.О." со склада ООО "Гермес" в г. Белгороде транспортом ООО фирма "Климатехника+Сервис О.О." или с привлечением транспортной организации ООО "ТК 733". В решении суда указано, что обществом от ООО "Гермес" до заключения договора N 4603/10 от 25.03.2010 г. получено коммерческое предложение, которое в материалах дела не обнаружено. Согласно объяснениям Лемещенко А.Ф. командировочное удостоверение ему не выписывалось. Лемещенко А.Ф. пояснил, что по соглашению с сотрудником ООО "Гермес" из промзоны г. Белгорода, осуществлялась доставка оборудования в адрес ООО фирмы "Климатехника+Сервис О.О." Командировочное удостоверение N 88/1 от 31.03.2010 г. о том, что Лемещенко А.Ф. с 01.03.2010 г. по 03.04.2010 г. был командирован в г. Владикавказ, в деле не найдено. В виду отсутствия реальности исполнения сделки сторонами, факт нахождения якобы командированных обществом лиц в г. Белгороде судом не установлен и является бездоказательным. Аналогичным образом должна быть разрешена оценка доказательств чеков на использование ГСМ и показания спидометра транспортного средства, как не относимых и не допустимых ввиду отсутствия причинно-следственной связи с путевыми листами от 19.07.2010 г. и от 05.08.2010 г. Поскольку реальность поставки товара от ООО "Гермес" не доказана, не имеет правового значения вывод суда о фактической установке оборудования в г. Астрахани, поскольку факт его получения именно от указанного поставщика не может быть подтвержден актом о приемке выполненных работ за июнь 2010 ОАО ЮФ "Ростелеком". В ходатайстве заявителя о приобщении ответа ООО "Транспортно-Экспедиционной компании 733" на запрос заявителя, полностью отсутствуют сведения о причинах не представления указанных документов на выездную налоговую проверку, поэтому обоснованным является вопрос о дате их изготовления обществом до обращения в суд. Представленные ООО Фирма "Климатехника+ Сервис О.О." командировочные удостоверения, ответ перевозчика и пр. не опровергают выводов решения инспекции, что в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Не получила оценку суда выписка из информационной базы данных Федерального ресурса ПК "ВАИ" от 06.03.2013 г. в отношении грузовых автомобилей зарегистрированных в спорный период за владельцами: Актерьян А.С. (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1843. номер А103ТО61); в т.т. документах значится Карпенко А.А.; а также Милянич В.В. (ИВЕКО-Р400Е42ТХР, номер Е733АК161); в т.т. документах значится Кисилев А.И., который скончался 09.04.2010 г. В спорный период ООО "Гермес" не находилось по адресу ул. Мичурина, 56 в г. Белгороде и этот адрес, указанный в договоре, т.т. накладных, счетах-фактурах и товарных накладных является недостоверным. ООО Фирма "Климатехника+Сервис О.О." не имело личного контакта с контрагентом и не удостоверилось в фактическом его местонахождении, действуя без должной осмотрительности. В представленном заявителем счете-фактуре N 3009/8 от 30.09.2010 г. на сумму 29 903 992 руб. в графе 11 - "номер таможенной декларации" указаны номера ГТД, которые согласно сведениям информационной базы данных "Таможня-Ф" не соответствуют данным номенклатуры, фактурной стоимости и дате пересечения таможенной границы РФ. Данный факт, по мнению инспекции, ставит под сомнение реальность наличия товаров приобретенных согласно счетам-фактурам. ООО "ДТ АРТ" по требованию инспекции представило документы подтверждающие, что ввозило товар по декларации N 101 260 50 /190 509/ 0001990, ввезенный по данной ГТД, товар далее отгружен в адрес ООО "Химпрод". Исходя из данных выписки из книги продаж установлено, что товар ввезенный ООО "ДТ АРТ" по ГТД N 101 260 50/ 190509/0001990 в адрес ООО Фирмы "Климатехника+Сервис О.О." и ООО "Гермес" не отгружался. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Гермес" перечислялись с последующим изменением назначения платежа. Общество не обосновало выбор ООО "Гермес" с точки зрения доводов о деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов для совершения хозяйственных операций и соответствующего опыта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу N А53-30287/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО Фирма "Климатехника+Сервис О.О" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 08.06.2011 по 06.02.2012 Межрайонной ФНС России N 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "Климатехника-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2008 по 31.05.2011. По результатам выездной налоговой проверки заявителем составлен акт выездной налоговой проверки N 13-106 от 06.04.2012 (л.д. 24-51 т.1).

По результатам рассмотрения акта проверки межрайонной ФНС России N 23 по Ростовской области вынесено решение N 13-106 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО фирма "Климатехника-Сервис О.О." доначислено 10 926 758 рублей налогов, в том числе 5 162 602 рублей НДС, 5 764 156 рублей налога на прибыль, 1 542 621 рубль пени за несвоевременную уплату данных налогов. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 2 181 771 рубль.

Основанием для доначисления НДС в сумме 5 162 602 рубля, налога на прибыль в сумме 5 736 222,4 рублей, явился вывод налогового органа о том, что заявитель документально не подтвердил расходы по приобретению товара у ООО "Гермес".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между ООО "Гермес" (поставщик) и ООО "Климатехника-Сервис О.О." (покупатель) заключен договор поставки N 46/03-10, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать покупателю товар - оборудование для систем кондиционирования и вентиляции воздуха, номенклатура которого оговаривалась сторонами в каждом случае отдельно. Поставщик обязывался принимать и оплачивать товар на условиях договора (л.д. 41-43 т.1).

На основании указанного договора заявителю поставлен товар на общую сумму 33 843 696 рублей, в том числе НДС - 5 162 602 рубля.

Поставка подтверждена товарными и товарно-транспортными накладными N N 3009/8 от 30.09.2010, N 1705/2 от 17.05.2010, 2804/3 от 28.04.2010, 0107/1 от 01.07.2010, 0806 от 08.06.2010, 2007/3 от 20.06.2010, 0104/5 от 01.04.2010, 0608/4 от 06.08.2010, 0209/1 от 02.09.2010.

На оплату поставленного товара ООО "Гермес" выставлены заявителю счета-фактуры: N 3009/8 от 30.09.2010, N 1705/2 от 17.05.2010, 2804/3 от 28.04.2010, 0107/1 от 01.07.2010, 0806 от 08.06.2010, 2007/3 от 20.06.2010, 0104/5 от 01.04.2010, 0608/4 от 06.08.2010, 0209/1 от 02.09.2010.

Указанные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Гермес" подписаны Болдыревым А.А. Адресом продавца и грузоотправителя в счетах указан: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 56.

Оплата указанных счетов осуществлена ООО "Климатехника-Сервис О.О." в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая данную сделку нереальной, налоговая инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Гермес" по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, не находится; Болдарев А.А. при опросе пояснил, что ООО "Гермес" ему не знакомо, и к финансово-хозяйственной деятельности общества он отношения не имеет, Лемещенко А.В., указанный в товарных накладных, как лицо, перевозившее товар, точного адреса отгрузки товара не помнит, в счетах-фактурах указаны недостоверные номера ГТД, по которым поставленный товар ввозился на территорию РФ; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Гермес" перечислялись с последующим изменением назначения платежа.

Указанные выводы налогового органа не соответствуют материалам дела, противоречат представленным документам и не опровергают реальности осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО "Гермес".

Как следует из пояснений заявителя и установлено судом первой инстанции взаимоотношения по поставке товара от ООО "Гермес" складывались следующим образом.

До заключения договора N 46-03/10 от 25.03.2010, заявителем от ООО "Гермес" 22.02.21010 получено коммерческое предложение, с указанием ассортимента имеющегося у ООО "Гермес" товара и его цены. Предложение содержало ссылку на возможную отсрочку платежа.

В противовес необоснованным доводам налогового органа в указанной части, названное коммерческое предложение содержится в материалах дела (т. 8а л.д. 97-98).

По результатам рассмотрения указанного предложения, заключен договор N 46-03/10 от 25.03.2010.

В последующем, по мере заключения с контрагентами договоров на выполнение работ по монтажу систем кондиционирования и вентиляции воздуха, ООО "Климатехника-Сервис О.О.", исходя из перечня необходимых материалов, оформляло заявку на их поставку обществом ООО "Гермес" (из перечня, содержащегося в коммерческом предложении). Заявка оформлялась в телефонном режиме.

В процессе исполнения договора сторонами изменен способ доставки товара, которая фактически осуществлялась силами заявителя от ООО "Гермес" (г. Белгород) в адрес контрагента, где планировалось осуществлять монтажные работы закупленного оборудования. Изменение способа доставки товара в связи с подтверждением соответствующими документами факта перевозки товара силами заявителя перевозчиком Лемещенко А.Ф. и привлеченной транспортной организации ООО "ТК 733", не свидетельствует о неисполнении заключенного с ООО "Гермес" договора поставки.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что по товарно-транспортной накладной N 0104/5 от 01.04.2010 пунктом отгрузки является Республика Северная Осетия, г. Владикавказ, ул. Кирова, 47, лицом, перевозившим груз, указан Лемещено А.В.

Лемещенко А.Ф. при допросе налоговым органом, факт перевозки товара из г. Белгорода не отрицал. Не указание Лемещенко А.Ф. точного адрес погрузки товара, не свидетельствует о ее неосуществлении, поскольку перевозчик сослался при опросе на осуществление погрузки в Левобережной промзоне г. Белгорода (протокол допроса свидетеля от 27.04.2011, л.д. 45-47 т. 8).

Как следует из представленного в материалы дела командировочного удостоверения N 88/1 от 31.03.2010, Лемещенко А.Ф. с 01.03.2010 по 03.04.2010 был командирован в г. Владикавказ, и фактически там находился, что подтверждено отметкой ООО "Вымпел коммуникации" Владикавказский филиал на командировочном удостоверении.

Доводы налогового органа об отсутствии в материалах дела указанного командировочного удостоверения противоречат материалам дела, поскольку удостоверения N 88/1 от 31.03.2010 представлено (т. 8 л.д. 11).

Товар отгружался по указанному адресу в связи с выполнением заявителем работ по договору N 121/11-09 от 30.11.2009 монтажа системы кондиционирования и вентиляции воздуха на объектах ОАО ЮФ "Ростелеком", в том числе расположенных в г. Владикавказе.

Таким образом, подтверждена реализация товара приобретенного заявителем у ООО "Гермес" в адрес ОАО ЮФ "Ростелеком", подтверждена доставка товара непосредственно на объект, для оборудования которого закупался заявителем товар у рассматриваемого поставщика и доводы налогового органа в указанной части безосновательны.

По товарно-транспортной накладной 2804/3 от 28.04.2010 пунктом разгрузки также является рес. Северная Осетия, г. Владикавказ, ул. Кирова, 47, лицом, перевозившим груз, указан Виценовский В.Я.

Из представленного в материалы дела командировочного удостоверения N 118 от 27.04.2010 следует, что в период с 27.04.2010 по 29.04.2010 Виценовский В.Я. командирован в г. Белгород для доставки груза и материалов (т. 8 л.д. 21). Фактическое его нахождение в г. Белгороде, 27.04.2010 и 28.04.2010 подтверждено отметками ООО "Гермес" в командировочном удостоверении. Согласно представленного в материалы дела путевого листа от 27.04.2010, в указанный день в 8-00 выехал из гаража для следования по маршруту: г. Ростов-на-Дону, г. Белгород, г. Владикавказ, г. Ростов-на-Дону, и 29.04.2010 в 18-00 заехал в гараж. В путевом листе содержаться показания спидометра транспортного средства, к листу приложены чеки на использование ГСМ во время нахождения в пути.

По товарно-транспортной накладной N 0806 от 08.06.2010, поставка осуществлялась в г. Астрахань, лицом, перевозившим груз, указан Виценовский В.Я.

Из представленного в материалы дела командировочного удостоверения N 177 от 07.06.2010 следует, что в период с 07.06.2010 по 11.06.2010 Виценовский В.Я. командирован в г. Белгород для доставки оборудования и материалов (т. 8 л.д. 42). Фактическое его нахождение в г. Белгороде, 08.06.2010 подтверждено отметками ООО "Гермес" в командировочном удостоверении. Согласно представленного в материалы дела путевого листа от 07.06.2010, в указанный день в 09-09 Виценовский В.Я. выехал из гаража для следования по маршруту: г. Ростов-на-Дону, г. Белгород, г. Астрахань, г. Ростов-на-Дону, и 11.06.2010 в 18-00 заехал в гараж. Номер автомобиля, указанный в путевом листе соответствует номеру автомобиля, указанному в товарно-транспортной накладной (ХЕНДЭ Н100, государственный номер М240ТВ 61). В путевом листе содержатся показания спидометра транспортного средства, к листу приложены чеки на использование ГСМ во время нахождения в пути.

Товар отгружался в г. Астрахань в связи с выполнением заявителем работ по договору N 17/03-10 от 01.04.2010 по монтажу системы кондиционирования и вентиляции воздуха на объектах ОАО ЮФ "Ростелеком" по адресу. Г. Астрахань, ул. Чернышевского, 10/25.

Фактическая установка оборудования, полученного от ООО "Гермес" в г. Астрахани по ул. Чернышевского, 10/25 подтверждена актом о приемке выполненных работ за июнь 2010, составленным между ОАО ЮФ "Ростелеком" и ООО фирма "Климатехника-Сервис О.О" (л.д. 16-18 т. 7)

По товарно-транспортной накладной N 2007/3 от 20.06.2010 пунктом отгрузки является Ростовская область, р. Дон Цимлянский гидроузел. Лицом, перевозившим груз, указан Виценовский В.Я.

Как следует из представленного в материалы дела командировочного удостоверения N 205 от 19.07.2010, в период с 19.06.2010 по 21.07.2010 Виценовский В.Я. был командирован в г. Белгород для доставки оборудования и материалов (т. 8 л.д. 28). Фактическое его нахождение в г. Белгороде, 20.07.2010 подтверждено отметками ООО "Гермес" в командировочном удостоверении. Согласно представленного в материалы дела путевого листа от 19.07.2010, в указанный день в 08-00 Виценовский В.Я. выехал из гаража для следования по маршруту: г. Ростов-на-Дону, г. Белгород, Цимлянский гидроузел, г. Ростов-на-Дону, и 21.07.2010 в 18-00 заехал в гараж. Номер автомобиля, указанный в путевом листе соответствует номеру автомобиля, указанному в товарно-транспортной накладной (ХЕНДЭ Н100, государственный номер М240ТВ 61). В путевом листе содержатся показания спидометра транспортного средства, к листу приложены чеки на использование ГСМ во время нахождения в пути.

По товарно-транспортной накладной N 0608/4 от 06.08.2010 пунктом разгрузки указан г. Ростов-на-Дону, лицом, перевозившим груз, указан Шамшев С.М.

Как следует из представленного в материалы дела командировочного удостоверения N 231 от 04.08.2010, в период с 05.08.2010 по 07.08.2010 Шамшев С.М. командирован в г. Белгород для доставки оборудования и материалов (т. 8 л.д. 14). Фактическое его нахождение в г. Белгороде, 06.08.2010 подтверждено отметками ООО "Гермес" в командировочном удостоверении. Согласно представленного в материалы дела путевого листа от 05.08.2010, в указанный день в 10-00 Шамшев С.М. выехал из гаража для следования по маршруту г. Ростов-на-Дону, г. Белгород, г. Ростов-на-Дону, и 07.08.2010 в 10-30 заехал в гараж. Номер автомобиля, указанный в путевом листе соответствует номеру автомобиля, указанному в товарно-транспортной накладной (ХЕНДЭ Н100, государственный номер М405 ЕР 161). В путевом листе содержатся показания спидометра транспортного средства, к листу приложены чеки на использование ГСМ во время нахождения в пути.

Для перевозки товара по товарно-транспортной накладной N 3009/8 от 30.09.2010 заявителем привлечено ООО "ТК 733". Привлечение для перевозки транспортного предприятия подтверждено договором транспортной экспедиции N 19 от 09.04.2009. По указанной товарной накладной груз перевозился в Воглоградскую область, Городищенский район, г. Котлубай СУС на двух автомобилях:

- на автомобиле ИВЕКО государственный номер Е733АК16, водителем Киселевым А.И.,

- на автомобиле Мерседес государственный номер А103ТО61 водителем Карпенко А.А.

Письмом от 18.03.2013 исх. N 15.1 ООО "ТЭК 733" подтвердила факт оказания заявителю услуг по перевозке товара 30.09.2010 из г. Белгорода в Волгоградскую область вышеназванными водителями на вышеуказанных автомобилях (т. 8 л.д. 5).

К указанному письму транспортной организацией по запросу заявителя представлены копии договора, ПТС, паспортов и удостоверений водителей.

Услуги перевозчика оплачены заявителем согласно платежному поручению N 935 от 02.11.2010 (т. 5 л.д. 90).

Кроме того, факт оказания данных услуг подтвержден актами N 2354 от 03.10.2010, N 2355 от 04.10.2010, N 2352 от 01.20.2010, N 2353 от 02.10.2010, составленными между заявителем и ООО "Транспортно-Экспедиционная компания 733" (т. 5 л.д. 91-94).

Товар отгружался в Волгоградскую область в связи с выполнением заявителем работ по договору N 12/21-7/674/РТК от 21.07.2010, заключенному с ЗАО "РЕГИОНСРОЙ" на выполнение работ по объекту: "Реконструкция системы кондиционирования СУС п. Котлубань"/25.

Пунктом разгрузки в ТТН N 3009/8 от 30.09.2010 указан: Волгоградская область, Городищенский р-н., п. Котлубань, СУС (т. 5 л.д. 67).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о реальности сделки по поставке товара от ООО "Гермес" (г. Белгород) заявителю.

Доводы налоговой инспекции о том, что в товарно-транспортной накладной N 3009/8 от 30.09.2010 содержится недостоверная информация о номере командировочного удостоверения Карпенко А.А., и государственном номере транспортного средства, перевозившего груз, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в виду следующего.

В обоснование данных доводов налоговая инспекция ссылается на ответ РЭО УВД по г. Ростову-на-Дону от 07.05.2011 N 2-4/4696 (т. 7 л.д. 110).

Между тем заявителем представлена суду копия водительского удостоверения Карпенко А.А. серии 61 УА N 885704, выданного Управлением ГИБДД УВД по Ростовской области, а также копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 61 ОВ N 769827, согласно которому автомобиль Мерседес Бенц 184 имеет регистрационный знак А103ТО61. Указанные документы опровергают информацию РЭО УВД по г. Ростову-на-Дону, которой руководствовалась инспекция.

Более того, данная информация опровергается и письмом ГУ МВД РФ по ростовской области от 06.03.2013 N 30/1/1-667 о направлении регистрационной карточки на автомобиль Мерседес Бенц 184 государственный номер А103ТО61.

Указание инспекции на то обстоятельство, что владельцами грузовых автомобилей, на которых перевозился груз от ООО "Гермес" являются Актерьян А.С. и Милянич, который скончался 09.04.2010 г., не опровергает вывод суда о подтвержденности перевозки груза, поскольку груз на транспортных средствах: МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1843. номер А103ТО61 и ИВЕКО-Р400Е42ТХР, номер Е733АК161 перевозился водителями ООО "Транспортно-Экспедиционная компания 733", которые не являлись владельцами автомобилей и утверждения инспекции об обратном ошибочны.

Таким образом, налоговым органом не опровергнут факт перевозки ООО "Транспортно-Экспедиционная компания 733" приобретенного у ООО "Гермес" товара с доставкой на объекты, для оборудования которых приобретался спорный товар.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Гермес" не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных - г. Белгород, ул. Мичурина, д. 56.

В обоснование данных доводов заинтересованное лицо ссылается на протоколы осмотра (обследования) от 12.04.2011 и от 26.01.2012, и пояснения представителя ООО "Новая заря", данные при осмотре территорий налоговому органу о том, что Общество ОО "Гермес" договоров аренды площадей по данному адресу не заключало.

Между тем вышеназванные протоколы осмотра составлены не на момент осуществления спорных поставок, а спустя значительный период времени, и не могут достоверно свидетельствовать о том, что в 2010 году ООО "Гермес" по данному адресу не располагалось.

Пояснения представителя ООО "Новая заря" такими доказательствами также не могут являться, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АА N 798267, по адресу г. Белгород, ул. Мичурина, 56 расположено нежилое помещение (контора) площадью 4372 кв.м., находящееся в собственности ООО "Проектный институт "Центргипроруда". На основании договора аренды N 1А-10 от 01.05.2010 только часть данного здания находится в аренде у ООО "Новая заря" (1573,6 кв.м.) (л.д. 3-6 т.8). Таким образом, ООО "Новая заря", являясь арендатором части здания, не могло достоверно знать о том, кому переданы в аренду помещения остальной части здания.

При этом и свидетельство о праве собственности и вышеназванный договор аренды, стороной по которому является ООО "Новая заря", представлены в материалы дела налоговой инспекцией, следовательно, информированность инспекции о том, что ООО "Новая заря" не является собственником всего здания, предполагается. Однако опрос собственника здания на предмет нахождения в нем ООО "Гермес" инспекция не провела.

Между тем, указанный адрес является адресом государственной регистрации ООО "Гермес", что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2010. Названный адрес указан в качестве места нахождения общества и в его уставе, утвержденном протоколом общего собрания участником от 07.12.2009, а также в письме Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области от 13.01.2010.

Располагая указанными документами на момент заключения договора и осуществления хозяйственных операций по поставке, заявитель обосновано исходил их того, что в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных указан адрес регистрации и фактического места нахождения общества, доказательств информированности заявителя об обратном, налоговым органом не представлено.

Оценив довод инспекции о том, что счета-фактуры N : 3009/8 от 30.09.2010, N 1705/2 от 17.05.2010, 2804/3 от 28.04.2010, 0107/1 от 01.07.2010, 0806 от 08.06.2010, 2007/3 от 20.06.2010, 0104/5 от 01.04.2010, 0608/4 от 06.08.2010, 0209/1 от 02.09.2010 от имени Болдырева А.А. подписаны неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами инспекции, исходя из следующего.

Согласно объяснениям Болдарева А.А., данным сотрудникам БЭП ОВД по Борисовской р-ну Белгородской области от 15.07.2010, 29.04.2011, 04.06.2012, Болдырев А.А. к фактической деятельности ООО "Гермес" он не причастен. О том, что он является директором ООО "Гермес" Болдырев А.А. узнал из документов, которые приносились ему на подпись житель поселка Рогозина Н. Где находится данная организация, в каких кредитных учреждениях открыты ее расчетные счета, какое имущество находится в собственности данной организации, Болдареву А.А. не известно. Указанное подтверждено представленными в материалы дела объяснениями от 15.07.2010, от 29.04.2011 и актом опроса от 07.06.2012 (т. 7 л.д. 133). Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Болдырева А.А., его последним местом работы являлось ЗАО ПМК N 7 "Белгородводстврой", откуда он был уволен 20.05.2001.

Тем не менее, Болдырев А.А. в указанных объяснениях указал, что подписывал документы от имени ООО "Гермес", в том числе договоры, содержание которых ему не известно.

В материалы дела налоговой инспекцией представлена копия заявления Болдырев А.А., которое было нотариально заверено, направленное в УФНС России по Ростовской области по вопросу подтверждения регистрации ООО "Гермес" Болдыревым А.А., по паспорту, принадлежащему Болдыреву А.А., подтверждающее ведение финансовой деятельности общества под контролем указанного лица (т. 9 л.д. 40).

Таким образом, из показаний Болдырев А.А. невозможно прийти к однозначному выводу о не подписании им от имени ООО "Гермес" представленных документов по рассматриваемым сделкам с заявителем, поскольку подписание документов от имени поставщика, а также реальное ведение деятельности подтверждено указанным лицом, в том числе на основании нотариально заверенного заявления, представленного самой инспекцией.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 154658/2009 по делу А60-13159/2008-С8, постановление ФАС СКО от 26.12.2012 по делу N А32-26775/2011).

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара может быть отказано только при условии, если инспекцией будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Однако в рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций по поставке товара доказана, а инспекцией не представлено конкретных доказательств подтверждающих осведомленность общества о пороках в деятельности ООО "Гермес".

В подтверждение должной осмотрительности при выборе контрагента, заявителем представлены в материалы дела: свидетельства о государственной регистрации ООО "Гермес", его постановке на налоговый учет, выписка из единого государственного реестра в отношении ООО "Гермес" от 17.05.2010, устав общества, решение о его учреждении от 07.12.2009, приказ о назначении Болдарева А.А. директором общества, налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2012 года, письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области от 13.01.2010 от присвоении ООО "Гермес" кодов ОКВЭД.

На командировочных удостоверениях, выданных ООО Фирма "Климатехникасервис О.О." своим сотрудниками при направлении их в командировку в г. Белгород стоят печати ООО "Гермес" и подписи директора общества.

При этом визуальное сличение подписи директора Болдарева А.А. на всех вышеназванных документах, а также на счетах-фактурах и товарных накладных, не позволяет сделать достоверный вывод о том, что данные документы подписаны разными лицами и утверждения инспекции в указанной части основаны на предположениях.

Таким образом, отсутствуют однозначные доказательства тому, что у заявителя при исполнении договора могли появиться сомнения в подлинности подписей Болдырева А.А. как директора ООО "Гермес".

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверного доказательства справку эксперта N 478 от 08.06.2012 ГУ МВД России по Ростовской области. Из справки эксперта N 478 от 08.06.2012 следует, что подписи от имени Болдарева А.А. в вышеупомянутых счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, вероятно, выполнены иным лицом, поскольку указанный вывод, согласно дословному толкованию, носит вероятностный характер и подписание указанных первичных документов по рассматриваемой сделке иным лицом, не подтверждено.

Таким образом, показания Болдарева А.А., его письмо, адресованное УФНС России по Ростовской области по вопросу подтверждения регистрации ООО "Гермес" содержат существенные противоречия относительно осуществления им деятельности от имени ООО "Гермес", при наличии справки эксперта носящей вероятностный характер, инспекция противоречия в своих доказательствах не устранила, достоверные доказательства суду не представила.

Не учитываются судом и доводы налоговой инспекции о том, что в счете-фактуре N 3009/2 от 30.09.2009 указаны недостоверные данные о номерах грузовых таможенных деклараций N: 10126050/190509/0001990/10, 10210180/291009/0037035/2, 10110060/020409/0002806/27, 101100070/261009/0001926/1, 10124020/111007/П009820/8, 10216120/051010/0038336/1 в виду следующего.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные данными подпунктами, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие данных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, приобретающего импортные товары, проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.

Заявителем приобреталось оборудование и комплектующие уже ввезенные в РФ у организации, действующей в соответствии с законодательством РФ. При перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщиком заполняется счет-фактура на основе данных, указанных в счете-фактуре, полученном от поставщика.

Таким образом, как конечный потребитель ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не являясь при этом импортером товара, общество не должно нести ответственность за соответствие сведений о происхождении товара и номере таможенной декларации сведениям, полученным им от своих контрагентов по договорам поставки.

Налоговое и таможенное законодательство не предусматривает передачи копий грузовых таможенных деклараций при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара.

В отношении доводов налоговой инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Гермес" перечислялись с последующим изменением назначения платежа, судом установлено следующее.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Гермес", представленной Банком ОАО "Курскпромбанк" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 64-150 т. 3 л.д. т.4) ООО "Гермес" получало денежные средства от различных юридических лиц за "оборудование", "стройматериалы", "комплектующие и материалы", "сырье", "контекстную рекламу", "оптимизацию домена", "комплектующие", "выполнение подрядных и субподрядных работ".

Перечисляло денежные средства за "оборудование", "бензин", "стройматериалы", "металл", "сантехматериалы", "электротехнику" "за свинину", "сплитсистемы", "кирпич", "оптимизацию доменов", "контекстную рекламу", "мясо индейки", "за транспортно-экспедиционные услуги".

Основным получателем денежных средств являлись ООО "ТЭСТ", ООО "РесурсСтрой", ООО "Торгвест", ООО "Пальмира-Юг" денежные средства от ООО "Гермес" перечислялись с назначением платежа "за свинину".

При этом генеральный директор ООО "ТЭСТ" Лициская Н.В. факт взаимоотношения с ООО "Гермес" категорически не отрицала (объяснения от 13.05.2011 (л.д. 61-62 т.7)

Директор ООО "РесурсСтрой" Ядрышников П.С. подтвердил, что ООО "РесурсСтрой" заключало несколько договоров с ООО "Гермес" на поставку строительных материалов (объяснения от 13.05.2011, л.д. 63-64 т.7).

Директор и главный бухгалтер ООО "Пальмира-Юг" Власова С.Г., подтвердила, что ООО "Гермес" является одним из оптовых покупателем продуктов - мяса свинины (протокол допроса свидетеля N 13-20/017435 от 25.05.2011).

Генеральным директором ООО "Даичи-Ростов" также подтверждено факт финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Гермес" с 01.05.2010 по 01.12.2010 на основании договора поставки оборудования N 066 от 01.08.2010, с приложением актов сверки расчетов (письмо N 202 от 29.03.2013) (т. 8 л.д. 92).

Указанными лицами представлены договоры на поставку ООО "Гермес" стройматериалов и иных товаров, товарные накладные к указанным договорам, счета-фактуры. Все вышеуказанные документы содержат подпись Болдарева А.А., визуально схожую с подписью, на счетах фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных ООО фирма "Климатехника-Сервис О.О"

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетном счету ООО "Гермес" в совокупности с вышеизложенными объяснениями директоров контрагентов общества и представленными ими документами по взаимоотношениям с ООО "Гермес", свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности контрагента заявителя.

Как следует из декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, представленной ООО "Гермес", налогооблагаемая НДС база исчислена обществом в сумме 97 228 583 рубля, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 30 158 213 рублей, сумма налога, предъявленная к вычету - 26 082 010 рубль, сумма НДС, исчисленная к уплате - 15 507 рублей. (л.д. 21-24 т. 8). В декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, налогооблагаемая база исчислена в сумме - 95 504 639 рублей, сумма исчисленного НДС - 17 603 785 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету - 17 600 329 рублей, НДС к уплате исчислен в сумме 3 456 рублей (л.д. 25-30 т.8).

Таким образом, в декларациях ООО "Гермес" отразило налогооблагаемую базу по НДС в сумме, превышающей стоимость поставок заявителю (33 843 714 рублей), и исчислило к уплате НДС в сумме, большей, чем заявитель предъявил к вычету.

Доказательств того, что предъявленный заявителем к вычету НДС не отражен ООО "Гермес" в налоговых декларациях за 2010 год инспекцией не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и неподлежащему переоценке выводу о том, что налоговая инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО фирма "Климатехника-Сервис О.О" и ООО "Гермес" по договору N 46/03-10 от 25.03.2010.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, налогоплательщик вправе при обжаловании решений налоговых органов, вынесенных по результатам проверок, представлять в суд документы, обосновывающие его позицию, даже в случае отсутствия таких документов на момент проведения проверки и вынесения решения. Названное право не зависит от того, истребовал ли налоговый орган указанные документы у налогоплательщика. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о формальном характере договора поставки, заключенного с ООО "Гермес", в виду отсутствия возможности гарантийного ремонта сложного оборудования, поскольку необходимость указания такой гарантии отсутствует, та как будучи дилером всех производителей приобретенного оборудования, заявитель напрямую имеет возможность урегулировать вопросы гарантийного ремонта и замены оборудования.

Таким образом, из материалов дела установлена реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Гермес"; представленные документы отражают реальные хозяйственные операции, поскольку содержат достоверные сведения, следовательно, налоговая выгода заявлена налогоплательщиком во взаимосвязи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы противоречивы, не соответствуют материалам дела, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО Фирма "Климатехника+Сервис О.О." о признать незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области от 29.06.2012 N 13-106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 162 602 рублей, налога на прибыль в сумме 5 736 222,4 рублей, взыскания соответствующих пеней и штрафов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу N А53-30287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева