Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-16328/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-14973/13-97-81

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца - Администрации Песчанокопского района Ростовской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013. по делу N А40-14973/13-97-81, рассмотренному судьей Китовой А.Г., по иску Администрации Песчанокопского района Ростовской области(ОГРН 1026101492471, 347572, Ростовская обл., с. Песчанокопское, ул. Суворова, д. 4) к Закрытому акционерному обществу "ЗЕБРА ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700031358, 115172, Москва, ул. Гончарная, д. 30, стр. 1), о взыскании 14.751 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Администрация Песчанокопского района Ростовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЗЕБРА ТЕЛЕКОМ" о взыскании излишне перечисленной предоплаты в размере 13.977 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774. руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-14973/13-97-81, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1197- PIN/SIP от 25.01.2012 г., по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истец) услуги связи, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1.4, 2.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется вести учет фактически оказанных заказчику услуг и предоставлять ему возможность ознакомиться с данными учета в личном кабинете.

Согласно п. 2.1.9 договора, исполнитель обязуется передать по акту приема-передачи заказчику PIN-код для доступа к услуге PIN (услуги телефонной связи, услуги связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных, телематические услуги связи, предоставляемые заказчику с использованием PIN кода), логин и пароль для доступа к услуге SIP (услуги связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных, предоставляемые заказчику при наличии у заказчика доступа к сети Интернет и SIP устройства). Акты приема-передачи являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что услуги по договору оказываются по тарифам, указанным на Интернет-сайте исполнителя. Сумма договора до конца срока его действия, устанавливается в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств муниципального бюджета на 2012 год в размере до 30.000 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора, оплата за услуги производится в порядке полной предварительной оплаты. Доступ к услугам осуществляется только при положительном балансе лицевого счета заказчика. Заказчик самостоятельно

контролирует остаток денежных средств на своем лицевом сете.

Согласно п. 3.7.-3.8. договора, в случае несогласия с выставленными счетами за оказанные услуги Заказчик в течение 6-ти месяцев со дня выставления счета, оказания услуг связи вправе предъявить исполнителю письменную мотивированную

претензию. Направление претензий не освобождает заказчика от обязанности

оплатить полную сумму счета. Исполнитель обязан рассмотреть претензию в срок не более 60 календарных дней мо дня ее получения. В случае признания уплаченной за услуги связи денежной суммы, обоснованными, они подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты принятия исполнителем решения об удовлетворении претензии.

Пунктами 4.7, 4.8 договора предусмотрено, что заказчик несет полную ответственность за сохранность своих учетных данных и за убытки, которые он может понести вследствие несанкционированного использования третьими лицами его учетных данных для доступа к услугам. Исполнитель не несет ответственность и не возмещает убытки в случае возникшие вследствие несанкционированного доступа третьих лиц к учетным данным заказчика.

Исполнитель не несет ответственность перед заказчиком в случае утери, кражи, передачи кодов доступа (PIN код) третьим лицам, а также противоправных на несанкционированный доступ к услугам связи исполнителя через коды доступа (PIN код) заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно подписанного сторонами акта приема-передачи идентификаторов для подключения к услугам связи исполнителя от 25.01.2012 г. ответчик передал истцу коды доступа, а именно пароль и логин к лицевому счету EASY_SIP:000002962. Стоимость услуг за май 2012 г. согласно выставленному ответчиком счету составила 20.292 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных, со ссылкой на нарушение п. 7 ФЗ "О связи" от 07.07.2009 N 126-ФЗ, истец указывает на то, что в процессе использования услуг связи, предоставляемых ответчиком, выявлен ряд несанкционированных международных телефонных соединений, осуществленных 4 мая 2012 г. в период с 13:01 по 15:11., а также 27 мая 2012 г. в период с 11:12 по 11:36, которые истцом не производились.

Истец также полагает, что ответчиком не исполнено обязательство в части надлежащей защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа, в результате чего, вследствие несанкционированного доступа третьих лиц к услугам связи через коды доступа с вызывающего устройства истца в мае месяце в указанные периоды осуществлялась телефонная связь с международными номерами, в связи с чем 26.06.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 637 с требованием произвести перерасчет стоимости оказанных услуг за май 2012.

Материалами дела подтверждается, что истец в счет оплаты услуг связи перечислил ответчику 10.000 руб. по платежному поручению N 6042057 от 27.01.2012 г., и 8.000 по платежному поручению N 7772111 от 11.05.2012 г. Всего за период с января по май 2012 г. истцом оплачено 18.000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца сумма денежных средств подлежащих уплате за оказанные услуги связи за январь - май 2012 г. составляет 4.022 руб. 17 коп., в связи с чем, сумма денежных средств в размере 13.977 руб. 83 коп. (18.000 руб. - 4.022 руб. 17 коп.) подлежи возврату истцу.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пунктам 4.7. и 4.8. дополнительного соглашения, а также подпункту "д" пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007, именно на абонента, как на потребителя телематических услуг связи возложена обязанность предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Исполнитель не несет ответственность и не возмещает убытки в случае возникшие вследствие несанкционированного доступа третьих лиц к учетным данным заказчика.

Подпунктами "д", "е" пункта 28,30 Правил N 575 установлено, что абонент обязан предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения и препятствовать распространению спама и вредоносного программного обеспечения с его терминала.

Как правильно установил суд первой инстанции, в представленной детализации звонков учетные системы при подсчете трафика учитывают наименование лицевого счета истца -EASY_SIP:000002962, доступ к которому без пароля и логина заказчика не возможен. Таким образом, не зная пароля и логина, а также наименование лицевого счета доступ к сети Интернет, третьим лицом не под учетными данными истца не возможен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные телефонные звонки осуществлены по вине ответчика. Согласно детализации телефонных звонков, представленной сторонами, звонки осуществлялись с

использованием лицевого счета истца, доступ к которому возможен только при использовании пароля и логина, ранее переданных истцу, в то время как ответчик подтверждает факт оказания услуг истцу детализацией оказанный услуг за май 2012 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 12.04.2013 г. по делу N А40-14973/13-97-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Песчанокопского района Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин