Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 08АП-3329/13

город Омск

19 июня 2013 г.

Дело N А46-33174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3329/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговый город" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-33174/2012 (судья Пермякова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый город" (ИНН 5501220052, ОГРН 1095543026501)

к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Горнушкину А.В.

о признании незаконным постановления от 04.12.2012 по делу N 512/473-12,

при участии в деле, - прокурора города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый город" - Медведева Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 001 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от прокурора города Омска - Волкова А.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 11.06.2013 сроком действия один год);

от административного органа - Комиссаров Д.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 125 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Торговый город" (далее по тексту - ООО "Торговый город", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Горнушкина А.В. (далее по тексту - административный орган) от 04.12.2012 N 512/473-12 о признании ООО "Торговый город" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Торговый город" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговый город" указывает, что ООО "Торговый город" занимает земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3219 с согласия собственника, что подтверждается соглашением N 69 о взыскании платы за фактическое использование земельного участка от 19.09.2012, разрешением на право организации розничного рынка N 83/128, в связи с чем действия ООО "Торговый город" лишь формально могут быть признаны административным правонарушением, при этом никаких вредных последствий общественным интересам не причиняют.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что при принятии решения арбитражным судом не была дана надлежащая оценка существу совершенного деяния, не рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения.

В представленных до начала судебного заседания отзывах административный орган и прокурор города Омска просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Торговый город" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый город" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители административного органа и прокурора города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Омска проведена проверка законности использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3219, площадью 13327 кв.м., местоположение которого установлено в 204 метрах восточнее относительно здания по ул.70 лет Октября, 25/3 в г.Омске, в ходе которой было установлен факт его самовольного использования, а именно: какие-либо договорные отношения собственником земельного участка - Администрацией г.Омска и ее структурными подразделениями с ООО "Торговый город" не заключались.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель прокурора г. Омска Картавцев С.А. 09.11.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; направлении постановления для рассмотрения в Управление Росреестра по Омской области.

Рассмотрев указанное постановление и иные материалы административного дела N 510/473-12, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Горнушкин А.В. вынес постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Торговый город" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Торговый город" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьёй 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3219 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск (номер записи 55-55-01/032/2012-912 от 21.02.2012).

При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие в соответствии со статьёй 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право пользования или иное право заявителя на использование спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях ООО "Торговый город" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок используется обществом на основании соглашения N 69 о взыскании платы за фактическое использование земельного участка от 19.09.2012, а также разрешения на право организации розничного рынка N 83/128, не может служить основанием для освобождения ООО "Торговый город" от административной ответственности.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО "Торговый город" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что указанные документы не являются документами, устанавливающими права на земельный участок, следовательно, не могут их заменить.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Торговый город" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Торговый город" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Торговый город" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Перечисленные ООО "Торговый город" в обоснование малозначительности совершенного правонарушения обстоятельства, указываемые им в апелляционной жалобе, в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, поскольку административный штраф наложен в минимальном размере.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО "Торговый город", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности. Копия указанного документа направлена обществу по почте.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже отмечалось выше, в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Торговый город" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-33174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков