Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5448/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А47-14372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-14372/2012 (судья Емельянова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сельский дом" - Ганиев Марат Мансурович (доверенность от 02.04.2011 N 1/11).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Птицефабрика Гайская" (далее - СПК "Птицефабрика Гайская", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Сельский дом" (далее - ОАО "Сельский дом", ответчик) с исковым заявлением о признании договора поручительства N 20/239 от 15.05.2008 недействительным (ничтожным) (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2012 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2013 в удовлетворении исковых требований СПК "Птицефабрика Гайская" отказано (т. 2, л.д. 114-117).

В апелляционной жалобе СПК "Птицефабрика Гайская" просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК "Птицефабрика Гайская" ссылался на то, что срок исковой давности следует исчислять с 28.05.2012, то есть с момента получения от ответчика и искового заявления о взыскании денежных средств по договору целевого займа. Полагает, что договор займа является безденежным, а договор поручительства - недействительным.

ОАО "Сельский дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что в суде первой инстанции истец не заявлял довода о безденежности договора займа. В силу п. 8 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" договор поручительства не может быть признан ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), поскольку является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между ООО "Жилстрой" (заемщик) и ОАО "Сельский дом" (займодавец) был заключен договор N 20/239 целевого займа (т. 1, л.д. 29-30), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем для строительства пятиэтажного 60-квартирного жилого дома, общей площадью 3528 кв.м. по адресу: Оренбургская область, г. Гай, VIII микрорайон, дом N 11 в сумме 18 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставляется заемщику сроком на 5 лет, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1/2 учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания настоящего договора - 5,25%

15 мая 2008 года между СПК "Птицефабрика Гайская" и ОАО "Сельский дом" был заключен договор поручительства N 20/239 (т. 1, л.д. 31), в соответствии с которым поручитель (СПК "Птицефабрика Гайская") обязался солидарно отвечать перед займодавцем (ОАО "Сельский дом") за исполнение ООО "Жилстрой" (заемщик) обязательств по погашению займа и процентов за пользование им по договору целевого займа N 20/239 от 15.05.2008 (п.1.1. договора).

ООО "Жилстрой" свои обязательства по договору займа не исполнило, в связи с чем, ОАО "Сельский дом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в размере 5 461 583 руб. 73 коп., суммы процентов за пользование займом в размере 19 639 руб. 26 коп., суммы процентов за просрочку денежного обязательства в размере 488 617 руб.32 коп., всего 5969840 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 по делу N А47-9517/2012 исковые требования ОАО "Сельский дом" удовлетворены: в его пользу с ООО "Жилстрой" взыскан долг в размере 5461583 руб. 73 коп., проценты за пользование займом в размере 19 639 руб. 26 коп., проценты за просрочку денежного обязательства в размере 488 617 руб. 32 коп., всего 5 969 840 руб. 30 коп., а также сумма госпошлины в размере 52 849 руб. 20 коп.

Истец, полагая, что договор поручительства N 20/239 от 15.05.2008 является недействительным в силу его ничтожности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска истек срок исковой давности, установленный законодательством по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал на истечение срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами указанными в кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента подписания договоров займа и поручительства, то есть с 15.05.2008.

Исковые требования в свою очередь заявлены СПК "Птицефабрика Гайская" 18.10.2012 (т. 1, л.д. 4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент предъявления иска истек годичный срок, установленный по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28.05.2012, то есть с момента получения от ответчика искового заявления о взыскании денежных средств по договору целевого займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора поручительства истец знал о наличии договора займа от 15.05.2008 N 20/239, по которому истец в свою очередь поручился относительно исполнения ООО "Жилстрой" своих обязательств.

Ссылка на договор займа от 15.05.2008 N 20/239 содержится в п. 1.1 договора поручительства N 20/39 от 15.05.2008 (т. 1, л.д. 31).

Следовательно, о взятых на себя обязательствах в отношении суммы займа по договору от 15.05.2008 истец знал в момент заключения договора поручительства с ОАО "Сельский дом".

Утверждение заявителя о том, что договор займа является безденежным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в п. 1.1 сумма займа определена и составляет 18 000 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-14372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков