Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-3933/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-58092/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Тыретский солерудник" (ИНН: 3814011769, ОГРН: 1073814000150): Грязнов В.Г., представитель по доверенности N 132/12 от 01.01.2013, Торопова О.В., представитель по доверенности N 131/12 от 01.01.2013,

от ООО "ЛТЕХ" (ИНН: 5047101236, ОГРН: 1085047448474): Лукьянова Н.В., представитель по доверенности N 57 от 13.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-58092/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тыретский солерудник" (далее - ОАО "Тыретский солерудник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (далее - ООО "ЛТЕХ") о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный по договору товар в размере 806 156, 18 руб., а также суммы неустойки в размере 54 745, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 по делу N А41-58092/12 исковые требования ОАО "Тыретский солерудник" удовлетворены в полном объеме (л.д.67-68).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.79-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЛТЕХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ОАО "Тыретский солерудник" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ООО "ЛТЕХ-Подъемные Технологии" (с 12.09.2012 - ООО "ЛТЕХ", поставщик) и ОАО "Тыретский солерудник" (покупатель) был заключен договор поставки N 10-12/110-12 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять одну единицу прицепного подъемника Snorkel TL37J BE (рабочая высота 13,2 м, л.д.12-14, 19).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость договора устанавливается в размере 37 350 евро (в том числе НДС 18%).

Разделом 3 договора регулируется порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012) оплата стоимости договора производится поэтапно:

первый платеж - покупатель производит в размере 50 % предоплаты от общей стоимости, что составляет 20 750 евро (в том числе НДС 18%) в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании счета на оплату, выставленного поставщиком;

второй платеж - покупатель производит в размере 14 940 евро (в том числе НДС 18%) в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке оборудования с завода производителя;

третий платеж - последняя часть оплаты за оборудование покупатель производит в размере 1 660 евро (в том числе НДС 18%) покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке оборудования со склада поставщика.

При этом пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012) установлено, что передача оборудования покупателю осуществляется не позднее 25 сентября 2012 года при условии поступления на счет поставщика второго и третьего платежей.

ООО "ЛТЕХ" выставило ОАО "Тыретский солерудник" счет за поставку товара по договору, на основании которого последний перечислил ответчику предварительную оплату товара в размере 806 156, 18 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 1269 от 18.04.2012 (л.д. 46, 47).

Вместе с тем, обусловленный договором товар истцу поставлен не был, что также было подтверждено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО "ЛТЕХ".

Ввиду нарушения ответчиком условий договора поставки N 10-12/110-12 от 12.04.2012, ОАО "Тыретский солерудник" 11.10.2012 направило в адрес поставщика уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке (письмо N 01.08.00/2446, л.д.11) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной истцом в качестве авансового платежа на основании платежного поручения N1269 от 18.04.2012, однако ответа от ООО "ЛТЕХ на указанное письмо не последовало, равно как и возврата денежных средств, что послужило, в свою очередь, основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ЛТЕХ" ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.12.2012 исковое заявление ОАО "Тыретский солерудник" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.02.2013 на 10 час. 00 мин., пом. N 705 (д.1-2).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 26.12.2012.

Копия данного судебного акта направлена ООО "ЛТЕХ" по адресу: 141431, Московская область, г.о.Химки, мкр. Подрезково, ул.Комсомольская, д.16, указанному в текстах договора о поставке N 10-12/110-12 от 12.04.2012 в качестве места нахождения и адреса для уведомления поставщика, а также в тексте искового заявления (л.д.3, 14). Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49-50).

Согласно официальным данным, содержащимся на сайте Почты России, указанное почтовое отправление было вручено адресату 11.01.2013 (л.д.58).

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства ООО "ЛТЕХ" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании, назначенном на 07.02.3013 (л.д.54-57).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "ЛТЕХ" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами КГ РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было указано ранее, условиями заключенного сторонами договора предусмотрен поэтапный порядок расчетов между сторонами, включая перечисление истцом предоплаты.

В силу положений ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Представленным в материалы дела платежным поручением N 1269 от 18.04.2012 подтверждается факт перечисления ответчику суммы предварительной оплаты. Вместе с тем, доказательств поставки спорного товара по договору ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЛТЕХ" подтвердил указанное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст.487 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ОАО "Тыретский солерудник" требование о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный по договору товар в размере 806 156, 18 руб.

Доводы заявителя о том, что истец не перечислил оплату за товар в полном объеме, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по поставке оборудования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку оставшаяся сумма платежа согласно указанным условиям договора должна была быть произведена после уведомлений ответчика о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем доказательства направления и получения истцом данных уведомлений в материалах дела отсутствуют. Следовательно, именно ответчик нарушил обязательство по поставке оборудования в установленный п. 4.1 договора срок, должен возвратить сумму предоплаты и нести установленную договором ответственность.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

В соответствии с п.8.2 договора поставки поставщик несет ответственность за недопоставку оборудования в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от стоимости недопоставленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.8.2 договора поставки N 10-12/110-12 от 12.04.2012, признал его обоснованным (л.д.7).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-58092/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова