Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 20АП-2896/13

Тула

18 июня 2013 г.

Дело N А09-11746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПродМастер" (г. Брянск, ОГРН 1053244019663, ИНН 1053244019663) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2013 по делу N А09-11746/2012 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (г. Брянск, ОГРН 1083254016515, ИНН 3255505405) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПродМастер" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 993 рублей 04 копеек, образовавшего в результаты оплаты обществом долга за товар, поставленный по договору от 27.03.2012 N 59А и списанием компанией аналогичной суммы по исполнительному листу АС N 003320705, выданному 21.11.2012 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-8950/2012 (т. 1, л. д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 536 785 рублей 45 копеек (т. 1, л. д 47).

Решением суда от 12.04.2013 (т 1, л. д. 127-131) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, зная о добровольном исполнении истцом обязательств по мировому соглашению, не отозвал исполнительный лист из банка. В результате этого со счета истца было излишне списано 2 536 785 рублей 45 копеек. Суд квалифицировал эти средства как неосновательное обогащение, поскольку требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, на дату списания денежных средств со счета истца уже были исполнены им в полном объеме.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 4). Ссылается на то, что судом не исследован вопрос о наличии на счете общества денежных средств на момент предъявления платежных поручений к оплате. Считает, что сами по себе платежные поручения в отсутствие выписки банка, не являются доказательствами поступления спорных денежных средств на счет ответчика.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В опровержение доводов заявителя о недоказанности факта списания денежных средств со счета истца представляет банковскую выписку с 20.11.2012 по 04.02.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.10.2012 по делу N А09-8950/2012 между обществом и компанией заключено мировое соглашение в целях устранения спора, возникшего в связи с несвоевременным выполнением обязательств оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения ответчик в срок до 20.11.2012 уплачивает истцу денежные средства в размере 3 359 095 рублей 80 копеек, в том числе:

- 3 270 785 рублей 45 копеек - в счет уплаты долга за поставленный, но не оплаченный товар;

- 81 310 рублей 35 копеек - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору;

- 7 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 (т. 1, л. д. 49-52).

В связи с неисполнением обязательств в установленный срок компания обратилась в Арбитражный суд Брянской области за выдачей исполнительного листа.

Арбитражным судом Брянской области 21.11.2012 по делу N А09-8950/2012 от 29.10.2012 выдан исполнительный лист АС N 003320705.

Компания обратилось в ЗАО "Райффайзенбанк" г. Москвы 13.12.2012 с заявлением о списании денежных средств в сумме 3 359 095 рублей 80 копеек со счета общества, открытого в данном банке, на основании выданного исполнительного листа.

На момент подачи компанией заявления в ЗАО "Райффайзенбанк" г. Москвы обществом было добровольно исполнено обязательство по уплате долга в сумме 2 536 785 рублей 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2012 N 2354, от 11.12.2012 N 2346, от 10.12.2012 N 2331, от 07.12.2012 N 2323, от 05.12.2012 N 2305, от 03.12.2012 N 2292, от 30.11.2012 N 2283, от 29.11.2012 N 2277, от 28.11.2012 N 2268, от 27.11.2012 N 2260, N 2239 от 23.11.2012, от 22.11.2012 N 2228, от 21.11.2012 N 2223, от 20.11.2012 N 2215. (т. 1, л. д. 17-30). Сумма оставшегося долга составила 822 310 рублей 35 копеек.

Кроме этого, в период с 13.12.2012 по 26.12.2012 со счета общества в ЗАО ""Райффайзенбанк" г. Москвы по исполнительному листу было списано 1 222 303 рублей 39 копеек, что подтверждается платежными ордерами от 26.12.2012 N 10, от 25.12.2012 N 9, от 24.12.2012 N 8, от 21.12.2012 N 7, от 20.12.2012 N 6, от 19.12.2012 N 5, от 18.12.2012 N 4, от 17.12.2012 N 3, от 14.12.2012 N 2, от 13.12.2012 N 1 (т. 1, л. д. 7-16). Таким образом, общая сумма уплаченных обществом денежных средств составила 3 759 088 рублей 84 копеек (2 536 785 рублей 45 копеек + 1 222 303 рублей 39 копеек).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2013 по делу N А09-8950/2012, вступившим в законную силу, по заявлению общества прекращено исполнение исполнительного листа АС N 003320705, выданного 21.11.2012, в связи с его исполнением (т. 1, л. д. 56-61).

До принятия указанного судебного акта компания не отозвала исполнительный лист, ЗАО ""Райффайзенбанк" г. Москвы продолжало производить списание денежных средств со счета общества.

Общество, посчитав излишне перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2013 по делу N А09-8950/2012, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 536 785 рублей 45 копеек.

На основании исполнительного листа АС N 003320705, выданного 21.11.2012 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-8950/2012 от 29.10.2012 и предъявленного компанией в ЗАО "Райффайзенбанк" г. Москвы со счета общества платежными ордерами было списаны денежные средства в размере 3 359 095 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 76-102).

Принимая во внимание, что при исполнении судебного акта по делу N А09-8950/2012 истцом была произведена уплата денежных средств ответчику именно в той сумме, которая взыскана судом, ответчик не отозвал исполнительный лист из ЗАО ""Райффайзенбанк" г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности получения ответчиком денежных средств в размере 2 536 785 рублей 45 копеек, и как следствие, о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос о наличии на счете общества денежных средств не принимается апелляционной инстанцией, поскольку суд первой инстанции принял в качества доказательств платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета.

Не основано на нормах права и утверждение заявителя жалобы о непринятии судом первой инстанции всех мер для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Так, в частности, ответчик полагает, что при отсутствии выписок банка, подтверждающих операции по списанию денежных средств со счета истца, невозможно было разрешить настоящий спор. Однако суд не принял мер для истребования этих документов.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Посчитав, что выписка из банка подтверждает имеющие значение для дела обстоятельства, ответчик не заявил в суд ходатайство об истребовании этого документа. Закон не предусматривает право суда на истребование доказательств по делу по собственной инициативе при рассмотрении спора в исковом производстве.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истец, в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил банковскую выписку за период с 20.11.2012 по 04.02.2013, которой подтвержден факт списания со счета общества спорных денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2013 по делу N А09-11746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова