Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 15АП-7050/13

город Ростов-на-Дону

18 июня 2013 г.

дело N А53-22817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Кочканян О.А. (доверенность от 03.09.2012, паспорт);

от ответчика: представитель Завьялова Н.Н. (доверенность от 22.01.2013, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.04.2013 по делу N А53-4722/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" (ИНН 6162059714, ОГРН 1116194004794),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт" (ИНН 6165155896,ОГРН 1096165002614),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовксой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт" о взыскании задолженности в размере 1 037 551 руб., госпошлины по иску,обосновав заявленные требования договором уступки прав (цессии) N 03/06 от 22.06.2012 г., заключенным с третьим лицом: ООО "СтройМонтажСервис".

ООО "Нух Бетон-Торговый порт" предъявило иск ООО "Объединенная Донская Компания" и ООО "СтройМонтажСервис" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 03/06 от 22 июня 2012г.Судом было возбуждено дело N А53-23866/12.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с п.9.3 договора поставки N 03 от 18.05.2011 г. ни одна из сторон не имеет права передать третьему лицу свои права и обязанности по данному договору без письменного согласия другой стороны. ООО "Нух Бетон-Торговый порт" письменного согласия на заключение договора уступки права требования(цессии) N 03/06 от 22.06.2012 не давало, в связи с чем, истец просит признать договор уступки от 22.06.2012 г. N 03/06 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 г. судом объединены дело N А53-4722/2013 и N А53-23866/12 в одно производство с присвоением номера А53-22817/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2013 с ООО "Нух Бетон-Торговый порт" в пользу ООО "Объединенная Донская Компания" взыскана задолженность в размере 1 037 551 руб. 59 коп. В удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав (цессии) 03/06 от 22 июня 2012 г., о применении последствий недействительности сделки отказано. Суд установил наличии двух договоров поставки N 03 от 18.05.2011 г.,с разными условиями: в одном договоре согласие сторон на передачу прав по договору не требуется (редакция ООО "Объединенная Донская Компания"), во втором экземпляре, представленном ООО "Нух Бетон-Торговый порт" предусмотрено получение согласия стороны на передачу прав. Суд оценив доказательства, в том числе и результаты проведенной экспертизы, пришел к выводу о том, что стороны заключили два варианта договора поставки, один из которых допускает уступку прав требований. Поскольку, сумма задолженности должником - ООО "Нух Бетон-Торговый порт" не оспорена, суд признал требования истца обоснованными.

ООО "Нух Бетон-Торговый порт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению N 4312/04-3,4313,4314/05-3 от 25.12.2012 г., пояснениям экспертов, не выяснил, какая редакция договора поставки является подлинной и является ли надлежащим лицом - ООО "Объединенная Донская Компания". В силу явных признаков фальсификации договора поставки, он не может быть признан достоверным доказательством.

В нарушение пункта 9.3 договора поставки запрещена передача прав и обязанностей по договору без согласия сторон, письменного согласия на уступку прав требований заявитель жалобы не давал.

Судом не определен размер, существующий у ответчика задолженности на дату вынесения решения. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Объединенная Донская Компания" указало: перемена лиц в обязательстве не приводит к изменению существа обязательств, в связи с чем, суд правомерно применил нормы законодательства о поставке. Ответчик не доказал того, что истец знал или должен был знать о наличии у ответчика договора с другой редакцией пункта 9.3,договор поставки был передан истцу третьим лицом при заключении договора цессии. Сумму задолженности при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что размер задолженности судом первой инстанции не исследован.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, обратив внимание суда на то, что никаких возражений относительно размера задолженноси в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

С целью исследования суммы задолженности судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17.06.2013 г. 17 час. 40 мин. Суд предложил ответчику представить доказательства оплаты товара прежнему кредитору- ООО"СтройМонтажСервис"..

После перерыва представитель ООО "Нух Бетон-Торговый порт" в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора уступки права (цессии) N 03/06 от 22 июня 2012 г. к истцу перешло право требования, сложившееся от ООО "СтройМонтажСервис" по договору поставки N 03 от 18 мая 2011 г., в соответствии с условиями которого ООО "СтройМонтажСервис" (первоначальный кредитор) поставило в адрес должника (ответчика) щебень на общую сумму 2.587.551 руб. 59 коп., в том числе НДС-18%, в период с 18 мая 2011 г. по 27 октября 2011 г. согласно товарным накладным.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки N 03 от 18 мая 2011 г. оплата за поставляемый товар должна производиться ответчиком каждый первый день рабочей недели за фактически отгруженный товар.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, на сумму 1.550.000 руб., что подтверждается платежными поручениями. В момент передачи истцу права требования задолженность ответчика по договору поставки составляла 1.037.551 руб. 59 коп., что подтверждается актом сверки, составленным по состоянию на 21 июня 2012 г. и подписанным ответчиком.

Право требования по договору поставки было передано истцу в полном объеме, а именно:

- право требования суммы основного долга в размере 1.037.551 руб. 59 коп.;

-права, обеспечивающие исполнение ответчиком обязательств по договору подряда (штрафы, неустойка), а также другие, связанные с требованием права, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки, что подтверждается уведомлением N 01 от 26 июня 2012 г.

ООО "Объединенная Донская Компания",ссылаясь на договор уступки прав требований N 03/06 от 22 июня 2012 г.,неисполнение должником- ООО"Нух Бетон-Торговый порт"обязательств по оплате задолженности по договору поставки N 03 от 18 мая 2011 г.,обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, должник ООО"Нух Бетон-Торговый порт" заявил о фальсификации договора поставки (том 3,лист дела 135),мотивируя тем, что истцом и ответчиком представлены два экземпляра подлинных договоров поставки N 03 от 18.05.2011г.Договоры имеют несоответствия пункта 9.3.Ответчик считает, что истец представил сфальсифицированный экземпляр договора, путем подмены одного или нескольких листов.

Определением суда первой инстанции от04.09.2012 г. назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Эксперты пришел выводу о том, что по экземпляру договору поставки N 03 от 18.05ю2001,представленному ООО "Нух Бетон-Торговый порт" печатные тексты всех страниц(три листа) выполнены одним тонером, не имеет признаков, указывающих на их выполнение на разных печатающих устройствах. Бумага, на которой выполнены все страницы (три листа) данного договора поставки, совпадают по общим характеристикам и композиционному состоянию.

По экземпляру договора поставки, представленному ООО "Объединенная Донская Компания", эксперты указали: печатные тексты первых двух страниц (первый и второй листы) договора поставки выполнены на разных печатающих устройствах тонерами, отличающимися по компонентному(химическому) составу полимерного связущего. Эксперты не смогли установить на одном ли печатающем устройстве выполнены печатные тексты первых двух страниц, а также печатались ли эти страницы одновременно( то есть в естественной последовательности, страница за страницей или в близкой интервал времени)

Печатный текст третьей страницы договора(второй лист ) не печатался одновременно(то есть в естественной последовательности, страница за страницей и в близкий интервал времени) вместе с печатными текстами первых двух старниц (первый лист).Бумага, на которой выполнены первая и вторая страниц(первый лист) и бумага на которой выполнена третья страницы( второй лист) данного экземпляра договора поставки, отличаются по общим характеристикам и композиционному составу.(том 4,лист дела 18)

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что могла быть заправка тонера либо смена картриджа, в результате чего экспертами оценено как иное печатающее средство.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на своей позиции о недействительности договора уступки прав требований, ссылаясь на имеющйся у него экземпляр договор поставки, запрещающий без его согласия передачу прав и обязанностей по договору поставки.

Представитель истца, возражая против доводов жалобы, заявил, что экземпляр договора поставки N 03 от 18 мая 2011 получил от третьего лица ООО СтройМонтажСервис", о наличии иного варианта договора с другими условиями он не знал.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает иных последствий нарушений, либо не указывает на ее оспоримость.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрено: если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указано, что сделка по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В связи с этим, бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца- ООО "Нух Бетон-Торговый порт", заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Доказательств того, ООО "Объединенная Донская Компания" знало об ограничениях, содержащихся в договоре поставки, в дело не представлено. Как пояснил представитель истца, договор поставки с другой редакцией пункта 9.3, общество получило в момент заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) N 03/06 от 22 июня 2012 г.,не имеется. Указанный договор соответствует требованиям положениям главы 24 ГК РФ.

Обязательства ответчика по оплате задолженности по договору поставки N 03 от 18 мая 2011 возникла на основании ст.ст.309,310, 506,516 ГК РФ, условий названного договора.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 1 037 551 руб. 59 коп. Сумма задолженности подтверждена: товарными накладными и транспортными накладными.

Возражая в суде апелляционной инстанции против суммы задолженности, ООО "Нух Бетон-Торговый порт" не представило доказательств оплаты полученного товара прежнему кредитору- ОООСтройМонтажСервис",либо перечисление денежных сумм новому кредитору- истцу по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина оплачена по квитанции от 06.05.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу N А53-4722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов