Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-16290/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-148330/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пургазсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-148330/12, принятое судьей принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29- 1482)

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1025004059740)

к ООО "Пургазсервис" (ОГРН 1028900859415)

о взыскании 1 652 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ржеутский В.В. по доверенности от 07.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Пургазсервис" о взыскании суммы основного долга по Договору подряда N П-К-5/12 от 22 марта 2012 года в размере 900 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 730 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки в размере 730 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 187 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-148330/12 с ООО "Пургазсервис" взыскано в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" сумма задолженности в размере 758 987 руб. 50 коп.), в том числе сумму неустойки в размере 730 800, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 187 руб. 50 коп., а также сумму госпошлины в размере 29 528 руб.

Производство по делу в части требований ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" к ООО "Пургазсервис" о взыскании суммы долга в размере 900 000 руб. на основании договора подряда от 22.03.2012 г. N П-К5/12 - прекращено.

ООО "Пургазсервис", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в меньшем размере.

Заявитель жалобы ссылается на фиктивность договора N П-К-5/12 от 22.03.2012 г., подписанного сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2012 г. между ООО "Технология" (заказчик) и ООО "Пургазсервис" (подрядчик) был заключен Договор подряда N П-К-5/12, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии в стоящемся здании, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 118, а также получить и согласовать необходимую разрешительную документацию на строительство и сдачу индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии с передачей результатов работ Заказчику для сдачи в ОАО "МОЭК" и эксплуатирующую организацию.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора согласовано, что начальный срок выполнения работ: день оплаты аванса заказчиком, а конечный срок выполнения работ: 45 календарных дней со дня оплаты аванса заказчиком.

Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик обязался оплатить аванс в размере 2 900 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора. Окончательный расчет Сторон осуществляется после полного выполнения подрядчиком Работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписании Сторонами Акта выполненных работ по Договору, подтверждающий надлежащее выполнение всех работ по Договору.

В соответствии с п.4.9. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных в Договоре, заказчик имеет право по каждому факту нарушения обязательств потребовать от подрядчика, а подрядчик в этом случае обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела усматривается, что Заказчик во исполнение своих обязательств по Договору на расчетный счет подрядчика перечислил денежные средства в размере 3 900 000 руб. в качества аванса, что подтверждается платежными поручениями N 136 от 22 марта 2012 года и N 535 от 13 августа 2012 года.

22 марта 2012 года заказчиком во исполнение своих обязательств по Договору подряда, на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 2 900 000 руб.

13 августа 2012 года заказчиком дополнительно авансом была перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, всего на расчетный счет ответчика в качества аванса по Договору пересилена денежная сумма в размере 3 900 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2012 года сторонами подписано Соглашение о расторжение Договора подряда N П-К-5/12 от 22 марта 2012 года, согласно которому Стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть Договор подряда 13 сентября 2012 года. Пунктом 2 Соглашения Стороны подтвердили, что никаких работ по Договору Подрядчик не выполнял, в связи с чем, Подрядчик обязуется возвратить оплаченные Заказчиком по Договору денежные средства в полном размере - 3 900 000 руб. в срок не позднее 13 сентября 2012 года включительно.

28 сентября 2012 года заказчик в адрес подрядчика направил претензию (исх. N 11609/2012 от 28.09.2012 года), в которой просил возвратить оплаченный аванс, а также оплатить штрафную неустойку и проценты за пользование чужим денежными средствами.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора по существу ответчиком денежные средства в размере 3 900 000 руб. возвращены истцу полностью, что подтверждается платежным поручением N 179 от 20.09.2012 года на сумму 1 000 000 руб., N 184 от 01.10.2012 года на сумму 1 000 000 руб., N186 от 03.10.2012 года на сумму 1 000 000 руб. и N 364 от 12.12.2012 года на сумму 900 000 руб.

Из изложенного следует, что денежные средства возвращены ответчиком с нарушением срока, установленного сторонами в Соглашении о расторжении Договора подряда, так денежные средства в размере 900 000 руб. поступили на счет истца только 12.12.2012 года.

Ссылка ответчика на то, что истцом первоначально были внесены денежные средства на расчетный счет ответчика по несуществующему обязательству, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как в платежных поручениях как N 136 от 22.03.2012 года на сумму 2 900 000 руб., так и N 535 от 13.08.2012 года на сумму 1 000 000 руб. в графе "назначение платежа" указано одно назначение - авансовый платеж по договору N П-К-512 от 22.03.2012 года на строительство теплового пункта на объекте по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 118."

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчетам истца размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет соответственно 730 800 руб. за период с 10.05.2012 г. по 13.09.2012 г. и 28 187 руб. 50 коп. за период с 13.09.2012 г. по 12.12.2012 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Расчеты судом проверены, признаны правильными. Основания для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований, принял законное и обоснованное решение.

Доводу заявителя жалобы о фиктивности договора N П-К-5/12 от 22.03.2012 г., подписанного сторонами, судом первой инстанции в обжалуемом акте дана соответствующая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пургазсервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-148330/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пургазсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я. Гончаров