Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 07АП-3240/13

г. Томск

18 июня 2013 г.

Дело N А45-449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 марта 2013 года по делу N А45-449/2013 (судья Нефедченко И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал", г. Новосибирск (ИНН 5403168125, ОГРН 1045401300669)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Новосибирск (ИНН 5403222421, ОГРН 1095403002463)

о взыскании 975 923 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору аренды в размере 975923 рублей 91 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года по делу N А45-449/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сеть магазинов "Квартал" (арендодатель) и ООО "Капитал" (арендатор) 01.01.2011 заключен договор аренды N К-4 нежилых помещений, общей площадью 324,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 2. Срок действия договора аренды установлен до 30.11.2011.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным в сумме 100000 рублей.

Нарушение ответчиком условий договора в части невнесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику нежилых помещений, общей площадью 324,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 2 подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2011 (л.д. 15).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Капитал" не исполнило принятые по договору аренды обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 29.11.2012.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 975923 рублей 91 копеек за период с 01.01.2011 по 29.11.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, отклоняется в связи со следующим.

Ответчик, ссылаясь на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не обеспечил, обязанность по предоставлению отзыва в суд не исполнил (статья 131 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания отсутствие со стороны ответчика возражений в части подписания акта сверки неуполномоченным лицом, следовало квалифицировать как отсутствие возражений относительно предъявленных к нему требований.

Кроме того, материалы дела подтверждают, что указанный акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика, которая является уполномоченным лицом на подписание финансовых документов, в частности, акта сверки.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года по делу N А45-449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова