Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5240/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А47-15699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-15699/2012 (судья Бабина О.Е.).

Закрытое акционерное общество "Центр наукоемких технологий" (далее - ЗАО "Центр наукоемких технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - ООО "Правовой центр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 266 120 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 322 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2013 исковые требования ЗАО "Центр наукоемких технологий" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Правовой центр" взыскано 274 442 руб. 40 коп., в том числе 266 120 руб. - неосновательного обогащения, 8 322 руб. 40 коп. - расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 130-132).

В апелляционной жалобе ООО "Правовой центр" просило решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Правовой центр" ссылалось на то, что взысканные денежные средства неосновательным обогащением не являются. Данные денежные средства истец оплатил за юридические консультации и представление интересов в суде, которые ответчик осуществлял, в частности по делу N А47-1033/2009.

ЗАО "Центр наукоемких технологий" отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие договорных отношений платежным поручением от 09.06.2009 N 428 перечислил ответчику 131000 руб., основанием для перечисления денежных средств является счет N 36 от 03.06.2009, платежным поручением от 21.12.2009 N 442 перечислил 135 120 руб., основанием для перечисления денежных средств является счет N 68 от 16.12.2009 (т. 1, л.д. 40-41).

07.08.2012 ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 266 120 руб. не позднее 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 88).

09.08.2012 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в которой указал, что сумма в размере 266 120 руб. является суммой вознаграждения за оказанные ответчиком истцу услуги, а именно юридические консультации, связанные с приобретением и проведением государственной регистрации права собственности на объекты истца (т. 1, л.д. 87).

15.08.2012 истец обратился к ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие факт оказания юридических консультаций, связанных с приобретением и проведением государственной регистрации права собственности на объекты истца.

На указанное обращение ответчик не ответил, документов подтверждающих оказание заявленных ответчиком услуг не представил.

Полагая, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ЗАО "Центр наукоемких технологий" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств в сумме 266 120 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оказания услуг на указанную сумму ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался, но это не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме 266 120 руб. подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что ответчик взял на себя обязательства по оказанию юридических консультаций.

Однако, ответчик доказательств встречного исполнения принятых обязательств в материалы дела не представил, поэтому сумма в размере 266120 руб. получена ответчиком безосновательно.

Ответчиком подтверждается, что спорная сумма в размере 266 120 руб. им получена за юридические консультации, связанные с приобретением и проведением государственной регистрации права собственности на объекты истца (т. 1, л. д. 37). Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 266 120 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 39).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 266 120 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика о том, что денежные средства истец оплатил за юридические консультации и представление интересов в суде, которое осуществлено ответчиком, в частности по делу N А47-1033/2009 не может быть принят судом во внимание.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ООО "Правовой центр" не представил, поэтому неосновательна ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело N А47-1033/2009.

Кроме того, договор оказания услуг и акт выполненных работ в суд первой инстанции представлены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-15699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков