Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-4510/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А34-5536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Информационное агентство "Спектр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2013 по делу N А34-5536/2012 (судья Шестакова Л.П.),

В заседании приняли участие представители:

Прокурора Курганской области - Москвитин Николай Николаевич (удостоверение N 120252);

Прокурор Курганской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Информационное агентство "Спектр" (далее - заинтересованное лицо 1, ООО "РИА "Спектр", общество), Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - заинтересованное лицо 2, департамент) о признании недействительным разрешения от 13.04.2011 N 195 на установку рекламной конструкции по адресу: г.Курган, ул.Гоголя (магазин "Подарки) и о возложении обязанности на ООО "РИА "Спектр" произвести демонтаж рекламной конструкции.

Определениями суда первой инстанции от 06.11.2012 и от 17.12.2012 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Кургану в лице ОГИБДД УМВД России по г. Кургану, МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям", общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" (далее - ООО "РосБизнесЦентр") и общество с ограниченной ответственностью "Курганоптторг" (далее - ООО "Курганоптторг").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным разрешение от 13.04.2011 N 195 на установку рекламной конструкции по адресу: г.Курган, ул.Гоголя (магазин "Подарки) и обязал ООО "РИА "Спектр" произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции.

ООО "РИА "Спектр" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что размещение рекламной конструкции было согласовано со всеми компетентными службами г.Кургана, что подтверждается схемой размещения рекламной конструкции. Суд не дал оценки тому, что на основании выданного ордера был заключен договор аренды муниципального рекламного места, обязательства по которому ООО "РИА "Спектр" исполняет надлежащим образом.

Податель жалобы указывает на то, что прокурором пропущен срок для обжалования оспариваемого разрешения от 13.04.2011 N 195. Ссылаясь на положения п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 указывает, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Безопасность граждан и иных лиц в области дорожного движения не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявление прокуратуры не подлежало рассмотрению судом.

Возложив на общество обязанность по сносу рекламной конструкции, суд лишил ООО "РИА "Спектр" возможности ее эксплуатации, нарушим тем самым права заинтересованного лица.

Требование о сносе рекламной конструкции подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

До начала судебного заседания Прокурор представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованные лица и третьи лица не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РосБизнесЦентр" выдан ордер-разрешение от 24.05.2007 N 356 на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. Гоголя (м-н "Подарки") со сроком действия с 24.05.2007 по 24.05.2012 (л.д.18), на основании которого между МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" (арендодатель) и ООО "РосБизнесЦентр" (арендатор) заключен договор аренды муниципального рекламного места от 24.05.2007 N 110/07, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору рекламное место с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. Гоголя (м-н "Подарки") для размещения объекта наружной рекламы - отдельно стоящей рекламной конструкции (л.д. 19).

22.09.2008 МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" выдан ООО "Курганоптторг" ордер-разрешение от 24.05.2007 N 1160 на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. Гоголя (м-н "Подарки") со сроком действия с 22.09.2008 по 22.09.2013 (л.д.16).

22.09.2008 между МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" (арендодатель) и ООО "Курганоптторг" (арендатор) заключен договор аренды муниципального рекламного места N 430/08/110/07, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору рекламное место с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. Гоголя (м-н "Подарки") для размещения объекта наружной рекламы - отдельно стоящей рекламной конструкции (л.д.17).

04.04.2011 между ООО "Курганоптторг" и ООО "РИА "Спектр" заключено соглашение об уступке права по договорам аренды муниципального рекламного места, согласно которому ООО "Курганоптторг" передает, а ООО "РИА "Спектр" принимает все права и обязанности по договорам аренды муниципальных рекламных мест, в том числе по договору аренды муниципального рекламного места N 430/08/110/07 (л.д. 57).

11.04.2011 ООО "Курганоптторг" в адрес МУ "Городская инспекция по земельным отношениям г. Кургана" направлено уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды муниципального рекламного места N 430/08/110/07 ООО "РИА "Спектр" (л.д.56).

13.04.2011 Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана ООО "РИА "Спектр" выдано разрешение N 195 на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. Гоголя (м-н "Подарки") со сроком действия с 13.04.2011 по 13.04.2016 (л.д. 55).

В ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы в г. Кургане установлен факт размещения ООО "РИА "Спектр" рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Общие технически требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), а именно рекламная конструкция по ул. Гоголя (магазин "Подарки"), в г. Кургане рекламная конструкция размещена на расстоянии 2,63 м. от края проезжей части, что создает угрозу безопасности дорожного движения и нарушает права граждан и юридических лиц.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.08.2012 (л.д. 8), справке о результатах проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении рекламных конструкций вдоль автомобильных дорог от 30.08.2012 (л.д. 9-10), а также фотоснимках (л.д. 11-14).

Полагая, что разрешение N 195 от 13.04.2011 выдано с нарушением ГОСТа Р 52044-2003, а рекламная конструкция, размещенная на основании указанного ордера должна быть демонтирована её собственником, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и нарушении им законных интересов неопределенного круга лиц, как создающего угрозу безопасности дорожного движения, а также о наличии оснований для демонтажа рекламной конструкции.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) определяется общий порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

На основании части 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Между тем, в настоящее время ни один технический регламент не принят.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003. При этом до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы, в частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Правил, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города осуществляются на основании разрешения Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, выдаваемого в порядке, установленном Правилами.

Порядок получения разрешения, осуществляемого департаментом (прием заявок, выдача или отказ в выдаче) указан в статье 5 Правил, которой установлено, что прием заявок, выдачу разрешений (или отказов в их выдаче) осуществляет Департамент.

Для получения разрешения физическое или юридическое лицо, владелец рекламной конструкции и (или) собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а также лицо, обладающее правом хозяйственного ведения, оперативного управления или иным вещным правом на такое имущество, или доверительный управляющий при условии, что договор доверительного управления не ограничивает его в совершении таких действий с соответствующим имуществом, подает в Департамент письменную заявку в двух экземплярах, с приложением документов, поименованных в перечне. Департамент в течение 7 дней проводит проверку сведений, указанных в заявке, исследует рекламное место (место, на котором предполагается установить или установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, в т.ч. внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений, сооружений, а также остановочные пункты движения общественного транспорта, участок улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п.), определяет площадь рекламного места, исходя из площади рекламной поверхности, осуществляет согласование с уполномоченными органами. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в Департамент.

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче с указанием оснований отказа направляется заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Разрешение оформляется в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 1 Правил, их соблюдение обязательно для исполнения всеми юридическими лицами, независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории города.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм установленный в 2011 году порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции заинтересованными лицами соблюден не был, поскольку на оспариваемом разрешении от 13.04.2011 N 195 не содержатся сведения о согласовании места расположения данной рекламной конструкции, в том числе с органами ГИБДД (л.д. 6).

Как верно указано судом первой инстанции, согласование размещения рекламной конструкции предыдущим её собственником при этом не имеет значения.

Учитывая изложенное, оспариваемое разрешение было выдано в нарушение указанных норм.

Материалами дела (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.08.2012, справка о результатах проверки от 30.08.2012, фотоснимки) факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003 (пункт 6.1) подтвержден.

В частности установлено, что расстояние от опоры рекламной конструкции до первой полосы движения составляет 2,62 м, и 0,73 м - до проезжей части (до бордюрного камня).

Указанное нарушение затрагивает права и законные интересы как неопределенного круга лиц (так как создает угрозу безопасности дорожного движения и, соответственно, - экономической деятельности, связанной с осуществлением дорожного движения).

Поскольку порядок выдачи оспоренного разрешения не соблюден, что привело к несоответствию места расположения рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003, суд правомерно сделал вывод о незаконности такого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о пропуске заявителем срока для обжалования оспариваемого ордера-разрешения.

Со ссылкой на положения ч.4 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд обоснованно исходил из того, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом материалами дела подтверждается, что заявителю стало известно об оспариваемом ордере-разрешении при проведении проверки 30.08.2012, в то время как заявление о признании недействительным разрешения от 13.04.2011 N 195 подано в Арбитражный суд Курганской области 31.10.2012, то есть в рамках предусмотренного законом трехмесячного срока.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора

на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Из материалов дела следует, что 04.04.2011 между ООО "Курганоптторг" и ООО "РИА "Спектр" заключено соглашение об уступке права по договорам аренды муниципального рекламного места, согласно которому ООО "Курганоптторг" передает, а ООО "РИА "Спектр" принимает все права и обязанности по договорам аренды муниципальных рекламных мест, а том числе по договору аренды муниципального рекламного места N 430/08/110/07 (л.д. 57).

На основании указанного договора ООО "РИА "Спектр" выдано оспариваемое разрешение со сроком действия с 13.04.2011 по 13.04.2016.

13.04.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (арендодатель) и ООО "РИА "Спектр" (арендатор) заключен договор аренды муниципального рекламного места N 42/11, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору рекламное место с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. Гоголя (м-н "Подарки") для размещения объекта наружной рекламы - отдельно стоящей рекламной конструкции. Срок действия указанного договора составляет пять лет.

Вместе с тем, ООО "Курганоптторг" выдан ордер-разрешение от 24.05.2007 N 1160 на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. Гоголя (м-н "Подарки") со сроком действия с 22.09.2008 по 22.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департаментом в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Закона о рекламе выдано оспариваемое разрешение со сроком действия с 13.04.2011 по 13.04.2016, превышающий срок действия ордера-разрешения.

Судом первой инстанции учтено, что оспариваемое разрешение является ненормативным правовым актом, имеющее распорядительный характер, порождающим определенные последствия для общества в виде возникновения у него права на размещение рекламной конструкции, в связи с чем вопрос о признании его недействительным рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.08.2012 следует, что фактически рекламная конструкция размещена на расстоянии 2,62 м от края проезжей части, что менее минимального расстояния, предусмотренного пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Поскольку рекламная конструкция размещена ООО "РИА "Спектр" при отсутствии законных к тому оснований, с нарушением установленного законом порядка, с нарушением положений пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, то судом первой инстанции обоснованно указано о том, что она подлежит демонтажу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части возложения на ООО "РИА "Спектр" произвести демонтаж рекламной конструкции, по ул. Гоголя в районе магазина "Подарки" (в настоящее время - магазина "SELA") в г. Кургане апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с требованиями части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" установлено, что применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Таким образом, устранить допущенное нарушение при размещении рекламной конструкции возможно с помощью возложения на владельца данной рекламной конструкции - ООО "РИА "Спектр", обязанность по ее демонтажу.

Размещение рекламной конструкции ООО "РИА "Спектр" при отсутствии законных к тому оснований, с нарушением установленного законом порядка, с нарушением положений пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 затрагивает права и законные интересы как неопределенного круга лиц (так как создает угрозу безопасности дорожного движения и, соответственно, - экономической деятельности, связанной с осуществлением дорожного движения и эксплуатацией автомобильных дорог) и ООО "РИА "Спектр" (так как выдача оспоренного разрешения осуществляется на платной основе, а размещение рекламной конструкции предполагает осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

В этой связи доводы общества о том, что заявленное требование прокуратуры Курганской области не может быть рассмотрено арбитражным судом, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что прокурором заявлено два требования: требование к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана - об оспаривании выданного этим лицом разрешения на установку рекламной конструкции от 13.04.2011 N 195 и исковое требование к ООО "РИА "Спектр" - о демонтаже спорной рекламной конструкции.

В данном случае прокурором предъявлены смешанные требования которые носят различный правовой характер, однако, являются взаимосвязанными, а потому обоснованно объединены заявителем для совместного рассмотрения в порядке единого производства. Совместное рассмотрение таких требований заявителя не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Поскольку оспоренный по настоящему делу ордер-разрешение на распространение наружной рекламы является ненормативным правовым актом и связан с осуществлением предпринимательской (рекламной) деятельности ООО "РИА "Спектр", обращение с требованием о признании его недействительным, а также с требованием о демонтаже рекламной конструкции в арбитражный суд следует признать соответствующим статьями 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям о подведомственности споров арбитражному суду.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "РИА "Спектр" (ОРГН 1114501000646) по платежному поручению от 24.04.2013 N 129 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2013 по делу N А34-5536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Информационное агентство "Спектр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Информационное агентство "Спектр" (ОРГН 1114501000646) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2013 N 129.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина