Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-4585/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А07-22164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. по делу N А07-22164/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Попов М.А. (доверенность от 01.01.2013 N 403).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - заявитель, ООО "Автоцентр Керг Уфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в предоставлении ООО "Автоцентр Керг Уфа" лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных Приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автоцентр Керг Уфа" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы и дополнений к ней общество указывает на то, что вывод суда об обязанности у ООО "Автоцентр Керг Уфа" иметь документ о наличии на праве собственности или ином законном основании земельного участка является неправильным. Суд не принял во внимание факт наличия у общества права собственности на все здание, в составе имущества которого находится опасный объект. ООО "Автоцентр Керг Уфа" не производило самовольное строительство здания, а приобрело уже зарегистрированное в государственном реестре недвижимости здание находящимся в нем зарегистрированным в реестре опасным объектом как единый лот с электронных торгов у лица надлежащим образом введшего в эксплуатацию, как само здание, так и систему газораспределения (газовые котлы), являющиеся опасным объектом. Суд неполно изучил материалы дела и не учел, что заявитель приобрел на электронных торгах отдельно стоящее здание с конкретным перечнем оборудования, указанным в договоре. Из указанного перечня видно, что газовую трубу, идущую от котельной до газовой врезки поставщика газа, заявитель не приобретал. Следовательно, неправильным является вывод Управления о необходимости обществу иметь договор аренды либо имущественного права на земельный участок над отрезком газовой трубы.

До судебного заседания от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Автоцентр Керг Уфа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоцентр Керг Уфа" эксплуатирует взрывоопасный производственный объект "Сеть газопотребления", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за N А41-05657 (Свидетельство от 17.07.2012 N АВ 005617).

В октябре 2012 года ООО "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (вх. N 23746 от 04.10.2012).

На основании распоряжений Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2012 N 5728-РП и N 5729-РП в отношении ООО "Автоцентр Керг Уфа" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки возможности выполнения соискателем лицензии требований статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проведенной проверки составлены акты проверок от 23.11.2012 N 5728-АВ, N 5729/АД (л.д. 63-69, том 1), в которых указано на отсутствие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков.

06.12.2012 Управлением издан Приказ N 229-л "Об отказе в предоставлении лицензии" (л.д. 102, том 1).

07.12.2012 Управление в адрес заявителя направило уведомление N 03-33/21472 (л.д. 70, том 1) об отказе в предоставлении лицензии, указав на причины отказа, а именно на несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Не согласившись с указанным отказом в предоставлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности отказа в предоставлении лицензии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии.

В соответствии с пунктом 2 части 3 указанной статьи к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании) одним из лицензионных требований к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются взрывопожароопасные производственные объекты, а также технических устройств, планируемых к применению на взрывопожароопасных производственных объектах.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "Автоцентр Керг Уфа" Управлением были проведены внеплановая выездная проверка (проводимая на основании распоряжения от 12.10.2012 N 5728-РП) и внеплановая документарная проверка (проводимая на основании распоряжения от 12.10.2012 N 5729-РП) с целью проверки возможности выполнения соискателем лицензии требований статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ.

В ходе проведения проверки было выявлено, что у юридического лица отсутствуют документы, подтверждающие право собственности (иное законное право) на земельный участок.

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Поскольку обществом не соблюдены требования части 3 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ, подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании, то ему правомерно отказано в предоставлении лицензии.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что у него имеется право собственности на здание, в котором расположен опасный производственный объект, в связи с чем, юридическому лицу не требуется доказывать наличие зарегистрированного права собственности (иного законного права) на земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно свидетельству о регистрации от 17.07.2012 за ООО "Автоцентр Керг Уфа" зарегистрирован опасный производственный объект - сеть газопотребления (л.д.103).

В соответствии со Сведениями, характеризующими опасный производственный объект, в состав взрывопожароопасного объекта "Система газопотребления" входят: газовые котлы, пункт газорегуляторный и наружный газопровод, который не указан в договоре купли-продажи от 25.05.2011 в составе размещенного в здании имущества (л.д.107).

Кроме того, между ОАО "Газ-Сервис" и ООО "Автоцентр Керг Уфа" заключен договор от 10.04.2012 N 766531-01-1298 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования, в соответствии с которым к объектам на которых проводится техническое обслуживание и ремонт относятся уличные надземные и подземные газопроводы по адресу г.Уфа, пр. Салавата Юлаева, 32 (л.д.109, 113, 115).

Из указанного следует, что опасный производственный объект - система газопотребления, находящийся по адресу г.Уфа, пр. Салавата Юлаева, 32, расположен ни только в приобретенном обществом нежилом здании, но и за его пределами. Таким образом, для получения лицензии в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании общество обязано доказать наличие на праве собственности или ином законном основании земельного участка, на котором размещается опасный производственный объект.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ Управления в предоставлении ООО "Автоцентр Керг Уфа" лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов соответствует действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на заявителя согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. по делу N А07-22164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин