Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-5859/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А21-7851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5859/2013) ООО "ЖЭУ N 14" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-7851/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Администрации Центрального района ГО "Город Калининград"

к ООО "ЖЭУ N 14"

3-и лица: Администрация ГО "Город Калининград", ООО "Калининградстройтранс", Окружной Совет депутатов г. Калининграда

о взыскании бюджетных средств в бюджет городского округа

установил:

Администрация Центрального района городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 14" (в бюджет городского округа "Город Калининград" денежных средств в размере 1 743 918.80 руб., предоставленных в качестве субсидии и использованных, по мнению истца, не по их целевому назначению.

Определением от 21.02.2012 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, привлечены: на стороне истца - Администрация ГО и Окружной Совет, на стороне ответчика - ООО "Калининградстройтранс".

Решением суда от 17.01.2013 требования удовлетворены частично, с ответчика в бюджет городского округа "Город Калининград" взысканы денежные средства в сумме 825 948 руб. 42 коп., предоставленные в качестве субсидии и использованные не по целевому назначению, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, в нарушение норм статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд не применил нормы и правила, определенные бюджетным законодательством РФ, поскольку основанием спорных правоотношений послужило Соглашение о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома от 03.11.2010.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что обязанность ответчика по возврату бюджетных денежных средств, использованных не по целевому назначению, возложена на него Соглашением от 03.11.2010, а факт нецелевого использования спорной суммы подтвержден строительно-технической экспертизой.

Таким образом, основанием для вынесения решения суда первой инстанции послужила, как полагает податель апелляционной жалобы, не норма права, а вывод строительно-технической экспертизы о стоимости выполненных работ, то есть судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Неверно квалифицированные истцом правоотношения, связанные с выдачей и возвратом субсидий, как гражданско-правовые, и применение судом мер ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Судом не была дана надлежащая оценка факту выполнения работы по договору подряда полностью, подписанию Акта о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 комиссионно, с участием представителя Администрации, без замечаний и возражений по качеству и стоимости работ, при оплате Заказчиком работ по договору подряда ответчиком полностью. В соответствии с п. 6.1 Соглашения оно утрачивает свою силу с момента окончания работ на объекте и их оплаты. Фактов нецелевого использования бюджетных средств именно в рамках Соглашения на момент окончания его действия не выявлено.

Исходя из пункта 5.2. Соглашения о предоставлении субсидии основаниями для возврата субсидии являются: нецелевое использование денежных средств; неиспользование субсидии в установленные сроки; неисполнение или ненадлежащее исполнение получателем обязательств, предусмотренных разделом 3 соглашения; ликвидация, банкротство, реорганизация получателя. Такие основания судом первой инстанций, по мнению ответчика, не были приняты во внимание.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил возражения на жалобу.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 и 14.12.2010 между Администрацией Центрального района городского округа "Город Калининград" и ООО "ЖЭУ N 14" (управляющая компания) были заключены Соглашения:

- о предоставлении субсидии в размере 3 075 446,40 руб. на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома N 80-86 по улице Красной в городе Калининграде (том 1, листы дела 12-15)

- о предоставлении субсидии в размере 2 600 670,05 руб. на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада этого же жилого дома (том 1, листы дела 16-17).

В свою очередь Управляющей компанией были заключены договоры подряда с ООО "Калининградстройтранс" на выполнение ремонтных работ, результаты работ по этим договорам были приняты комиссией и оплачены ответчиком за счёт средств субсидии (95%) и доли участия собственников (5%).

08.08.2011 Контрольно-счётной комиссией Окружного Совета депутатов города Калининграда проведена проверка целевого использования бюджетных средств при проведении капитального ремонта фасада и крыши многоквартирного жилого дома N 80-86 по улице Красной в городе Калининграде, по результатам которой составлен акт (том 1, листы дела 55-60).

По результатам проверки комиссией выявлено завышение на 1 690 564 руб. объёмов работ по ремонту крыши и завышение на 145 140 руб. стоимости материалов при выполнении работ по ремонту и утеплению фасада. Общая сумма завышения, включая долю участия собственников, составила 1 835 704 руб.

Считая, что по условиям Соглашений о предоставлении субсидий ответчик обязан возвратить в бюджет городского округа бюджетные средства в сумме 1 743 918,80 руб. (1 835 704 руб. минус 5%), использованные не по целевому назначению, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению в части, с учетом общей сумма бюджетных средств, перечисленных ООО "ЖЭУ N 14" на ремонт крыши спорного жилого дома, составившей 3 108 189,47 руб. и результатов проведённой в рамках уголовного дела строительно-технической экспертизы.

Согласно заключениям эксперта N 393/16 и 1613, фактическая стоимость работ по капитальному ремонту крыши (включая перекладку дымовых труб) составила 2 402 359 руб. (из них бюджетные средства составили 2 282 241,05 руб.).

Таким образом, судом сделан вывод, что средства субсидии в размере 825 948,42 руб. (3 108 189,47 руб. минус 2 282 241,05 руб.) использованы не по целевому назначению и подлежат возврату в бюджет муниципального образования "Город Калининград".

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Суд обоснованно указал, что обязанность по возврату в бюджет денежных средств, использованных не по целевому назначению, возложена Соглашением от 03.11.2010 на ООО "ЖЭУ N 14", факт же не целевого использования спорной суммы подтвержден экспертизой.

Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 N 1538 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград".

В целях исполнения данной целевой программы главой администрации городского округа "Город Калининград" утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов (постановление от 29.01.2009 N 121).

Регламентом установлены порядок предоставления и расходования средств субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов, формы заявки на предоставление субсидии и отчетность об ее использовании, сроки их представления, а также порядок приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Во исполнение постановления Главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25 сентября 2008 N 1538 сторонами было подписано Соглашение от 03.11.2010, в соответствии с которым (пункты 5.1 и 5.2) ООО "ЖЭУ N 14" несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии.

Согласно письму от 05.10.20111 N кэф-3213 и. о. заместителя Главы городского округа "Город Калининград", председателю Комитета экономики и финансов администрации городского округа "Город Калининград" поручено предъявить Обществу требование о возврате в бюджет городского округа средств субсидии, неправомерно направленной на оплату завышенных объемов работ и завышенной стоимости работ.

Подателем апелляционной жалобы не оспорены выводы заключений эксперта N 393/16 и 1613.

Кроме того, после получения требования о возврате средств субсидий ответчиком было направлена претензия подрядчику - ООО "Калининградстройтранс".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом норм бюджетного законодательства несостоятельна, поскольку добровольно принятые на себя пунктом 5.2 Соглашений Обществом обязанности по возврату в бюджет городского округа субсидии в случае нецелевого назначения не противоречат ни нормам бюджетного, ни нормам гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-7851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина