Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-5271/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-8744/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 17.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский ДСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-8744/13, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ООО ЧОП "ПДСК" (ИНН: 5036052636, ОГРН: 1035007212888) к ЗАО "Подольский ДСК" (ИНН:5036002280, ОГРН: 1025004710422) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ПДСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Подольский ДСК" о взыскании задолженности в размере 16166351, 93 руб. по заключенным 16 договорам на охрану объектов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 г. по делу N А41-5137/13 в отдельное производство выделены требования истца по договору б/н об охране имущества строящегося объекта (объект "Северная-1") от 24.01.2008 г. о взыскании 1050400 руб. 00 коп. основного долга за период 01.09.2011 г. по 30.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-8744/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Подольский ДСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24.01.2008 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об охране имущества строящегося объекта (т. 1, л. д. 14-16).

Стоимость услуг в месяц сторонами была определена в 58500 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Срок действия договора стороны установили с момента подписания и до окончания строительства (п. 6.1 договора).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору в спорный период подтверждается соответствующими актами (т. 1, л. д. 17-29) и ответчиком не оспорен, однако оказанные ему истцом услуги последним не оплачены.

Основываясь на изложенном, с учетом того, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, ответчиком не представлено доказательств составления сторонами данного документа, в материалах дела указанный документ отсутствует

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованными довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд счел доказанным и установленным обстоятельства дела без присутствия ответчика, так как ответчик был надлежащим образом извещенном о дате судебного заседание, что подтверждается уведомление на л.д. 102.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенной стороны, не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. ст. 121, 123, п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 года по делу N А41-8744/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич