Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 16АП-1320/13

г. Ессентуки

17 июня 2013 г.

Дело N А25-1481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2013 по делу N А25-1481/2012 (судья Хутов Т.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга" (г. Карачаевск, ОГРН 1040900797695) и индивидуального предпринимателя Чотчаевой Назифат Хусеевны (с. Учкекен Малокарачаевского района, ОГРНИП 312091626300015)

к администрации Карачаевского городского округа (г. Карачаевск, ОГРН 1020900777260)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике

о признании права отсутствующим,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга" (далее - истец, ООО РОЦ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к администрации Карачаевского городского округа (далее - ответчик, администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за администрацией на санаторий-профилакторий "Учкекен".

Определением от 16.11.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечена Чотчаева Назифат Хусеевна (далее - Чотчаева Н.Х.).

В ходе рассмотрения дела Чотчаева Н.Х. дополнила исковые требования, просила удовлетворить ранее заявленные требования и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) погасить запись о регистрации права собственности за администрацией на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что у администрации не возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2011 по делу N А25-952/2011, в связи с чем не может быть сохранена запись о праве собственности на спорные объекты за администрацией в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части обязания Управления погасить запись в ЕГРП отменить.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, для обязания Управления совершить те или иные действия необходимо установить незаконность действий (бездействия), акта (несоответствие закону или иным правовым актам), а также нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст. 13 ГК РФ). При этом оспаривание действий Управления не являлось предметом рассмотрения данного дела. Также Управление указало, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающего возможность государственной регистрации прекращения права в ЕГРП на основании судебного акта без обращения заинтересованного лица с заявлением.

Согласно представленному отзыву Чотчаева Н.Х. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции от 13.03.2013 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.1998 между Хубиевым Х.Д. (супругом Чотчаевой Н.Х.) и ОАО "Карачаевский завод конденсаторов" был заключен договор займа N 3, по условиям которого Хубиев Х.Д. внес в кассу ОАО "Карачаевский завод конденсаторов" 3 000 000 руб. сроком возврата до 17.09.2001.

Условиями данного договора предусмотрено, что в случае, если денежные средства не будут возвращены заемщику, то в счет погашения задолженности ОАО "Карачаевский завод конденсаторов" передает ему свое имущество в виде санатория-профилактория "Учкекен". Денежные средства заемщику возвращены не были.

В связи со смертью Хубиева Х.Д. (02.10.2002) его супруга Чотчаева Н.Х. обратилась к нотариусу Малокарачаевской государственной нотариальной конторы с заявлением о принятии (вступлении) наследства Хубиева Х.Д., в числе которого значился и санаторий-профилакторий "Учкекен".

На основании договора купли-продажи от 14.12.1999 Чотчаева Н.Х. приобрела у ОАО "Карачаевский завод конденсаторов" административно-бытовой корпус, расположенный на земельном участке общей площадью 19 636 кв. м, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Ленина, д. 3А, и санаторий-профилакторий, расположенный на земельном участке общей площадью 60 000 кв. м, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, район УМЦ.

Договор купли-продажи зарегистрирован в КЧР ГУП БТИ, о чем имеется соответствующая запись на оборотней стороне договора.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2003 установлен факт владения на праве собственности за Хубиевым Х.Д. (супруг Чотчаевой Н.Х.), умершим 02.10.2002, объектом недвижимости в виде: административно-бытового корпуса, столовой, расположенных в г. Карачаевске, ул. Ленина, д. 3А, и санатория-профилактория "Учкекен", расположенного в с. Красный Курган, Малокарачаевского района.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке кассационного производства определением от 26.01.2011 решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесская Республика от 22.05.2003 отменено, требования Чотчаевой Н.Х. оставлены без рассмотрения.

03.09.2004 и 01.12.2011 ООО РОЦ "Радуга" (ссудополучатель) и Чотчаева Н.Х. (ссудодатель) заключили договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передает имущественный комплекс санаторий-профилакторий "Учкекен", состоящий из трех этажей и цокольного этажа, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, п. Красный-Курган, район "УМЦ".

Право собственности на переданные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2011 по делу N А25-952/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, за администрацией признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке общей площадью 26748,0 кв. м, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Красный Курган, район "УМЦ" в следующем составе: санаторий-профилакторий "Учкекен" литер "А-А1", общей площадью 2855,5; трансформаторная подстанция литер "Б", общей площадью 25,6 кв.м; водонапорная башня (нарзанная) литер "В" общей площадью 28,8 кв.м; проходная литер "Г", общей площадью 13,1 кв.м.

На основании указанных судебных актов за администрацией было зарегистрировано право собственности администрации на санаторий-профилакторий "Учкекен".

В последующем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2012 решение суда от 12.09.2011 и постановление апелляционного суда от 30.11.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела N А25-952/2011 решением Арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований администрации отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу 16.08.2012.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами избран надлежащий способ защиты, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является единственным способом защиты, который подлежит применению в рассматриваемом случае, так как нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

В сложившейся ситуации Чотчаева Н.Х. не может защитить свое право путем подачи иска о признании права собственности, поскольку спорный объект недвижимости находится в пользовании ООО РОЦ "Радуга" и зарегистрирован за лицом, которое не приобрело право собственности в установленном гражданским законодательством порядке (ст. 218 ГК РФ).

ООО РОЦ "Радуга" не может обратиться в суд с иском о признании права собственности и избранный им способ защиты права, как лица фактически владеющим спорным объектом недвижимости, является верным.

Учитывая, что право собственности администрации на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано на основании отмененного решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2011 по делу N А25-952/2011, за администрацией не может быть сохранена запись о праве собственности на спорные объект недвижимости в ЕГРП.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о признании отсутствующим зарегистрированного за администрацией права собственности на спорные объекты и обязании Управление погасить запись о регистрации права собственности за администрацией на спорное имущество.

Поскольку стороны не оспаривают решение в части признания отсутствующим зарегистрированного за администрацией права собственности на спорные объекты, суд апелляционной инстанции не пересматривает решение в данной части.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что для обязания Управления совершить те или иные действия необходимо установить незаконность действий (бездействия), акта (несоответствие закону или иным правовым актам), а также нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст. 13 ГК РФ). При этом оспаривание действий Управления не являлось предметом рассмотрения данного дела. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в соответствии со следующим.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абз. 4 п. 53 Постановления N 10/22). Такая обязанность вытекает из содержания ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Данная норма корреспондирует с положением ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 21.007.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст. 12 ГК РФ, пункта 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное права, а не действия по его государственной регистрации.

В соответствии с п. 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом в пункте 53 указанного Постановления разъясняется, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела, Управление было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Также Управление в жалобе указало, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающего возможность государственной регистрации прекращения права в ЕГРП на основании судебного акта без обращения заинтересованного лица с заявлением.

Данный довод Управления соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 53 Постановления N 10/22, согласно которой наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Между тем обращение лица в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи о регистрации права в ЕГРП является последствием принятого решения, то есть действием в будущем.

Таким образом, данный довод не может являться основанием для отмены решения в части обязания Управления погасить запись о регистрации права в ЕГРП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании Управления погасить запись о регистрации права собственности за администрацией на спорные объекты недвижимого имущества.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2013 по делу N А25-1481/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова