Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-16525/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-42426/11

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БазэлЦемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года

по делу N А40-42426/11, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 156-225)

по иску ООО "Русская инжиниринговая компания"

к ООО "БазэлЦемент"

о взыскании 21 807 475 руб. 22 коп.

от истца: Дьяченко Е.С. - дов. от 31.12.2012

от ответчика: Грабова Т.В. - дов. от 31.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БазэлЦемент" о взыскании 21 807 475 руб. 22 коп. основного долга.

Решением суда от 04.04.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" 7 373 712 руб. основного долга, 44.645 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "БазэлЦемент", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что результат работ в полном объеме заказчику передан не был.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у сторон имелись разногласия относительно объема и стоимости работ, дополнительное соглашение подписано не было, в связи с чем истец должен был приостановить выполнение работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между сторонами заключен договор N Н167на выполнение работ по разработке Рабочего проекта по переводу печей спекания NN 4,5,6 глиноземного производства ОАО "ПГЗ СУ АЛ" для производства цемента и сдачу результатов работ, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложением N 1 к договору), и передать заказчику результаты работ в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ подрядчика по договору определена сторонами в Приложении N 3 к договору.

Пунктом 3.2 установлено, что оплата стоимости работ подрядчика осуществляется заказчиком по этапам в следующем порядке:

- до начала выполнения работ по этапу 1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ по Этапу 1, указанной в Приложении N 3 к договору;

- по Этапу 2, указанной в Приложении N 3 к договору, за 5 рабочих дней до даты начала Этапа 2, указанной в Приложении N 3 к договору;

- оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком после подписания сторонами Акта выполненных работ за соответствующий Этап согласно п. 4.2 договора на основании представленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Приемка исполнения обязательств подрядчика осуществляется заказчиком по завершении каждого этапа на основании акта о выполнении работ за этап (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора не позднее последнего календарного дня этапа подрядчик направляет заказчику два оригинальных экземпляра подписанного со своей стороны акта по форме, согласованной в Приложении N 4 к договору.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта и всех прилагаемых к нему отчетных документов подписать Акт со своей стороны и возвратить один оригинальный экземпляр подрядчику. Факт подписания Акта сторонами подтверждает надлежащее выполнение работ подрядчиком и приемку их результатов.

В случае отказа от подписания акта заказчик обязан в тот же срок направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ. В этом случае сторонами оформляется протокол с перечнем выявленных заказчиком недостатков и сроками необходимых доработок со стороны подрядчика. Приемка результатов работ после устранения недостатков осуществляется в соответствие с порядком, указанным в п.а. 4.2-4.6 договора (п.п. 4.5, 4.6 договора).

Подрядчик считается исполнившим свои обязательств перед заказчиком с момента подписания последним акта или в случае если в указанные в п. 4.5 договора сроки заказчик не направил подрядчику один оригинальный экземпляр подписанного со своей стороны акта или письменный мотивированный отказ от подписания акта (п. 4.8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены работы на общую сумму 20 035 629 руб., что подтверждается двусторонним актом N 8000320618 от 11.08.2008. Данные работы ответчиком оплачены в полном объеме с учетом ранее произведенного авансового платежа в размере 19 667 429 руб. 60 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на п. 3-1.2 приложения N 3 к договору, согласно которому стоимость работ, указанных в п. 1.2 таблицы приложения N 3, является предварительной, а также письма ответчика, которыми последний просил истца приостановить выполнение работ по второму этапу договора (N 181 от 29.09.2008), а затем продолжить проектные работы в рамках контракта и протокола технического совета от 20.02.2009 (N 37/1 от 10.03.2009).

Разработанная рабочая документация передана ответчику по актам от 23.06.2009, от 27.08.2009.

Направленные письмами N 01-23-065-09 от 06.10.2009 и N 01-22-361-10 от 05.10.2010 истцом в адрес ответчика акты выполненных работ NN 8000345491 от 02.10.2009 на сумму 8 203 326 руб. 68 коп. и N 8000320638 от 11.08.2009 на сумму 13 604 148 руб. 54 коп., оставлены без внимания. Факт отправки спорных актов в адрес ответчика, а также их получение, подтверждается описью вложения от 11.10.2010 и распечаткой с сайта Почты России (т. 1, л.д. 79, 80).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием подписать и оплатить вышеуказанные акты на общую сумму 21 807 475 руб. 22 коп. оставлена без ответа.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, ссылался на имеющиеся в переданной документации недостатки, в обоснование чего представил письма N В23В-432 от 10.12.2009, N В23В-435 от 17.12.2009.

В рамках данного дела судом первой инстанции назначена и проведена в ООО "Научно-производственное объединение "Минерал" экспертиза, согласно заключения которой, фактически выполненные проектные работы по своему составу соответствуют условиям договора и техническому заданию, но исполнены не в полном объеме. Общая стоимость выполненных проектных работ, исходя из заключенного договора и согласованного технического задания, на основании актов N N 8000345491 от 02.10.2009 и N 8000320638 от 11.08.2009 составляет 7 373 712 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание протокол технического совета от 20.02.2009, составленного с участием, в том числе, истца и ответчика. Из содержания данного документа следует, что на момент остановки работ по этапам 1 и 2 исполнителем зафиксировано незавершенное производство в объеме 30 385 586 руб. 48 коп., из них 29 453 221 руб. 94 коп. по 1 этапу, 932 364 руб. 54 коп. по второму этапу. Согласно приведенного в протоколе общего платежного баланса по договору с учетом выплаченного аванса в размере 19 667 429 руб. 60 коп., долг ответчика составляет 10 718 156 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 7 373 712 руб., с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что результат работ в полном объеме заказчику передан не был.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку вышеуказанными условиями договора установлены поэтапные приемка и оплата ответчиком выполненных истцом работ.

Довод заявителя жалобы о том, что у сторон имелись разногласия относительно объема и стоимости работ, дополнительное соглашение подписано не было, в связи с чем истец должен был приостановить выполнение работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из вышеуказанного письма N 37-1 от 10.03.2009 следует, что ответчик указывал истцу на необходимость продолжения работ по договору. Доказательств направления истцу уведомления о приостановлении работ ответчиком в последующем не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для истца приостановить выполнение работ по договору, влекущих освобождение заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "БазэлЦемент" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-42426/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БазэлЦемент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич