Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-14665/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-146878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытое Акционерное Московское Общество "Завод имени И.А.Лихачева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-146878/2012, принятое судьёй Н.О. Хвостовой, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к Открытому Акционерному Московскому Обществу "Завод имени И.А.Лихачева" (ОГРН 1027700135759; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышева А.Г. (по доверенности от 17.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому Акционерному Московскому Обществу "Завод имени И.А.Лихачева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 724 727 руб. 65 коп., из которых: основной долг в размере 1 073 860 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 866 руб. 75 коп. за период с 20.09.2012 г. по 05.03.2013 г. (с учетом принято судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) по договору от 02.02.2009 г. N 13501401/157-Д-2009, на основании ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 399, 424, 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-146878/2012 иск удовлетворен (л.д. 104-106).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов. Заявитель отмечает в жалобе, что не согласен с решением с части взыскания процентов, считает, что основания для их начисления у Истца отсутствовали.

Отзыв на жалобу представлен 24 мая 2013 года.

Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что сторонами 02.02 2009 года заключен договор энергоснабжения N 13501401/157-Д-2009, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

За период с августа по сентябрь 2012 г. энергоснабжающей организацией отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 31 095 744 руб. 08 коп.

Согласно расчету представленному истцом сумма задолженности ответчика по оплате поставленной электрической энергии за сентябрь 2012 г. составляет 1 073 860 руб. 90 коп. Факт поставки истцом ответчику энергии подтверждается актами, а также

выставленными абоненту платежными требованиями, представленными в материалы дела, ответчиком частично производилась оплата поставленной электроэнергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной ему энергии в полном размере, арбитражному суду не представил.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности также ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у Истца отсутствовали и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с гражданским законодательством, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Проценты истцом начислены, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых за период, согласно представленному расчету.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и пленума Высшего Арбитражного РФ N 14 от 08.10.2998 г. в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 04.12.2000 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процента, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел, поскольку ответчик нормативно и документально не подтвердил, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и нарушение сроков его исполнения.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 866 руб. 75 коп. исходя из периода с 20.09.2012 г. по 05.03.2013 г. и размера задолженности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Открытого Акционерного Московского Общества "Завод имени И.А.Лихачева" государственная пошлина в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-146878/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Открытого Акционерного Московского Общества "Завод имени И.А.Лихачева" государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева