Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 12АП-4033/13

г. Саратов

18 июня 2013 г.

Дело N А12-2451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа-2" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, 8-85, ОГРН 1023403452280, ИНН 3444037833)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-2451/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа-2" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, 8-85, ОГРН 1023403452280, ИНН 3444037833)

к комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т В.И. Ленина, д. 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Константа-2" (далее - ООО "Константа-2", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее - административный орган, комитет) от 31 января 2013 года N 15/15-01-13 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым признать правонарушение малозначительным в соответствии со статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 59 79002 7, N410031 59 79001 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 59 79003 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 мая 2013 года, 06 июня 2013 года, что подтверждено отчётами о публикации судебных актов на сайте. Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 января 2013 года прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО "Константа-2", осуществляющим деятельность по производству эбонита и изделий из него, изделий из резины во встроенных нежилых помещениях, расположенных на первом этаже (общей площадью 932,3 квадратных метра) и антресольном этаже (общей площадью 67,3 квадратных метра) здания производственною корпуса, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 60В.

В ходе проверки установлено, что в деятельности ООО "Константа-2" образуются виды отходов, которые соответствуют федеральному классификатору отходов: код по ФККО 3533010013011 ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак - I класс опасности; код по ФККО 3140230304033 песок, загрязнённый маслами (содержание масел 15 процентов и более) - III класс опасности; код по ФККО 5490270101034 обтирочный материал, загрязнённый маслами (содержание масел менее 15 процентов), - IV класс опасности; код по ФККО 1470060113004 обувь кожаная рабочая, потерявшая потребительские свойства, - IV класс опасности; код по ФККО 3140020008004 отходы песка очистных и пескоструйных устройств (в металлургии) - IV класс опасности; код по ФККО 9120040001004 мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - IV класс опасности; код по ФККО 9120000000000 отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (смёт с территории), - IV класс опасности; код по ФККО 1871030001005 отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства - V класс опасности; код по ФККО 5710170001005 отходы затвердевших полиакриатов, поликарбонатов, органического стекла - V класс опасности; код по ФККО 5710290201995 отходы полиэтилена в виде плёнки - V класс опасности; код по ФККО отходы полиэтилена в виде плёнки - V класс опасности; код по ФККО 1871020101005 отходы упаковочной бумаги незагрязнённые - V класс опасности; код но ФККО 1871990101005 прочие отходы бумаги незагрязнённые - V класс опасности и прочие виды отходов.

В соответствии с актами выполненных работ за 2011-2012 годы обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" на городскую свалку вывезено отходов производства и потребления от деятельности ООО "Константа-2" в 2011 году - 6 кубических метров, за 7 месяцев 2012 года - 45,5 кубического метра, обществом с ограниченной ответственностью ПК "Альянс" на свалку промышленных отходов вывезено промотходов в 2011 году - 3,629 тонны, в 2012 году - 5,629 тонны, обществу с ограниченной ответственностью "Демеркуризатор" в 2012 году передано на демеркуризацию 70 ртутьсодержащих ламп.

Деятельность заявителя сопровождается выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух передвижным источником - автотранспортным средством, а именно: ГАЗ 33021 государственный N С400ВА.

Кроме того, ООО "Константа-2" имеет четыре источника выбросов, в том числе три организованных и один неорганизованный, выделяющих в атмосферу 13 загрязняющих веществ, а именно: железа оксид, серы оксид, углерода оксид, фториды газообразные, тол плен и др. Суммарный валовый выброс составляет 0,016259 т/год.

Согласно плану-графику контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов, периодичность производственного контроля в области охраны окружающей среды на источниках выбросов предусмотрена один раз в год для следующих вредных (загрязняющих) веществ, а именно: фториды газообразные, пыль стекловолокна, и один раз в три месяца для загрязняющего вещества - корунд белый.

В ходе проведения проверки выявлено, что ООО "Константа-2" не подтверждено отнесение образующихся отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды; на образующиеся отходы I-IV классов опасности отсутствуют свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды; не составлены на основании данных о составе и свойствах отходов, оценки их опасности и не согласованы руководителем Управления Росприроднадзора по Волгоградской области паспорта отходов I-IV классов опасности; отчётность об образовании, использовании, обезвреживании о размещении отходов в уведомительном порядке за 2012 год в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области представлена с нарушением установленного срока, а именно 21 января 2013 года, при установленном сроке до 15 января 2013 года; также не ведётся в установленном порядке учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов; подтверждающих документов проведения производственного контроля в области охраны окружающей среды на источниках выбросов ООО "Константа-2" (с привлечением специализированной аккредитованной организации) не представлено.

Данные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подпункта 1 пункта 1 статьи 11, пунктов 2, 3 статьи 14, пункта 3 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 2.3, подпунктов 3, 4 пункта 2.4 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утверждённого приказом Ростехнадзора от 15 августа 2007 года N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов".

24 января 2013 года в присутствии законного представителя ООО "Константа-2" Зерщикова К.Ю. заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области Горловой О.Э. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.68-74).

31 января 2013 года административным органом вынесено постановление N 15/15-01-13 о привлечении ООО "Константа-2" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.78-83). О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.75-77).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО "Константа-2" состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применении меры ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы.

Суд указал, что административным органом доказан факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Суд правильно установил отсутствие оснований для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной статьёй 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд счёл нарушение требований, выразившееся в несоставлении паспортов опасных отходов, подлежащим квалификации по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако из материалов дела не следует, что заявителю вменяются нарушения, допущенные при обращении с отходами, в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Субъектом административного правонарушения по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац четвёртый статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" изложен в новой редакции, согласно которой под обращением с отходами следует понимать деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включён новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов. Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. К деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.

Изменения в законодательные акты вступили в силу 30 июня 2009 года, следовательно, с этой даты законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Возможность привлечения не специализированных по обращению с отходами предприятий к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований предусмотрена в статье 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в остальные события подпадают под квалификацию по инкриминируемой статье, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для привлечения к ответственности имелись.

В статье 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических требований в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

В статье 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ предусмотрено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV классов опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I-IV классов опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV классов опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Деятельность юридических лиц, в процессе которой образуются отходы I-IV классов опасности, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами I-IV классов опасности.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов.

Требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учёта образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещённых отходах устанавливает Порядок учёта в области обращения с отходами, утверждённый Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года N 721.

Обязанность осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха установлена в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в соответствии с которой такой контроль осуществляют юридические лица, индивидуальные предпринимателя, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В силу пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе деятельности ООО "Константа-2" образуются отходы I, III-V классов опасности.

Факт образования указанных отходов производства и потребления в результате хозяйственной деятельности заявителя подтверждается договорами, справками общества с ограниченной ответственностью ПК "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", общества с ограниченной ответственностью "Демеркуризатор"; актами выполненных работ за 2011-2012 годы общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", общества с ограниченной ответственностью ПК "Альянс"; отчётом от 21 января 2013 года об образовании, использовании, обезвреживании о размещении отходов за 2012 год в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области.

Факт выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух передвижным источником (автотранспортным средством) подтверждается фактическим количеством израсходованного горюче-смазочного материала, расчётами платы за негативное воздействие в результате выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами за 2012 год.

Судами обеих инстанций установлено, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства по обращению с отходами производства и потребления. Доказательств обратного не представлено. С учётом требований статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк ООО "Константа-2" к ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент подачи заявления в суд им приняты меры для устранения допущенных нарушений.

По мнению апелляционного суда, принятие мер для устранения допущенных нарушений после привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения от неё.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению апелляционного суда ООО "Константа-2" своим пренебрежительным отношением к предусмотренным законом обязанностям и бездействием в части соблюдения экологических требований создало существенную угрозу экологической обстановке и достижению цели предотвращения негативного воздействия на окружающую среду от своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель также просит изменить обжалованное решение суда первой инстанции в части назначенного наказания со штрафа в сумме 20 000 рублей на предупреждение.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Статья 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Действующим законодательством предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Поскольку совершённое ООО "Константа-2" административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, судом правомерно назначено наказание не в виде предупреждения, а в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-2451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова