Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-9036/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-1702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Суворова Л.Л. по доверенности от 24.09.2012 N 19;

от заинтересованного лица: Егорова И.А. по доверенности от 26.12.2012 N 49;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13ап-4293/08) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-1702/2013 (судья Баталова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района" (198329, Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д.8, лит.А, далее- СПб ГБУ "ЦФКС и З Красносельского района", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О. д.13, далее- ТУ Роспотребнадзора, административный орган) от 13.12.2012 N Ю 78-06-07-211712 по делу об административном правонарушении о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования, далее- СПб ГБУ "ЦФКС и З Красносельского района" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судом сделан вывод о недоказанности административным органом вины учреждения в совершенном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ТУ Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что привлечение учреждения к административной ответственности правомерно и основано на материалах дела, событие правонарушения и вина подтверждены соответствующими доказательствами.

Представитель учреждения в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 16.11.2012 по12.12.2012 Территориальным управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах проведена плановая проверка по соблюдению СПб ГБУ "ЦФКС и З Красносельского района" требований санитарного законодательства в спортивном сооружении, расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д.8,лит.А.

В ходе проверки административным органом проведены замеры уровней искусственной освещенности помещений спортивного сооружения, которые нашли свое отражение в протоколе взятия проб и образцов от 16.11.2012. Так в результате измерений установлено, что дефицит освещенности в шахматном зале составляет от 105 до 220 люксов, в спортивном зале от 25 до 95 люксов.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, получено экспертное заключение N 78.01.06ф-10-12/3461 от 26.11.2012 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге, в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове", согласно которому уровни искусственной освещенности в спортивном зале и на рабочих местах в помещении шахматного зала не соответствуют действующим государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.4.4.1251-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)". Наибольший дефицит света выявлен в шахматном зале в точке 5 (уровень освещенности в этой точке замера равен 85/81/80 при норме 300-500 лк), а в спортивном зале в точке 4 (уровень освещенности составляет 109/105/108 при норме 200 лк).

По выявленным фактам нарушений составлены 12.12.2012 акт проверки и протокол об административном правонарушении.

13.12.2012 и.о. начальника ТУ Роспотребнадзора в городе Санкт-Петербурге, в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах вынесено постановление N Ю 78-06-07-2117-12 о привлечении СПб ГБУ "Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Учреждение не согласилось с указанным постановлением административного органа и, считая недоказанным своей вины в совершении правонарушения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях учреждения состава правонарушения.

Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами исходя из положений статьи 1 Закона N 52-ФЗ понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с требованиями пункта 6.9 СанПиН 2.4.4.1251-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)" на рабочих местах обучающихся должны быть обеспечены уровни искусственной освещенности люминесцентными лампами при общем освещении помещений не ниже в учебных помещениях для теоретических занятий 300-500 лк; спортивных залах 200 лк.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждение привлечено к административной ответственности за несоответствие уровня освещенности в спортивном сооружении требованиям п.6.9 СанПиН 2.4.4.1251-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)".

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства события правонарушения административный орган ссылается на экспертное заключение N 78.01.06ф-10-12/3461 от 26.11.2012 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге, в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове".

Указанным экспертным заключением подтверждается несоответствие уровня освещенности в спортивном сооружении требованиям п.6.9 СанПиН 2.4.4.1251-03, а именно, дефицит света в шахматном зале в точке 5 (уровень освещенности в этой точке замера равен 85/81/80 при норме 300-500 лк) и в спортивном зале в точке 4 (уровень освещенности составляет 109/105/108 при норме 200 лк). Данные факты учреждение не отрицает, как и свою обязанность по соблюдения санитарно-гигиенических норм.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности административным органом события вменяемого учреждению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При оценке невиновности учреждения и принятия им всех возможных мер по соблюдению санитарно-гигиенических требований суд первой инстанции принял во внимание, что работы по электрическому освещению помещений многофункционального спортивного комплекса выполнены в соответствии с проектной документацией; исправление дефектов может быть связано с работами, которые требуют финансирования собственника; отсутствие вынесенных ранее предписаний об устранении нарушений уровня искусственной освещенности в помещениях многофункционального спортивного комплекса; не указана причина дефицита освещенности, выявленного в результате проверки.

Апелляционный суд не может принять вышеуказанные обстоятельства, как свидетельства невиновности учреждения, поскольку в ответе от 11.01.2013 уполномоченное лицо учреждения не отрицало и признавало недостаток освещенности спорных помещений и того, что данный факт был ранее известен заявителю.

При этом, за проведением экспертизы освещенности в Территориальный отдел учреждение не обращалось, как не обращалось и с заявлением в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга либо Администрацию Красносельского района Санкт-Петербург о выделении дополнительного финансирования необходимых работ по замене светового оборудования на более мощное.

Доказательства таких обращений в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно п.2.6.1 Устава в самостоятельный доход учреждения поступают доходы от деятельности в соответствии с п.2.3. Устава (организация тренировок в спортивных секциях и физкультурно-оздоровительных группах по договорам с заинтересованными лицами).

Следовательно, учреждение не использовало в данной ситуации все возможности для своевременной ликвидации причин недостаточной освещенности.

Доводы суда о неустановлении причин дефицита освещенности не имеют правового значения, как при установлении факта правонарушения, так и виновности учреждения в его совершении. Не исключает вины учреждения и отсутствие раннее выставленных в его адрес предписаний.

Поскольку материалами проверки доказан факт несоблюдения учреждением вышеназванных требований по соблюдению санитарного законодательства и его вина в совершении правонарушения, то следует признать доказанным состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса РФ об административных

правонарушениях.

Между тем, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным в рассматриваемом случае признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также меры, предпринятые учреждением для устранения выявленных нарушений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу N А56-1702/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах без удовлетворения.

Судья

Г.В. Борисова