Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-14514/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-125359/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-125359/2012, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-939)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642)

Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е., доверенность б/н от 07.11.2012
от ответчика:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 109 000 руб. суммы компенсационной выплаты, 11 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением оценки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП - Шуваловой Е.В. ВВВ 0548457461 был выдан после приостановления лицензии ООО СК "ИННОГАРАНТ", а именно 12.04.2011, в связи с чем, договор страхования является недействительным и не влечет правовых последствий.

С указанным решением не согласилось ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования своих доводов заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, так как договор страхования был заключен до вступления в законную силу приказа N 11-834/ПЗ-И о приостановлении действия лицензии. Кроме того, спорный полис был выдан 12.04.2011, а Приказ о приостановлении лицензии был опубликован и вступил в законную силу 14.04.2011.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 111 марта 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Опель Астра" (государственный регистрационный знак М 520 ОР 190) были причинены повреждения.

Согласно материалам ГИБДД водителем автомобиля марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак Х 558 ОС 150) Шуваловой Е.Б. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля "Нисссан" была застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0548457461 в ООО СК "ИННОГАРАНТ", что подтверждается определением (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы страхового надзора 24.05.2011 г. N 11-1239у ООО СК"Инногарант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по доводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

29.06.2012 Бердников Андрей Викторович и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" заключили договор цессии N 206, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в ООО СК "ИННОГАРАНТ" с требованиями о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" документы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленный законом срок выплата не была произведена.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N 1679/06-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак М 520 ОР 190 с учётом износа составляет 110 372 руб. 17 коп.

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 руб. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ПС РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП Шуваловой Е.В. ВВВ N N 0548457461 был выдан после приостановления лицензии ООО СК "ИННОГАРАНТ", а именно 12.04.2011, в связи с чем договор страхования является недействительным и не влечет правовых последствий.

Как установлено судом, Приказом ФССН N 45 от 04.02.2011, вступившим в силу 10.02.2011 действие лицензии ООО СК "ИННОГАРАНТ" было ограничено.

Согласно п. 5 ст. 32.6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-29030/11 (17-211) исполнение вышеуказанного Приказа ФССН N 45 от 04.02.2011 об ограничении лицензии было приостановлено до вступления судебного акта по данному делу в законную силу. Данное определение судом отменено или изменено не было. Окончательное решение по данному делу было вынесено 30.11.2011, оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 Таким образом, договор страхования был заключен в период, когда приказ об ограничении лицензии не действовал.

Кроме того, договор страхования был заключен до вступления в законную силу приказа N 11-834/ПЗ-И о приостановлении действия лицензии. Полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП Шуваловой Е.В. ВВВ N 0548457461 был выдан 12.04.2011, а Приказ о приостановлении лицензии был опубликован и вступил в законную силу 14.04.2011.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования гражданской ответственности Шуваловой Е.В. недействителен, является необоснованным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Данной нормой не установлена обязанность потерпевшего обращаться в суд с иском к страховщику причинителя вреда, у которого отозвана лицензия, до предъявления требования к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 1 Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств оплаты, иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-125359/2012 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) сумму компенсационной выплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. и 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" из федерального бюджета 41 руб. 16 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Д.В. Каменецкий