Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 12АП-4495/13

г. Саратов

18 июня 2013 г.

Дело N А12-4395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года по делу N А12-4395/2013, судья Н.И. Прудникова,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградский электромеханический завод" (ИНН 3448008978, ОГРН 1023404356645, 400080, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 616426656, ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании 1 041 610 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский электромеханический завод" (далее - ОАО "ВЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 011 433,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 176,31 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 между открытым акционерным обществом "МРСК Юга" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Волгоградский электромеханический завод" (исполнитель) заключен договор N 3470090637 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов (п. 2.1 договора).

Объем и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам определен в приложении N 3 к договору.

По условиям п. 6.15 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акта о выполнении услуг" (приложение N 8) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Срок действия договора определен с даты его подписания до 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 8.1 и 8.2 договора).

Доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется.

Во исполнение условий договора истец за период с мая 2012 г. по декабрь 2012 г. оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг за указанный период, подписанных сторонами без возражений.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за рассматриваемый период в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела (акты об оказании учлуг), расчет проверен судом, является правильным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Таким образом, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Наличие задолженности по оплате услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 176 руб. 31 коп.

Расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен нарастающим итогом (по формуле: сумма долга, с учетом НДС* % (ставка ЦРБ, на дату исполнения обязательства): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен, в связи с чем, подлежит применению.

Утверждения апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства пользования открытым акционерным обществом "МРСК Юга" денежными средствами открытого акционерного общества "Волгоградский электромеханический завод" не соответствует действительности, так как таким доказательством является просрочка уплаты денежных средств за оказанные услуги согласно заключенному между сторонами договору.

В силу пункта 50 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при взыскании процентов статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной к взысканию неустойки.

Учитывая наличие у истца просрочки по уплате долга, минимальный размер ставки банковского процента, примененный истцом при расчете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами означает не уменьшение суммы процентов, а изменение ставки рефинансирования.

Однако судом первой инстанции при взыскании процентов применена минимальная ставка рефинансирования.

При таких обстоятельствах применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушило бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.06.2013 г. по 25.02.2013 г. в сумме 30 176 руб. 31 коп. является обоснованным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года по делу N А12-4395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин