Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 06АП-2465/13

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

Дело N А04-978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": Крючкова С.Г., представитель по доверенности от 13.08.2012 N 14;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Фирстов В.К., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" на решение от 12.04.2013 по делу N А04-978/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество, ОАО "АКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, управление) об оспаривании постановления от 30.01.2013 N А-03/2013 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2013 в удовлетворении требований ООО "Амурские коммунальные системы" отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "АКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что на момент вынесения оспариваемого постановления вменяемое правонарушение было устранено, спорная квартира подключена к электроснабжению, кроме этого действия общества не повлекли ухудшение пригодности жилого помещения Марковой Е.В.., просил применить статью 2.9 КоАП РФ.

УФАС по Амурской области в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032800063020, ИНН 2801091892 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296.

Антимонопольным органом на основании заявления Марковой Е.В. проведена проверка ООО "Энергокомфорт" Амур", ОАО "АКС", по результатам которой принято решение о наличии в действиях ООО "Энергокомфорт" Амур", ОАО "АКС" нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженного в необоснованном прекращении электроснабжения объекта потребителя - квартиры N 141, расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина 123.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Уведомлениями от 14.01.2013, 17.01.2013 (направлены факсом) заявитель извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, запрошены необходимые документы.

22.01.2013 в присутствии представителя общества, действующего на основании общей доверенности, составлен протокол об административном правонарушении за N 02, общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (вручен представителю под подпись).

30.01.2013 в присутствии представителя общества, действующего на основании общей доверенности, заместителем руководителя УФАС по Амурской области вынесено постановление за N 02-403 о привлечении ОАО "АКС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Примечанием к статье 14.31. КОАП РФ установлено, что:

1. Для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

3. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

4. За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Объектом предусмотренных названной нормой административных правонарушений являются охраняемые законом отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица.

С объективной стороны названное правонарушение характеризуется совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, при условии, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41).

Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. В производстве, которое завершается вынесением такого решения, комиссия антимонопольного органа исследует доводы (ходатайства, пояснения) как лица, в чьих действиях (бездействии) обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, так и других лиц, чьи права и законные интересы затрагивает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Эти доводы указанные лица вправе приводить по всем вопросам, возникающим при рассмотрении дела (статьи 42, 43 и 45 Федерального закона "О защите конкуренции").

Факт нарушения обществом антимонопольного законодательства установлен решением УФАС по Амурской области от 31.01.2012, вступившем в законную силу.

Указанное решение оспаривалось заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2012 по делу N А04-3720/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле А04-3720/2012 решение антимонопольного органа, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности ОАО "АКС" по рассматриваемому делу, оспаривало общество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра и переоценки доказательств установленных судебным актом по делу А04-3720/2012.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательств наличия у общества обстоятельств, препятствующих соблюдению требований вышеуказанных норм действующего законодательства не представлено. Обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, не предпринимались меры иного воздействия для взыскания задолженности, образовавшейся у потребителя в связи с применением неправильного тарифа на электрическую энергию. Предпринятые заявителем радикальные меры по отключению от источника электрической энергии потребителя привели к ущемлению интересов потребителя и по своей природе являются злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения и незаконности обжалуемого постановления со ссылкой на пункт 172 Положений N 530 как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-О.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ОАО "АКС" правонарушения малозначительным.

Судом установлено, что действия ОАО "АКС" повлекли необоснованное ухудшение пригодности жилого помещения Марковой Е.В. (отсутствие электроосвещения), а также ограничению возможности потребителя использовать коммунальный ресурс - электроэнергию для удовлетворения бытовых нужд. При этом Маркова Е.В. не является неплательщиком, плата за электроэнергию вносилась ею в установленные сроки, что не опровергается заявителем и гарантирующим поставщиком. Задолженность по оплате за электроэнергию возникла в связи с отсутствием документов, подтверждающих отключение в квартире потребителя газовой плиты и неправильным применением тарифа для оплаты электроэнергии. В течение длительного времени до 2011 года претензии со стороны гарантирующего поставщика по оплате за электрическую энергию не предъявлялись. Действия ОАО "АКС" и последствия данных действий несоразмерны нарушению обязательств потребителя по оплате электрической энергии с применением надлежащего тарифа.

При таких обстоятельствах, несостоятелен довод общества о том, что его действиями не было причинено ухудшение пригодности жилого помещения Марковой Е.В.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к ответственности не пропущен.

Штраф исчислен в пределах минимальной санкции, установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, что согласуется с нормами КоАП РФ, устанавливающих правила назначения наказания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2013 по делу N А04-978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская