Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-15785/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-166194/12

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "НИВА-ВП+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-166194/12 шифр (54-1067), принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ООО "Альянс Хелскеа Рус" к ООО "НИВА-ВП+"

о взыскании 1 698 981 руб. 52 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Хелскеа Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИВА-ВП+" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 21-10/2121/06/12 от 08.06.12г. в размере 1 240 407 руб. 52 коп., 418 373 руб. 10 коп. пени за период с 04.08.12г. по 14.12.12г., 40 200 руб. 90 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 68 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 036 827 руб. 50 коп.

Решением суда от 25.03.2013 г. взыскано с ООО "НИВА-ВП+" в пользу ООО "Альянс Хелскеа Рус" 1 036 827 руб. 50 коп. долга, 300 000 руб. пени, 40 200 руб. 90 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 68 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 989 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части требования о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить неустойку в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, применив 333 ГК РФ, указал, что разумным пределом неустойки является сумма, не превышающая размер платы за пользование коммерческим кредитом.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб. не соответствует критерию разумности и должна быть уменьшена до 30 000 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 21-10/2121/06/12, в соответствии с которым продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 6.1. договора, в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,1% стоимости неоплаченного товара в срок за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полном сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. В случаях, когда просрочка составляет более 10 дней, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 1 248 841 руб. 96 коп, что подтверждается накладными, удостоверенной печатью ответчика (л.д.41-144).

Товар передавался ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты согласован сторонами и указан в товарных накладных.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.03.13г. задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 036 827 руб. 50 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил с нарушением срока, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 04.08.12г. по 14.12.12г. в размере 418 373 руб. 10 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 1 036 827 руб. 50 коп. и пени в размере 418 373 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая определяется судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Довод ответчика о необходимости дополнительного применения ст. 333 ГК РФ отклоняются, поскольку применение данной нормы является правом суда, реализуемым с учетом исследования обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия оспариваемого договора были приняты сторонами без каких-либо протоколов разногласий.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.4 АПК РФ.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки при применении ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "НИВА-ВП+" просит снизить размер подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 110, 106 АПК РФ, а также, учитывая позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание наличие подтверждающих понесенные расходы документов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец оплатил судебные издержки, в том числе услуги представителя в размере 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 459 от 17.01.13г.

Таким образом, предъявленная истцом сумма является обоснованной и подлежит удовлетворению в размере заявленных требований. При этом, вывод о взыскании судебных расходов в полном объеме отвечает критериям разумности, требованиям ст. 106, 110, 112 АПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-166194/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИВА-ВП+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев